Решение от 29 декабря 2025 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8479/2023
30 декабря 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 316190100065182) к обществу с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 898 343 руб. 71 коп., в том числе: 3 494 850 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки № 64/10-22 от 28.10.2022, договорам подряда № 65-1/11-22 от 01.11.2022, № 70/01-23 от 09.01.2023, 1 403 493 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Минусинска,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2025, ответчика – директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предпринимателя) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «АбакСтрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 898 343 руб. 71 коп., в том числе: 3 494 850 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки № 64/10-22 от 28.10.2022, договорам подряда № 65-1/11-22 от 01.11.2022, № 70/01-23 от 09.01.2023, 1 403 493 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Минусинска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.02.2024 и дополнениях к нему от 24.04.2024 с исковыми требованиями не согласился, указал, что объем фактически затраченного материала составляет 1224,4544 кв.м., материал на «отлет», то есть обрезь композитного материала составила 244,58 к.м, итого – 1489,034 кв.м. Расход дополнительных материалов следует рассчитать пропорционально. Стоимость витражей не соответствует проектной.

Третье лицо администрация города Минусинска 20.05.2024 представило отзыв на исковое заявление, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований, сообщило, что между администрацией города Минусинска и ООО «АбакСтрой» 11.03.2022 заключен контракт на выполнение работ по реконструкции стадиона «Электрон» по адресу: <...>.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 08.08.2025 и 30.08.2025, истец указал, что работы выполнены им в полном объеме и приняты генеральным заказчиком – администрацией города Минусинска у ответчика, задолженность ответчика перед истцом как субподрядчиком составляет 3 494 850 руб. 18 коп.

01.12.2025 в арбитражный суд от истца поступили дополнения, в которых он увеличил размер исковых требований, заявив требование о взыскании с ООО «АбакСтрой» 1 403 493 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.08.2023 по 02.12.2025, а также 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 02.12.2025 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований и заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик 12.08.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с представленным истцом расчетом, выразил согласие с объемом выполненных работ по фасаду – 1625 кв.м, указал, что его долг перед истцом составляет 1 304 997 руб. 46 коп.

В возражениях от 16.12.2025 к дополнениям к исковому заявлению ответчик указал, что всего по трем договорам, заключенным между сторонами, общество перечислило истцу 13 498 785 руб., иных договоров между сторонами не заключалось. Ответчик согласился с доводами истца в части установки им изделия ВВ-6 стоимостью 127 529 руб. 35 коп. В части доводов об установке предпринимателем изделий ВН-23 и ВН-34 не согласился, настаивал на том, что истец работы в этой части не выполнял, в связи с чем из универсального передаточного документа № НФ-247 подлежат исключению позиции 4 и 5 на общую сумму 481 536 руб. В отношении договора поставки № 64/10-22 ответчик указал, что предприниматель не в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара, указанного в приложении № 1 к договору. По условиям договора оплата производится на основании выставленных счетов, которые истцом не выставлены до настоящего времени, по мнению ответчика, в связи с некомплекстностью товара. Относительно договора подряда № 65-1/11-22 ответчик сослался на непредставление истцом заказчику акта выполненных работ, ненаправление уведомления об окончании выполнения работ. ООО «АбакСтрой» своими силами завершало работы и восстановило поврежденный участок фасада из стального композита, а также устранило дефекты во исполнение предписания Службы строительного надзора и строительного контроля Красноярского края от 12.04.2024.

По мнению ответчика, в ходе исполнения обязательств по договорам поставки и подряда предприниматель нарушил сроки поставки товаров и выполнения работ, условия приемки выполненных работ. Из-за недобросовестного поведения истца ответчик понес убытки, часть актов выполненных работ не подписана конечным заказчиком – администрацией г. Минусинска в связи с нарушением технологии работ, замечаниями к фасадным кассетам и нарушением срока производства работ.

Со ссылкой на положения статей 328, 401, 404, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на вину самого истца в просрочке исполнения обязательств, указал подлежащую удовлетворению сумму исковых требований: 644 276 руб. 02 коп.

Истец 23.12.2025 представил в арбитражный суд ходатайство о применении последствий затягивания судебного разбирательства, в котором он полагал, что процессуальные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, просил применить в отношении ответчика последствия злоупотребления правом и отнести все судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в представленных ранее отзывах и возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик, подрядчик) и ответчиком (покупатель, заказчик) были заключены договор поставки от 28.10.2022 № 64/10-22 и договоры подряда от 01.11.2022 № 65-1/11-22, от 09.01.2023 № 70/01-23.

Данные договоры заключены в целях исполнениям ответчиком ООО «АбакСтрой» обязательств перед муниципальным заказчиком по проекту «Реконструкция стадиона «Электрон» по адресу: Красноярский, край, <...>.

По условиям договора поставки от 28.10.2022 № 64/10-22 поставщик (истец) обязался передать в обусловленный срок продукцию (товар), а покупатель (ответчик) – принять и оплатить поставляемый товар в количестве и ассортименте на условиях данного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора определяется спецификациями или выставленными счетами.

В пунктах 2.1 – 2.5 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя партиями в течение всего срока действия договора при условии оплаты поставки. Покупатель для согласования поставки партии товара предоставляет поставщику предварительную заявку на необходимый ему товар и(или) заказ на изготовление изделий с указанием наименования, ассортимента, количества товара. Допускается согласование заявки посредством телефонной, телеграфной, факсимильной и электронной связи. После согласования заявки поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату, в котором указывается стоимость товара, количество, ассортимент согласованного к поставке товара. Выставление счета поставщиком расценивается сторонами как оферта на поставку того товара (в ассортименте и количестве и пр.), который указан в этом счете и как согласование сторонами условия о поставке товара. Полная оплата товара по выставленному счету является акцептом покупателя на поставку этой партии товара (пункт 2.2.1).

Указанный в п. 2.2.1 порядок согласования ассортимента, количества и цены товара не применяется в случае, если между сторонами подписана спецификация на поставку конкретной партии товара. В случае, если в спецификации предусмотрен иной порядок оплаты и (или) поставки, и (или) приемки товара, применяются правила, указанные в спецификации (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемого товара свободная (партии товара), определяется в счете, выставляемом поставщиком, в спецификации на товар или в заказе на изготовление изделий, согласованной сторонами на момент заключения договора. Поставщик оставил за собой право изменять отпускные цены на товар с условиями, обусловленными пунктом 3.1.

В пункте 3.2 покупатель обязался оплатить товар (партию товара) путем 100%-ной предоплаты по выставленному поставщиком счету. В случае, если в спецификации на поставку товара предусмотрен иной порядок оплаты, к отношениям сторон применяются условия, содержащиеся в спецификации.

В качестве приложения № 1 к названному договору поставки сторонами согласована спецификация на сумму 6 340 292 руб. 95 коп., включая стальной композит 1250*4000 в количестве 1 625 кв.м и иные товары.

В указанной спецификации сторонами согласовано следующее: срок отгрузки материалов на протяжении всего действия договора, не позднее 21 рабочих дней с момента подачи заявок и оплаты выставленных счетов; покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 2 000 000 руб., без НДС, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, что составляет 32 % от общей стоимости материалов, предварительно посчитанных по предоставленному проекту. Объемы и стоимость подсчитаны ориентировочно и могут корректироваться в процессе работы над проектом.

Как указывает истец в дополнениях от 08.12.2023, сторонами дополнительно согласована поставка товара по счету от 13.06.2023 № НФ-64, а именно 511 кв.м ST композита 9005 1250*4000 стоимостью 988 785 руб. По указанному счету ответчиком уплачено 770 217 руб. 50 коп. платежами от 21.06.2023, от 17.07.2023 и от 18.07.2023, о чем свидетельствует выписка операций по лицевому счету ИП ФИО1 от 01.08.2023.

Кроме того, истец указал, что в ходе взаимодействия между сторонами было выявлено отклонение от проекта в сторону увеличения по пункту 1.21 приложения № 1 к договору поставки от 28.10.2022 № 64/10-22 «фасонный элемент отлива 0,55 цинк». Вместо этого фактически использовался другой материал «фасонный элемент отлива 0,7 цветной» в большем количестве на 96,589 кв.м и большей стоимостью. Общая сумма корректировки составила 156 273 руб. 31 коп. Корректировка согласована сторонами, со слов истца, в телефонном режиме, а также указана в письме предпринимателя заказчику от 09.06.2023, направленном ООО «АбакСтрой» по электронной почте по адресу, указанному в договоре поставки.

По условиям договора подряда от 01.11.2022 № 65-1/11-22 истец (подрядчик) обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по установке вентилируемого фасада с установкой подсистемы и утеплителя 150 мм и облицовкой фасада стальными композитными панелями по проекту «Реконструкция стадиона «Электрон» по адресу: Красноярский, край, <...>, и сдать работы ответчику (заказчику), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией: 0119200000119007239-АР.НВФ, предоставленной заказчиком (пункт 1.3).

По условиям пункта 1.4 работы выполняются из материала подрядчика. Отчетом подрядчика об использовании материала признается акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Цена договора № 65-1/11-22 определена в пункте 21 в размере 2 731 000 руб. без учета транспортных расходов, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику сумму за выполненные работы не позднее 2 дней после подписания акта выполненных работ. В случае согласования сторонами объема и стоимости дополнительных материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, заказчик компенсирует подрядчику стоимость таких дополнительных материалов одновременно с оплатой работ по этапу.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора: срок начала работ – 01.11.2022, срок окончания работ – 30.04.2023.

Исполняя условия договора подряда, истец выполнил работы по установке вентилируемого фасада здания стадиона «Электрон» и облицовке фасада стальными композитными панелями, о чем им предъявлены универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами:

от 09.06.2023 № НФ-279 о выполнении работ по монтажу композита, фрезеровки и сборке в кассету в объеме 1112,510 кв.м на сумму 2 336 271 руб.,

от 09.06.2023 № НФ-280 о выполнении работ по монтажу откосов и отливов в объеме

360,520 пог.м на сумму 162 234 руб.

Платежными поручениями от 17.03.2025 № 1058 и от 05.04.2023 № 1136 ответчик

оплатил истцу по рассматриваемому договору подряда 2 050 000 руб.

В обоснование исковых требований предприниматель представил подписанные им в

одностороннем порядке универсальные передаточные документы:

от 16.08.2023 № НФ-441 о выполнении работ по монтажу отливов и откосов в объеме

77,680 пог.м, парапета в объеме 307,990 пог.м и утеплителя в объеме 20 кв.м на сумму

213 350 руб. 50 коп., от 16.08.2023 № НФ-442 на монтаж 253,390 кв.м композита на сумму 532 119 руб., от 17.08.2023 № НФ-449 на монтаж 106 кв.м композита на сумму 153 700 руб.

Далее 09.01.2023 сторонами заключен договор подряда № 70/01-23, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу изделий (окна, двери, витражи) из алюминиевых профилей по проекту «Реконструкция стадиона «Электрон» в городе Минусинске», а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика, который вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ. Изготовление изделий, выполнение работ по их монтажу осуществляются на основании надлежащим образом оформленной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации согласовываются: наименование изделий, эскиз, размеры, количество и комплектность; наименование, объем, характеристики и иные особенности выполнения работ по монтажу изделий.

В разделе 2 договора № 70/01-23 сторонами согласована его цена – 6 820 000 руб. без НДС. Стоимость работ определена согласно конфигурации и размерам конструкций, а также номенклатуре, указанным в проекте 0119200000119007239-АР.НВФ, предоставленном заказчиком.

Оплата работ производится следующим образом: предоплата 50 % от суммы договора, оставшиеся 50 % по факту выполнения работ, поэтапно (пункт 2.3).

Исполняя условия договора, истец передал ответчику изделия по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.05.2023 № НФ-247 (25 позиций) на сумму 4 209 541 руб., от 27.06.2023 № НФ-316 (12 позиций) на сумму 1 522 948 руб. 51 коп. Изделия приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись директора ООО «АбакСтрой» и печать организации на УПД.

Истцом также предъявлен подписанный в одностороннем порядке УПД от 16.08.2023 № НФ-443 о выполнении работ по установке трех изделий стоимостью 334 621 руб. 75 коп.

Поставленные товары и выполненные работы по указанным трем договорам оплачены ответчиком частично.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, всего ответчиком оплачено истцу 13 498 785 руб. согласно нижеприведенной таблице:

Наименование документа

№ документа

Дата

документа

Сумма по документу (руб.)

Основание платежа

Платежное поручение

795

03.11.2022

2 000 000,00

договор поставки № 64/10-22

Платежное поручение

883

15.12.2022

1 000 000,00

договор поставки № 64/10-22

Платежное поручение

938

29.12.2022

2 000 000,00

договор поставки № 64/10-22

Платежное поручение

982

27.01.2023

900 000,00

договор подряда № 70/01-23

Платежное поручение

1001

16.02.2023

500 000,00

договор подряда № 70/01-23

Платежное поручение

1058

17.03.2025

1 050 000,00

договор подряда № 65-1/11-22

Платежное поручение

1059

20.03.2025

2 010 000,00

договор подряда № 70/01-23

Платежное поручение

1136

05.04.2023

1 000 000,00

договор подряда № 65-1/11-22

Платежное поручение

1209

03.05.2023

500 000,00

договор поставки № 64/10-22 (композит)

Платежное поручение

1235

05.05.2023

150 000,00

договор поставки № 64/10-22 (композит)

Платежное поручение

1254

17.05.2023

500 000,00

договор поставки № 64/10-22 (композит)

Платежное поручение

1257

17.05.2023

500 000,00

договор поставки № 64/10-22 (композит)

Платежное поручение

67

20.06.2023

518 567,50

ГК 2023.12 от 27.02.2023

Платежное поручение

1356

21.06.2023

470 217,50

договор поставки № 64/10-22 (композит)

Платежное поручение

1447

17.07.2023

200 000,00

договор поставки № 64/10-22 (композит)

Платежное поручение

1450

18.07.2023

100 000,00

договор поставки № 64/10-22 (композит)

13 498 785

Истец, указывая на то, что по перечисленным договорам товары переданы и работы выполнены на общую сумму 16 889 306 руб. 29 коп., а оплачены заказчиком на сумму 13 398 785 руб., 22.09.2023, направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере 3 490 521 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В дополнениях, содержащих заявление об уточнении исковых требований, представленных в суд 08.08.2025, и приложенной к ним таблице в формате Excel, поименованной «Свод», истец уточнил, что им поставлены товары и выполнены работы в пользу ответчика на общую сумму 17 682 120 руб. 59 коп., в том числе по подписанным передаточным документам – 14 113 987 руб. 60 коп., по не подписанным – 3 568 132 руб. 99 коп., истцом оплачено 13 398 785 руб. Кроме того, истец исключил из суммы задолженности стоимость композита, переданного по УПД от 16.08.2023 № НФ-445, - 778 485 руб. 41 коп. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет, по мнению истца, 3 494 850 руб. 18 коп. (17 682 120 руб. 59 коп. - 13 398 785 руб. - 778 485 руб. 41 коп.).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, отрицал наличие соглашения сторон о допоставках товаров, указал, что фактически истец поставил ему товары в рамках договора поставки № 64/10-22 на сумму 5 826 485 руб. 76 коп., оспаривал выполнение истцом работ по монтажу повторно указанных изделий (витражей) ВН-9 и ВН-10 по договору подряда № 70/01-23. В возражениях, представленных в судебное заседание 16.12.2025, ответчик не оспаривал наличие долга перед истцом в размере 644 276 руб. 02 коп.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договоров поставки и подряда и регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

С учетом возражений ответчика, в целях определения стоимости фактически выполненных предпринимателем ФИО1 строительных работ по строительству фасада и остекления судом по делу назначалась строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО4.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 01/27/12, содержащее следующие выводы:

Вопрос № 1: определить количество строительных материалов фасада и остекления, их стоимость, объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительных работ по строительству фасада и остекления и стоимость этих строительных работ на объекте «Реконструкция стадиона Электрон в <...>» по адресу: <...>?

Ответ: общая сумма по трем договором с учетом двух корректировок, указанных истцом, определена экспертом в размере 17 036 351 руб. 26 коп.

Вопрос № 2: соответствует ли количество, вид строительных материалов фасада и остекления, их стоимость, объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительных работ по строительству фасада и остекления и стоимость этих строительных работ на объекте «Реконструкция стадиона Электрон в <...>» по адресу: <...>, проектной документации,

спецификации к договору поставки № 64/10-22 от 28.10.2022 и договорам подряда № 65-1/11-22 от 01.11.2022, № 70/01-23 от 09.01.2023?

Ответ: количество, вид строительных материалов фасада и остекления, их стоимость, объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительных работ по строительству фасада и остекления и стоимость этих строительных работ на объекте «Реконструкция стадиона Электрон в <...>» по адресу: <...>, не соответствует проектной документации, спецификации к договору поставки № 64/10-22 от 28.10.2022 и договорам подряда № 65-1/11-22 от 01.11.2022, № 70/01-23 от 09.01.2023.

Вопрос № 3: определить рыночную стоимость по состоянию на сентябрь 2023 года поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 окон и витражей на объекте «Реконструкция стадиона Электрон в <...>» по адресу: <...>?

Ответ: рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2023 года поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 окон и витражей на объекте «Реконструкция стадиона Электрон в <...>» по адресу: <...>, составляет 6 820 000 руб.

Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, указав на то, что при ответе на поставленные судом вопросы эксперт руководствовался договорами поставки от 28.10.2022 № 64/10-22 и подряда от 01.11.2022 № 65-1/11-22, от 09.01.2023 № 70/01-23, а также счетами- фактурами, актами о приемке выполненных работ и УПД. Обследование здания, фактические замеры конструкций эксперт не проводил, фактическое количество использованного материала им не определено.

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта, заслушав его пояснения в судебном заседании, арбитражный суд согласился с приведенными доводами ответчика. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом приведены общие характеристики здания стадиона Электрон, а также произведен анализ заключенных сторонами договоров и представленных истцом документов: выставленных счетов, переписки сторон, и на основании представленных истцом документов сделан вывод о стоимости поставленных товаров и выполненных работ, соответствующей доводам истца.

В судебных заседаниях 02.04.2025, 23.06.2025, письменных пояснениях от 23.06.2025 эксперт указал на невозможность достоверно определить размеры окон и витражей, поскольку они закрыты внутренней и внешней отделкой, а потому относятся к скрытым работам. Промежуточная приемка скрытых работ сторонами не производилась, соответствующая документация эксперту не предоставлена. Ввиду изложенного эксперт определил рыночную стоимость исходя из документов (УПД и договоров, подписанных сторонами). Тем самым эксперт подтвердил, что им не определялись фактический объем примененных при выполнении работ строительных материалов, объем и стоимость выполненных предпринимателем работ исходя из результатов обследования здания, а ответы на вопросы сформулированы исключительно на основании представленных истцом документов.

Между тем в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям суда.

В рассматриваемом случае выводы эксперта, основанные исключительно на анализе и оценке представленных сторонами письменных доказательств, без получения экспертом собственных сведений (данных) относительно объекта экспертизы, не несут для суда какой-либо новой информации о фактах, имеющих юридическое значение для настоящего дела.

В силу статей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного выше арбитражный суд оценил заключение эксперта № 01/27/12 по настоящему делу критически и не принял его в качестве бесспорного доказательства стоимости поставленных предпринимателем ФИО1 материалов и выполненных работ по трем рассматриваемым договорам.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом, учитывая пояснения эксперта ФИО4

Ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием перечня кандидатур экспертов и предоставлением доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда сторонами не заявлялось.

Определяя объем встречных представлений сторон, арбитражный суд исходил из объяснений сторон, представленных ими письменных доказательств, пояснений свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 21.10.2025.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам относительно договора поставки от 28.10.2022 № 64/10-22.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику, а ответчик принял товары по следующим универсальным передаточным документам:

№ п/п

дата

номер

Сумма, руб.

ST

композит

9005

1250*4000

кв.м.

Доборный

эл. РАЛ

0,55 (9005)

кв.м.

Наименование товара

1
16.11.2022

НФ-612

398 440,00

Изовер

2
22.11.2022

НФ-629

617 174,96

Кронштейн, дюбель-гвоздь и прочее

3
23.11.2022

НФ-630

31 000,00

анкерный дюбель

4
05.12.2022

НФ-642

379 567,00

ВентФасад-Низ 100/610*1170

5
09.12.2022

НФ-653

12 900,00

Дюбель фасадный

6
13.12.2022

НФ-667

31 000,00

анкерный дюбель

7
11.01.2023

НФ-3

554 648,46

направляющая

вертикальная,

дренаж, икля

салазка фиксатор

кассеты и прочее

8
11.01.2023

НФ-4

5 000,00

заклепка

9
24.01.2023

НФ-24

7 750,00

дюбель анкерный

10

30.01.2023

НФ-29

107 210,54

дренаж для

направляющей

кронштейн

анкерный дюбель

11

31.01.2023

НФ-32

421 008,00

направляяющая

вертикальная КПС

12

03.02.2023

НФ-39

3 000,00

заклепка

13

06.02.2023

НФ-41

26 696,00

дюбель анкерный,

дюбель фасадный,

прокладка под

кронштейн

14

20.02.2023

НФ-62

138 240,00

80,000

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

2 600,00

заклепка

15

01.03.2023

НФ-72

233 280,00

135,000

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

25 660,00

заклепка, дюбели анкерный фасадный

16

07.03.2023

НФ-78

86 400,00

50,000

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

17

10.03.2023

НФ-81

95 040,00

55,000

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

18

13.03.2023

НФ-84

155 520,00

90,000

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

19

22.03.2023

НФ-93

5 600,00

Техновент, 4 шт.

20

27.03.2023

НФ-103

120 629,95

69,809

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

21

28.03.2023

НФ-109

5 600,00

Техновент, 4 шт.

22

10.04.2023

НФ-126

32 180,62

34,3810

Доборный элемент RAL 0,55 (9005)

23

11.04.2023

НФ-130

46 244,74

26,762

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

24

11.04.2023

НФ-132

33 125,98

35,3910

Доборный элемент RAL 0,55 (9005)

1 010,00

заклепка саморез

25

13.04.2023

НФ-134

101 443,97

58,706

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

26

13.04.2023

НФ-135

70 200,00

75,0000

Доборный элемент RAL 0,55 (9005)

27

14.04.2023

НФ-142

10 900,00

Техновент, 2 шт, дюбель-гвозди

28

24.04.2023

НФ-154

122 273,28

70,760

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

29

26.04.2023

НФ-160

136 133,57

78,781

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

30

18.05.2023

НФ-208

38 194,42

40,8060

Доборный элемент RAL 0,55 (9005)

32

01.06.2023

НФ-250

10 517,00

профиль фасадный дюбель прокладка

33

05.06.2023

НФ-260

131 986,30

141,0110

Доборный элемент RAL 0,55 (9005)

34

05.06.2023

НФ-262

54 618,62

31,608

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

35

05.06.2023

НФ-263

39 692,16

22,970

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

36

05.06.2023

НФ-264

81 781,06

47,327

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

37

05.06.2023

НФ-265

214 320,38

124,028

ST композит 9005 1250*4000 кв.м.

38

05.06.2023

НФ-268

366 062,98

211,842

ST композит 9005 1250*4000 кв.м

39

09.06.2023

НФ-278

90 788,80

Икли, усилители

43

27.06.2023

НФ-313

9 921,60

10,6000

Доборный элемент RAL 0,55 (9005)

247 825,20

Доборный элемент RAL 0,7 (9005)

44

27.06.2023

НФ-314

40 330,00

Профиль, кронштейны,

саморезы

45

27.06.2023

НФ-315

15 752,00

Профиль, дюбеля, саморезы

47

07.07.2023

НФ-338

5 158,00

дюбель фасадный, КК

всего

5364425,59

1 152,593

337,1890

Кроме того, истец указывает на поставку товаров по не подписанным ответчиком передаточным документам (с учетом уточнения исковых требований от 08.08.2025), а именно:

- ST композита 9005 1250*4000 кв.м в количестве 472,407 кв.м – по УПД от 16.08.2023 № НФ-444 на сумму 816 319 руб. 30 коп.;

- композитных панелей (АКП) в общем количестве 143 кв.м – по УПД от 16.08.2023 № НФ-445 на сумму 593 400 руб.;

- иных товарно-материальных ценностей – по УПД от 15.08.2023 № НФ-439 на 120 409 руб. 58 коп., от 16.08.2023 № НФ-446 на 14 352 руб., от 17.08.2023 № НФ-457 на 1375 руб. 45 коп.

В части поставки стального композита (ST композит 9005 1250*4000 кв.м) суд установил, что стороны фактически указывают на поставку одного и того же количества товара – 1625 кв.м, что соответствует условиям договора и объему работ, принятых у ответчика конечным заказчиком.

Таким образом, истец осуществил поставку ответчику стального композита на сумму, указанную в спецификации, являющейся приложением к договору поставки от 28.10.2022 № 64/10-22, – 2 808 000 руб.

В отношении иных товаров возражения ответчика сводятся к указанию на перерасход материалов по сравнению с ассортиментом и количеством товаров, указанных в спецификации. Факт поставки и приемки товара по подписанным передаточным документам ответчиком не оспаривается, доводов о том, что передаточные документы, накладные подписаны неуполномоченными лицами, не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение

бухгалтерского учета. К ним относятся: акт о приемке товаров, товарная накладная, универсальный передаточный документ и др.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры, которая носит рекомендательный характер. Данная форма использовалась сторонами настоящего спора для оформления хозяйственных операций.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, УПД по форме, утвержденной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены перечисленные в приведенной выше таблице универсальные передаточные документы на общую сумму 5 364 425 руб. 59 коп., из которых не подписан со стороны покупателя лишь УПД от 26.04.2023 № НФ-162 на поставку 78,781 кв.м ST композита 9005 1250*4000 кв.м. Прочие документы подписаны со стороны ответчика директором ФИО3 либо иными лицами, полномочия которых на приемку товара и подписание первичных учетных документов ответчиком не оспорены.

В отношении УПД от 26.04.2023 № НФ-162, а также не подписанного ответчиком УПД от 16.08.2023 № НФ-444 на поставку 472,407 кв.м ST композита 9005 1250*4000 кв.м арбитражный суд руководствовался указанием сторон на общий объем переданного ST композита – 1625 кв.м. Общее количество данного материала по всем подписанным УПД и по УПД от 26.04.2023 № НФ-162, от 16.08.2023 № НФ-444 составляет именно 1625 кв.м.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, представленные истцом УПД, подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами факта поставки товара.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что всего истец поставил ответчику товар по договору поставки от 28.10.2022 № 64/10-22 на сумму 6 180 744 руб. 89 коп., включая ST композит по УПД от 26.04.2023 № НФ-162 и от 16.08.2023 № НФ-444.

Поскольку ответчик отрицает поставку товаров по иным составленным в одностороннем порядке товарораспорядительным документам, при этом каких-либо доказательств передачи спорного товара, помимо односторонних УПД, истцом не

представлено, суд отклонил доводы истца о передаче ответчику товара по УПД от 15.08.2023 № НФ-439, от 16.08.2023 № НФ-446, от 17.08.2023 № НФ-457.

Довод о том, что о передаче товара на заявленную сумму свидетельствует факт приемки работ конечным заказчиком – администрацией города Минусинска, отклонен судом, поскольку окончание работ и их приемка конечным заказчиком не подтверждают количество и стоимость товара, переданного истцом ответчику для выполнение данных работ.

Платежными поручениями от 03.11.2022 № 795 на сумму 2 000 000 руб., от 15.12.2022 № 883 на 1 000 000 руб., от 29.12.2022 № 938 на 2 000 000 руб., от 03.05.2023 № 1209 на 500 000 руб., от 05.05.2023 № 1235 на 150 000 000 руб. от 17.05.2023 №№ 1254, 1257 на сумму по 500 000 руб. каждое, от 21.06.2023 № 1356 на 470 217 руб. 50 коп., от 17.07.2023 № 1447 на 200 000 руб., от 18.07.2023 № 1450 на 100 000 руб. ответчик уплатил истцу по договору поставки 7 420 217 руб. 50 коп.

Таким образом, по договору поставки на стороне ООО «АбакСтрой» образовалась переплата в размере 1 239 472 руб. 61 коп. исходя из расчета: 6 180 744 руб. 89 коп. - 7 420 217 руб. 50 коп.

В отношении исполнения сторонами обязательств по договору подряда от 01.11.2022 № 65-1/11-22 арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1.1 указанного договора и приложению № 1 к нему в обязанности подрядчика входила установка вентилируемого фасада с установкой подсистемы и утеплителя 150 мм, с фрезеровкой и сборкой в кассету в объеме 1300 кв.м, монтаж фасонных элементов и парапета в объеме по 1 пог.м. Цена договора определена сторонами в размере 2 731 000 руб. (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к нему).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.3 договора подряда от 01.11.2022 № 65-1/11-22 определено, что изменение цены договора производится на основании увеличения объема работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, из условий рассматриваемого договора следует, что цена работы в нём являлась твердой. Дополнительное соглашение об изменение цены договора сторонами не подписывалось.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписаны УПД от 09.06.2023 № НФ-279 о приемке монтажа композита и фрезеровки и сборки в кассету в объеме 1112,510 кв.м на сумму 2 336 271 кв.м и УПД от 09.06.2023 № НФ-280 о приемке монтажа откосов и отливов в количестве 360,520 пог.м на сумму 162 237 руб. Всего ООО «АбакСтрой» приняты работы по договору № 65-1/11-22 на сумму 2 498 505 руб.

Как указывает истец, им выполнены работу на сумму, превышающую цену договора подряда № 65-1/11-22, в подтверждение чего представлены подписанные в одностороннем порядке: УПД от 16.08.2023 № НФ-441 о выполнении монтажа отливов и откосов, парапета, утеплителя на сумму 213 350 руб. 50 коп.; УПД от 16.08.2023 № НФ-442 о выполнении монтажа композита, фрезеровки и сборки в кассету в объеме 253,390 кв.м на сумму 532 119 руб.; УПД от 17.08.2023 № НФ-449 о выполнении монтажа композита в объеме 106 кв.м на сумму 153 700 руб.

Таким образом, согласно доводам истца объем выполненных работ по монтажу композита, фрезеровке и сборке в кассету, монтажу фасонных элементов и парапета превысил объем и стоимость данных работ, согласованных в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как указано выше, дополнительное соглашение к договору подряда от 01.11.2022 № 65-1/11-22, которое бы предусматривало уменьшение объемов и стоимости работ, сторонами не заключено.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение твердой цены работ.

Как следует из альбома 2.2 «Архитектурные решения. Устройство системы навесного вентилируемого фасада МИАЛ-МКР» рабочей документации проекта «Реконструкция стадиона «Электрон» в городе Минусинске» (шифр: 0119200000119007239-АР.НВФ), площадь облицовочного материала для устройства фасада по проекту составляла 1625 кв.м с учетом раскроя и загибов: 1300 кв.м. * 1,25 = 1625 кв.м, то есть с учетом коэффициента отлетности 25 %.

В отзыве от 21.10.2025 ответчик просил считать верным объем выполненных истцом работ по устройству фасада – 1625,64 кв.м, стоимость работ по договору № 65-1/11-22 – 3 097 928 руб. 50 коп., а именно указал, что истец выполнил: монтажные работы – на сумму 1 885 928 руб., работы по фрезеровке и сборке в кассету – на 845 416 руб., работы по монтажу фасонных элементов, поименованные в УПД от 09.06.2023 № НФ-280 и УПД от 16.08.2023 № НФ-441, на общую суму 197 190 руб., работу по монтажу парапетов согласно УПД от 16.08.2023 № НФ-441 - на 169 394 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд принял доводы ответчика, приведенные в отзыве от 21.10.2025, об объеме и стоимости выполненных истцом работ - 3 097 928 руб. 50 коп.

В остальной части предъявленные истцом работы являются дополнительными работами, не согласованными с заказчиком, а потому не подлежат оплате.

По рассматриваемому договору ответчик оплатил истцу 2 050 000 руб. платежными поручениями от 17.03.2023 № 1058 и от 05.04.2023 № 1136.

Таким образом, долг ответчика по договору подряда от 01.11.2022 № 65-1/11-22 составляет: 3 097 928 руб. 50 коп. – 2 050 000 руб. = 1 047 928 руб. 50 коп.

В отношении договора подряда от 09.01.2023 № 70/01-23 арбитражный суд пришел к

следующим выводам.

Предметом указанного договора являлось выполнение комплекса работ по

изготовлению и монтажу окон, дверей, витражей из алюминиевых профилей на

рассматриваемом объекте.

Согласно альбому 2.3 «Архитектурные решения. Светопрозрачные конструкции

СИАЛ» рабочей документации, шифр: 0119200000119007239-АР.СПК, проект предусматривал установку в здании 43 видов изделий разной конфигурации, в том числе: 34 витража и 9 окон.

В приложении № 1 к договору подряда от 09.01.2023 № 70/01-23 стороны согласовали изготовление и монтаж тех же изделий, которые указаны в рабочей документации, при этом одно из изделий (ВВ-5) разбито на две части как два самостоятельных изделия. Цена договора составляла 6 820 руб.

Истцом переданы и ответчиком приняты работы по изготовлению и монтажу изделий по УПД от 30.05.2023 № НФ-247 (25 позиций) на сумму 4 209 541 руб., от 27.06.2023 № НФ-316 (12 позиций) на сумму 1 522 948 руб. 51 коп., всего – на 5 455 747 руб. 75 коп.

Истцом также предъявлен подписанный в одностороннем порядке УПД от 16.08.2023 № НФ-443 о выполнении работ по установке трех изделий стоимостью 334 621 руб. 75 коп.

Объяснениями сторон установлено, что часть изделий предпринимателем не выполнена, поскольку он отказался от их изготовления и монтажа, сомневаясь в прочности результата работ. Как указывает ответчик, не выполнены истцом витражи стеклянных переходов ВН-23, ВН-24, ВК-1, ВК-2, ВН-25, ВН-26.

Возражая относительно исковых требований в части рассматриваемого договора, ответчик сослался на то, что в УПД от 27.06.2023 № НФ-316 необоснованно повторно указано изделие ВН-9 и дважды – изделие – ВН-10, поскольку эти же изделия указаны в УПД от 30.05.2023 № НФ-247, при этом фактически предпринимателем изготовлено по одному изделию ВН-9 и ВН-10.

Относительно дублирования позиций ВН-9, ВН-10 в УПД от 30.05.2023 № НФ-247 и от 27.06.2023 № НФ-316 представитель истца пояснил, что в УПД № НФ-316 допущена ошибка в наименовании изделий по позициям №№ 9, 10, 11: вместо указанных изделий ВН-9, ВН-10 и ВН-10 переданы изделия ВВ-6, ВН-23 и ВН-24. Соответственно, истец настаивал на том, что им не выполнены лишь изделия ВК-1, ВК-2, ВН-25, ВН-26, изделия ВВ-6, ВН-23 и ВН-24 им выполнены и переданы по УПД от 27.06.2023 № НФ-316.

В возражениях от 16.12.2025 ответчик признал выполнение истцом изделия ВВ-6 (одна из внутренних дверей) стоимостью 127 529 руб. 35 коп., указанного в УПД от 27.06.2023 № НФ-316 как ВН-9 (позиция 9), просил исключить из УПД от 30.05.2023 № НФ-247 изделие ВН-9 (позиция 4) на сумму 223 421 руб. и ВН-10 (позиция 5) на сумму 258 115 руб.

Кроме того, ответчик признал изготовление и монтаж изделий, указанных в одностороннем УПД от 16.08.2023 № НФ-443, на сумму 334 621 руб. 75 коп.

В материалы дела представлен договор подряда от 17.07.2023 № 5, заключенный между ООО «АбакСтрой» (заказчик) и ООО «Строймикс» (подрядчик) на поставку и монтаж изделий из алюминиевого профиля – четырех витражей и одной двери. Стоимость работ определена сторонами в размере 500 000 руб. (пункт 2.2). Как следует из пояснений ответчика, представленных фотоматериалов, кровли переходов были выполнены не из стекла, а из металла, поскольку выполнение остекления кровли представляло техническую сложность и угрожало безопасности результата работ. В связи с этим были выполнены витражи лишь на стенах переходов.

Оценив доводы истца об ошибочном указании изделий ВН-10 и ВН-10 вместо изделий ВН-23 и ВН-24, арбитражный суд их отклонил ввиду следующего: указание трижды изделия ВН-10 очевидно усматривается из передаточных документов и не оспаривается истцом. Из пояснений сторон и свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании 21.10.2025, следует, что проект предусматривал лишь одно изделие вида ВН-10, и лишь одно такое изделие фактически установлено на объекте. При этом доказательств передачи ответчику изделий ВН-23 и ВН-24 истцом не представлено, факт приемки ответчиком названных изделий оспаривается ответчиком и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что по договору подряда № 70/01-23 истцом подтверждено выполнение работ по изготовлению и монтажу

изделий (окна, двери, витражи), за исключением изделий ВН-23, ВН-24, ВК-1, ВК-2, ВН-25, ВН-26.

Учитывая, что в приложении № 1 к договору № 70/01-23 не указана цена каждого изделия, суд исключил стоимость изделия ВН-10 (позиции 10, 11) из более позднего УПД от 27.06.2023 № НФ-316.

Обобщив изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что работы по договору № 70/01-23 выполнены истцом на общую сумму 5 790 369 руб. 50 коп. исходя из расчета:

по УПД от 30.05.2023 № НФ-247 – 4 209 541 руб.

по УПД от 27.06.2023 № НФ-316 – 1 246 206 руб. 75 коп. (1 522 948 руб. 51 коп. – 138 734 руб. 80 коп. – 138 006 руб. 96 коп.)

по УПД от 16.08.2023 № НФ-443 – 334 621 руб. 75 коп.

По рассматриваемому договору ответчиком уплачено 3 410 000 руб. платежными поручениями от 27.01.2023 № 982, от 16.02.2023 № 1001, от 20.03.2025 № 1059.

Следовательно, долг ответчика по договору подряда от 09.01.2023 № 70/01-23 составляет: 5 790 369 руб. 50 коп. – 3 410 000 руб. = 2 380 369 руб. 50 коп.

Поскольку договоры являются взаимосвязанными и заключены в связи с реконструкцией одного объекта недвижимости, арбитражный суд полагает возможным установить сальдо взаимных обязательств сторон:

1 047 928 руб. 50 коп. + 2 380 369 руб. 50 коп. - 1 239 472 руб. 61 коп. = 2 188 825 руб. 39 коп.

Относительно указания истца на акт выполненных работ от 09.06.2023 № 33 на сумму 518 567 руб. 50 коп. и платежное поручение от 20.06.2023 № 67 на эту же сумму арбитражный суд установил, что указанные документы составлены сторонами в рамках отношений по иному договору подряда от 13.07.2023 № 92/06-23 на выполнение предпринимателем для ООО «АбакСтрой» работ по устройству входов в подвал № 1 и № 2, приямка, по устройству оснований полов при строительстве детского сада на 120 мест в с. Белый Яр.

Принимая во внимание, что договор подряда от 13.07.2023 № 92/06-23 в качестве основания иска предпринимателем не указан, акт выполненных работ от 09.06.2023 № 33 и платежное поручение от 20.06.2023 № 67 свидетельствуют об отсутствии задолженности сторон друг перед другом и не влияют на сальдо взаимных обязательств, арбитражный суд не учитывает указанные документы.

Суд отклонил и довод ответчика об оплате им истцу по рассматриваемым договорам 13 498 785 руб., поскольку в указанную сумму ответчиком включены 518 567 руб. 50 коп. по платежному поручению от 20.06.2023 № 67 и 100 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2023 № 126, в котором в качестве основания платежа также указан договор, не относящийся к настоящему спорому, а именно: договор 2/д от 17.06.2023, счет 22 от 14.07.2023 капитальные вложения строительные работы (устройство монолитных жб конструкций).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 188 825 руб. 39 коп. долга по договорам от 01.11.2022 № 65-1/11-22, от 09.01.2023 № 70/01-23.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 403 493 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2023 по 27.10.2025 на сумму долга 3 494 850 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного

обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Установленная судом задолженность в размере 2 188 825 руб. 39 коп. сформировалась у ответчика по договорам подряда от 01.11.2022 № 65-1/11-22, от 09.01.2023 № 70/01-23.

Пунктом 7.2 договора подряда от 01.11.2022 № 65-1/11-22 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты принятых у подрядчика работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

В пункте 7.1 договора подряда от 09.01.2023 № 70/01-23 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами установлена неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты по договорам, которая подлежит взысканию, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Изучив представленный истцом расчет процентов, содержащийся в дополнениях от 01.12.2025, арбитражный суд пришел к выводу, что указанный истцом период начисления санкции за просрочку исполнения обязательств (с 29.08.2023 по 02.12.2025) не противоречит условиям договоров и установленным обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Количество дней просрочки составляет 827.

Соответственно, арбитражным судом произведен следующий расчет неустойки:

по договору от 01.11.2022 № 65-1/11-22: 2 731 000 руб. (цена договора) * 0,01% * 827 дней = 225 853 руб. 70 коп. по договору от 09.01.2023 № 70/01-23: 2 380 369 руб. 50 коп. (сумма долга) * 0,1% * 827 дней = 2 055 229 руб. 45 коп.

Всего: 225 853 руб. 70 коп. + 2 055 229 руб. 45 коп.= 2 281 083 руб. 15 коп.

Поскольку сумма неустойки, исчисленная судом, превышает размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований – 1 403 493 руб. 53 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 529 318 руб. 92 коп., в том числе 2 188 825 руб. 39 коп. долга, 1 403 493 руб. 53 коп. неустойки за период с 29.08.2023 по 02.12.2025.

Доводы ответчика о допущенных со стороны истца нарушениях условий договоров, неполном исполнении предпринимателем ФИО1 обязательств не имеют юридического значения для настоящего дела, так как истцом заявлены требования об оплате задолженности по исполненной части обязательств и их обоснованность судом проверена. Ссылка ответчика на статьи 328, 401, 404, 406 ГК РФ несостоятельна, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом части обязательств не препятствовало ответчику оплатить фактически переданный товар и выполненные работы.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 20.10.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по гражданскому делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 246501001 о взыскании задолженности по договорам, процентов, штрафов, неустоек, судебных расходов и иного (пункт 1.1).

Цена услуг согласно пункту 4.1 договора составляла 80 000 руб., определено, что в стоимость входят услуги по представлению интересов в суде, подготовка и представление заявлений, искового заявления, ходатайств, отзывов, дополнений, дополнительных доказательств, участие в судебных заседаниях и другие услуги по необходимости.

В пункте 4.2 стороны договорились, что стоимость работ может быть изменена в зависимости от сложности дела, объема выполненных работ и других обстоятельств.

Истец и его представитель 28.11.2025 заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором определили стоимость работ по договору от 20.10.2023 в размере 250 000 руб.

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт от 28.11.2025, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 в период с 20.10.2023 по 28.11.2025 оказал следующие юридические услуги заказчику, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по настоящему делу:

- составление искового заявления от 21.10.2023 стоимостью 5000 (пять тысяч) руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2024 стоимостью 5000 (пять тысяч) руб.;

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 24.04.2024 стоимостью 5000 (пять тысяч) руб.;

- составление семи дополнений (от 06.12.2023, от 23.10.2024, от 22.04.2025, от 05.08.2025, от 29.08.2025 от 20.10.2025, от 28.11.2025) стоимостью по 5000 (пять тысяч) руб. каждое, а всего на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.;

- представление интересов заказчика (участие представителя) на 20 (двадцати) судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия: 07 декабря 2023 года, 07

февраля 2024 года, 19 марта 2024 года, 24 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года, 11 июня 2024 года, 25 июня 2024 года, 12 августа 2024 года, 24 сентября 2024 года, 21 октября 2024 года, 05 декабря 2024 года, 11 февраля 2025 года, 13 марта 2025 года, 02 апреля 2025 года, 22 апреля 2025 года, 23 июня 2025 года, 15 июля 2025 года, 12 августа 2025 года, 04 сентября 2025 года, 21 октября 2025 года, 12 ноября 2025 года стоимостью по 10 000 руб. каждое, а всего на сумму 200 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО2 в размере 250 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от 25.03.2023, от 03.07.2024, от 29.11.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, размер, а также связь понесенных расходов с делом, рассматриваемым в суде в его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что они подтверждают несение истцом указанных расходов в заявленном размере.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, представленных 16.12.2025, о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1).

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2)), в частности за составление исковых заявлений – от 5000 руб.; за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – от 3000 руб.; за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 15 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия», которыми предусмотрено: за составление исковых заявлений – от 10 000 руб., за составление претензий, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – от 5000 руб.; за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 20 000 руб.

Таким образом, указанная в акте от 28.11.2025 стоимость поименованных в нем услуг в целом соответствует рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг в Республике Хакасия.

Принимая во внимание характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимости юридических услуг, арбитражный суд посчитал согласованные истцом и его представителем цены услуг соответствующими требованиям разумности.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается оказание представителем истца услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 11.06.2024, 24.09.2024, 05.12.2024, поскольку согласно протоколам судебных заседаний представитель истца в них не участвовал. С учетом неправильного определения количества судебных заседаний в акте об оказании юридических услуг от 28.11.2025: указано 20, однако перечислено 21, представитель истца принимал участие в 18 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия.

Кроме того, по мнению суда, не подлежат возмещению расходы по оплате за составление заявления об уточнении исковых требований от 06.02.2024, так как в данном заявлении представитель истца устранил допущенную ранее ошибку, исключив задолженность по акту выполненных работ от 09.06.2023 № 33, не относящуюся к предмету спора.

С учетом изложенного арбитражный суд определил расходы истца на оплату услуг представителя, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 225 000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за составление ходатайства о назначении экспертизы, 35 000 руб. – за составление семи дополнений к исковому заявлению (по 5000 руб. за каждое), 180 000 руб. – за участие в восемнадцати судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отнесении всех судебных расходов на ответчика независимо от результатов разрешения спора в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Проанализировав доводы истца, материалы дела, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения по настоящему делу последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку совершенные ответчиком процессуальные действия, выразившиеся в представлении пояснений, возражений, отзывов, ходатайств, представляли собой реализацию процессуальных прав стороны, предоставленных статьей 41 АПК РФ.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако доказательства наличия у ответчика умысла на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, истцом не представлены, обстоятельства злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика либо невыполнение им своих процессуальных обязанностей судом не установлены. Несвоевременное представление процессуальных документов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае предъявленные к ответчику требования признаны обоснованными лишь в части, соответственно, с учетом сложности спора, большого объема доказательственного материала представленные ответчиком процессуальные документы имели целью установление обоснованного, по мнению ответчика, размера задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклонил ходатайство истца об отнесении всех судебных расходов на ответчика и применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему делу.

В связи с этим возмещению истцу подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 009 руб. 20 коп. исходя из расчета: 225 000 руб. х (3 592 318 руб. 92 коп. : 4 898 343 руб. 71 коп.).

Истцом также понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2024 № 99, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.06.2024 № 173, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере соответственно 44 002 руб. 45 коп. (60 000 руб. х (3 592 318 руб. 92 коп. : 4 898 343 руб. 71 коп.)) и 2200 руб. 12 коп. (3000 руб. х (3 592 318 руб. 92 коп. : 4 898 343 руб. 71 коп.)).

Государственная пошлина по иску с учетом изменения размера исковых требований составляет 47 492 руб., истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 829 руб. 41 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета – 12 662 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 592 318 руб. 92 коп., в том числе 2 188 825 руб. 39 коп. долга и 1 403 493 руб. 53 коп. неустойки; а также 2200 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 173 от 25.06.2024, 165 009 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 44 002 руб. 45 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» в доход федерального бюджета 34 829 руб. 41 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 662 руб. 59 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь