Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А71-4694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4015/18

Екатеринбург

15 августа 2018 г. Дело № А71-4694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКА» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-4694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – общество «София») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКА» (далее – общество «СтройКА») о взыскании

299 996 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда от 21.04.2016 № 1, а также 302 000 руб. договорной неустойки (пени) за период с 11.06.2016 по 09.04.2017 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 к совместному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление общества «СтройКА» о взыскании 400 003 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 151 000 руб. договорной неустойки за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 по договору от 21.04.2016 № 1.

Решением суда от 21.12.2017 (судья Темерешева С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск


удовлетворен в части взыскания пени в размере 151 000 руб., в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.04.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройКА» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что факт передачи субподрядчику товара в счет оплаты работ в сумме, превышающей их стоимость, подтвержден товарными накладными от 21.04.2016 и от 24.04.2016, последняя из которых была подписана от имени субподрядчика Мочаловым Д.В., являющегося его работником, полномочия которого, по его мнению, явствовали из обстановки, учитывая проставление на ней данным лицом печати субподрядчика, доказательств выбытия которой из владения истца материалы дела не содержат. Общество «СтройКА» отметило отсутствие со стороны общества «София» претензии относительно оформления спорной накладной неуполномоченным лицом до предъявления встречных требований в суде. По мнению ответчика, факт поставки продукции по спорным накладным подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией общества «София». Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта поставки продукции обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион») по договору от 23.04.2016 № 9. Кроме того ответчик заявил о несоразмерности взысканной с него неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «София» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СтройКА» (заказчик) и обществом «София» (субподрядчик) 21.04.2016 заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по постройке офисного помещения на территории общества с ограниченной ответственностью «Радиан» по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5. Стоимостью

1 000 000 руб. в срок до 01.07.2016.

Расчеты за выполненные работы заказчик обязался производить 100% предоплатой, не позднее 10.06.2016 (п.6.1. договора).

Общество «СтройКА» частично оплатило работы путем отгрузки материала – Бетон БСТ В22,5 П2 F150 W4 объемом 154 кубических метра в адрес истца общей стоимостью 700003 руб. 61 коп. по товарной накладной

от 21.04.2016 № 1

Работы приняты заказчиком по акту приемки от 27.11.2016 № 3, подписанному сторонами без возражений и замечаний, скрепленному печатями организаций).


В нарушение условий договора заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним

образовалась задолженность в сумме 299996 руб. 39 коп., в связи с чем субподрядчиком в адрес заказчика 23.01.2017 была направлена претензия в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку обществом «СтройКа» претензия оставлена без удовлетворения, общество «София» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по оплате работ (п.6.1. договора) заказчик по взаиморасчету передал субподрядчику материал (бетон) на общую сумму 1 400 003 руб. 61 коп., в то время итоговая стоимости работ по акту приемки от 27.11.2016 № 3 составила лишь 1 000 000 руб., заказчик в рамках встречного иска по настоящему делу предъявил субподрядчику требования о возврате неосновательного обогащения в размере 400 003 руб. 61 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения общество «СтройКА» представило в материалы дела товарную накладную от 24.04.2016 № 1 на поставку бетона БСТ В22,5 П3 объемом 154 куб.м на сумму 700 000 руб., из которой следует, что в приемке


товара расписался сотрудник общества «София» Мочалов Д.В., подпись которого заверена печатью общества «София».

Также судами приняты во внимание возражения общества «София» относительно факта поставки бетона по накладной от 24.04.2016 и подписания ее неуполномоченным лицом – Мочаловым Д.В.

Руководствуясь положениями статьи 312 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия у Мочалова Д.В. полномочий на приемку спорного товара, в том числе явствующих из обстановки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приемка товара по предшествующей поставке и подписание товарной накладной от 21.04.2016 осуществлялось генеральным директором субподрядчика Мочаловой М.В., следовательно, характер сложившихся между сторонами взаимоотношений не свидетельствовал о наличии полномочий на подписание последующих товарных накладных у Мочалова Д.В.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что Мочалов Д.В. являлся сотрудником субподрядчика на момент подписания товарной накладной от 24.04.2016, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание накладной (приемку товара), с учетом того, что ни в тексте договора субподряда, ни в каком-либо ином распорядительном документе субподрядчика Мочалов Д.В. не обозначен в качестве лица, управомоченного на представление интересов субподрядчика перед заказчиком.

Поскольку товарная накладная от 24.04.2016 подписана лицом, в наличии полномочий которого заказчик в момент исполнения обязательства не убедился, а субподрядчик факт получения товара отрицает, судами были также проанализированы представленные в материалы дела дополнительные доказательства.

Как установлено судами, в подтверждение действительной поставки бетона по товарной накладной от 24.04.2016 заказчик представил в материалы дела договор от 23.04.2016 № 9 с обществом «Бастион» и счет-фактуру к указанному договору от 24.04.2016 № 9, из которых следует, что 24.04.2016 обществом «Бастион» в пользу общества «СтройКА» передан бетон БСТ В 22,5 П3 в объеме 154 куб.м., который в последующем, по утверждению заказчика, передан субподрядчику по товарной накладной от 24.04.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо общества «Бастион»

от 14.09.2017, в котором названное лицо сообщает, что бетон по накладной от 24.04.2016 № 9 фактически не отгружался ни обществу «СтройКА», ни обществу «София», движения автотранспорта (миксеров и автомобилей) на объект, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская, д.5, в период с


23 по 25 апреля 2016 года не происходило, а также пояснения данного общества о том, что спецификацию к договору от 23.04.2016 № 9 и накладную от 24.04.2016 № 9 в апреле 2016 года не подписывало, а данные документы были подписаны в июне 2017 года по просьбе директора общества «СтройКА» по причине абсолютного доверия и давних хозяйственных отношений, суды пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений о поставке обществом «Бастион» товара по счету-фактуре от 24.04.2016 № 9 в рамках договора от 23.04.2016 № 9, и как следствие невозможности поставки обществу «София» бетона по накладной от 24.04.2016 № 1.

Дополнительно представленные ответчиком налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год вместе с книгой продаж Контрагент – общество «София»; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год вместе с книгой покупок Контрагент – общество «София», в отсутствие первичных документов о поставке товара правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств действительной передачи заказчиком в пользу субподрядчика товара, поименованного в товарной накладной от 24.04.2016.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт действительной поставки заказчиком в пользу субподрядчика бетона, поименованного в товарной накладной от 24.04.2016 (путевые листы, товарно- транспортные накладные и проч.), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «СтройКА» факта передачи субподрядчику товара на общую сумму 400 003 руб. 61 коп. и правомерно отказали в удовлетворении требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении первоначального иска суды, установив наличие со стороны заказчика нарушения обязательств по оплате выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств их оплаты на момент рассмотрения спора, признали обоснованными требования заказчика о взыскании с него неустойки в размере 302 000 руб. за период с 11.06.2016 по 09.04.2017, а также ее взыскания по день погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.7 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств, а именно за нарушение сроков, оплат, приемки выполненных работ и иных условий настоящего договора, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока оплаты работ, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно взыскали с него неустойку в размере – 302 000 руб. за период с 11.06.2016 по 09.04.2017, указав не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333


ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-4694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова