Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А49-5501/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55229/2019

Дело № А49-5501/2019
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей в Арбитражном суде Пензенской области:

заявителя – Кривова С.А. (доверенность от 04.04.2019 № 60/1488),

ответчика – Казаковой Е.А. (доверенность от 09.09.2019 № 3471-5),

третьего лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала - Пензенского института усовершенствования врачей – Егорова Р.Ю. (доверенность от 06.05.2019 № В005)

в отсутствие:

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу № А49-5501/2019

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) об оспаривании пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815) от 17.04.2019 по делу № 058/06/106-51/2019, третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала - Пензенского института усовершенствования врачей (ОГРН 1027739445876, ИНН 7703122485), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» (ОГРН 1085836000711, ИНН 5836629721),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (далее - заявитель, ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) от 17.04.2019 по делу № 058/06/106-51/2019 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала - Пензенского института усовершенствования врачей (далее - Пензенский институт усовершенствования врачей (с учётом уточнения наименования и правового статуса третьего лица в судебном заседании), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу № А49-5501/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кондор» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Государственным заказчиком (Пензенский институт усовершенствования врачей) было размещено извещение от 05.04.2019 о проведении электронного аукциона «Услуги охраны для обеспечения пропускного режима в ПИУВ - филиале ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России» № 0355400000119000007 (далее - электронный аукцион), а также документация о проведении электронного аукциона; начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 1 361 040 руб. в разделе «Требования заказчиков» установлены преимущества: субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациями (в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе); в пункте 19 информационной карты электронного аукциона указано, что в определении поставщика могут принимать участие только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

ФГУП «Охрана» обжаловало положения документации о закупке в антимонопольный орган, указав на ограничение конкуренции в результате ограничения числа участников закупки только субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение по делу от 17.04.2019 № 058/06/106-51/2019, пунктом 1 которого жалоба ФГУП «Охрана» признана необоснованной.

Антимонопольный орган выявил иные нарушения в действиях аукционной комиссии, которые были устранены, и 06.05.2019 с победителем аукциона - ООО ЧОО «Кондор» - был заключён государственный контракт. Контракт сторонами исполняется.

Полагая, что решение антимонопольного органа в части признания жалобы необоснованной не соответствует закону и нарушает его права, ФГУП «Охрана» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьёй 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции заключается в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) предусмотрены основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации. В частности, статьёй 6 названного закона установлено, что основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта.

В этих целях в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться следующие меры: устанавливаться особенности участия субъектов малого предпринимательства в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о защите конкуренции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Анализируя приведённые правовые нормы, суды признали, что государственный заказчик (Пензенский институт усовершенствования врачей) правомерно в информации об электронном аукционе и документации электронного аукциона установил ограничения в отношении участников электронного аукциона, ограничив их субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

Суды проверили доводы заявителя о том, что объекты Пензенского института усовершенствования врачей подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, и признали их необоснованными.

Так, Пензенскому институту усовершенствования врачей на праве оперативного управления принадлежат нежилое здание (административно-лабораторный корпус) по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, д. 8А и нежилое здание общежития по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, д. 8; на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007011:15 площадью 23145 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Стасова, 8, 8А. Указанные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11). Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

В пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, предусмотрены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.11.2013 № АКПИ13-1032 изложил следующую правовую позицию. Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Федеральный закон «О государственной охране»), определяя основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, к объектам государственной охраны относит лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом, а к охраняемым объектам - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны (статья 1).

Федеральным законом «О государственной охране», определяющим предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью, установлено, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1).

Согласно статье 6 названного закона к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, поименованы здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Суды обоснованно заключили, что из приведённых норм законодательства, с учётом правых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что определяющим фактором отнесения объектов к объектам, подлежащим государственной охране, является факт использования таких объектов субъектами, подлежащими государственной охране, органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления ими своей деятельности, реализации государственных функций, а не право собственности на объекты недвижимости в гражданско-правовом смысле, как указал заявитель.

Пензенский институт усовершенствования врачей является образовательной организацией, целью деятельности которой являются подготовка кадров по образовательным программам ординатуры, аспирантуры, интернатуры, дополнительным образовательным программам, проведение научных исследований, экспериментальных разработок, создание условий для научной деятельности.

Как верно отмечено судами, Пензенский институт усовершенствования врачей не реализует государственных функций законодательной и исполнительной власти, иных государственных функций, не входит в структуру государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, не обеспечивает деятельность лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объекты, используемые Пензенским институтом усовершенствования врачей: нежилое здание (административно-лабораторный корпус), нежилое здание общежития и земельный участок под ними) предназначены для осуществления образовательной деятельности и не предназначены для использования в деятельности органов законодательной и исполнительной власти.

С учётом вышеизложенного суды признали, что ограничения, установленные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные ФГУП «Охрана» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Они основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом округа во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А49-5501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи М.В. Егорова


Г.А. Кормаков