Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-297529/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297529/23-85-2355
г. Москва
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕВЮР-ДЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Правительство Москвы

о признании отсутствующей задолженность по договору аренды

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.06.2022 №б/н; ФИО2 по дов. от 12.02.2024 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.12.2023 №ДГИ-Д-1672/23

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 19.07.2023 №4-47-1513/23 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕВЮР-ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующей задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы за использование арендованного имущества по договору аренды нежилого фонда № 06-00646/2007 от 22.05.2007 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕВЮР-Дез» и Департаментом городского имущества города Москвы; о признании претензию Департамента городского имущества города Москвы от 01 декабря 2023 года № 33-6-125304/23-(0)-1 в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 01 мая 2007 года по 30 ноября 2023 года в размере 914 612 рублей 96 копеек и по пеням за период с 31.12.2012 года по 30 ноября 2023 года в размере 77 190 рублей 80 копеек необоснованной.

Протокольным определением от 16.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования, которым истец просит о признании отсутствующей на дату вынесения решения суда задолженность Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВЮР-ДЕЗ» в размере 914 612 рублей 96 копеек и по пеням за период с 31.12.2012 года по 30 ноября 2023 года в размере 77 190 рублей 80 копеек перед Департаментом городского имущества города Москвы по Договору аренды нежилого фонда № 06-00646/2007 от 22.05.2007 г., заключенного между ООО «АЛЕВЮР-ДЕЗ» и Департаментом городского имущества города Москвы, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕВЮР-Дез» (далее – Истец, Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Арендодатель) заключён договор аренды нежилого фонда № 06-00646/2007 от 22.05.2007 г. (далее - Договор), предметом которого является нежилой объект общей площадью 72,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставляемый на условиях аренды истцу в целях: торговые - 33,1 кв. м, офис - 39,3 кв. м.

Претензией от 01 декабря 2023 года  № 33-6-125304/23-(0)-1 Департамент уведомил истца о наличии задолженности по Договору за период с 01 мая 2007 года по 30 ноября 2023 года в размере 914 612 рублей 96 копеек и по пеням за период с 31.12.2012 года по 30 ноября 2023 года в размере 77 190 рублей 80 копеек.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что задолженность по арендным платежам по состоянию на 01 декабря 2023 года отсутствует, все платежи вносятся своевременно и в полном объёме.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ), с учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.

Возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности, отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от "статуса должника". Для реализации некоторых гражданских прав наличие задолженности может быть препятствием.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу №А40-136052/22 удовлетворены исковые требования ООО "АЛЕВЮР-ДЕЗ" к Департаменту городского имущества города Москвы в части признания договора аренды от 22.05.2007 № 06-00646/07, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Алевюр-дез» возобновленным на неопределенный срок; признания за ООО «Алевюр-дез» права на оплату арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 №06-00646/07 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из ставки 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год; обязания Департамента городского имущества города Москвы произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 №06-00646/07 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исходя из ставки 5 000 рублей за 1 кв. м арендуемой площади в год

Решением Арбитражного суда города Москвы признано право Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВЮР-ДЕЗ" на имущественную поддержку в качестве субъекта малого предпринимательства в виде установления ставки арендной платы в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 5 500 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в год по договору аренды нежилого фонда № 06-00646/2007 от 22.05.2007 г.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе российской Федерации", статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Признание в судебном порядке права на имущественную поддержку само по себе подразумевает перерасчет арендной платы по договору аренды за указанный в судебном акте период.

При этом вопрос надлежащего исполнения обязательств арендатора исследуется в рамках требований о взыскании задолженности по Договору.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявления иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к настоящем ответчику не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 606, 614 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования о признании судом задолженности по Договору отсутствующей, и последующие их санкционирование судом посредством принятия судебного решения об удовлетворении подобных исковых требований не приведет к достижению задач судопроизводства.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 руб.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова