Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А65-22823/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5979/2021

Дело № А65-22823/2020
г. Казань
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Ворота» - Юртаевой Г.И. по доверенности от 10.02.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» в лице конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А65-22823/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительная компания «Казанский Гипронииавиапром» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ворота» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: публичное акционерное общество «Туполев»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (далее – ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ворота» (далее – ООО «Компания Ворота», ответчик) о взыскании 161 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от части иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем требование о взыскании 161 00 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» в лице конкурсного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтены значимые для разрешения дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Компания Ворота» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 7108/Д-01/1ИСК/22СУБ по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить на объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и соединений ПАО «Туполев» по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1» откатные и распашные ворота согласно спецификации № 1 от 05 октября 2018г., а также осуществить демонтаж старых и монтаж поставленных ворот на указанном объекте, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 10-19).

Цена договора была согласована сторонами в размере 5 003 200 рублей, а срок выполнения работ – до 29 декабря 2018 года. Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику по указанному договору всего 5 048 200 рублей, а ответчик выполнил работы лишь на сумму 1 839 600 рублей.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора исх.№ 20-13/1191-ИСК от 29.06.2020 содержащее и требование о возврате неотработанного аванса в размере 3 208 600 рублей, что составляет разницу между перечисленной суммой аванса и выполненных работ.

30 января 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 07/1121/СУБ в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2018 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и поставить на объект капитального строительства «Цех изготовления лопастей и деталей из ПКМ корпус № 101, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул.Гаршина, д.26/1» противопожарные секционные и утепленные секционные ворота согласно спецификации, а также осуществить демонтаж старых и монтаж поставленных ворот на указанном объекте, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Истец перечислил ответчику в рамках указанного договора всего 2 738 700 рублей, а ответчик выполнил работы только на сумму 2 577 700 рублей из чего следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей.

Поскольку ответчик возврат указанных денежных средств не произвел, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что, что истец перечислил ответчику в рамках указанного договора всего 2 738 700 рублей, а ответчик выполнил работы только на сумму 2 577 700 рублей из чего следует, что на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 161 000 рублей в виде переплаты за выполненные работы.

Цена этого договора с учетом дополнительного соглашения составляет 2 577 700 рублей, а материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик обязательства по этому договору выполнил в полном объеме, на сумму 2 577 700 рублей.

Истец исходил из того, что перечислил ответчику 2 738 700 рублей в подтверждение чего ссылается на платежные поручения №114 от 30 января 2018г. на 1 462 400 рублей, №148 от 07 февраля 2018г. на 150 000 рублей, №13 от 16 февраля 2018г. на 229 700 рублей, №26 от 21 февраля 2018г. на 460 100 рублей, № 193 от 13 апреля 2018г. на 26 500 рублей и №194 от 13 апреля 2018г. на 280 000 рублей, №118 от 24 апреля 2018г. на 65 000 рублей и №239 от 24 апреля 2018г. на 65 000 рублей.

Ответчик в указанной части требований исходил из того, что переплаты по этому договору не было, поскольку истец необоснованно относит к рассматриваемому договору платеж на сумму 280 000 рублей по платежному поручению № 194 от 13 апреля 2018 года с оплатой по счету №145 от 11 апреля 2018 года за «противопожарные секционные ворота, доставка, демонтаж старого оборудования, монтаж и пусконаладка ворот».

Судами отмечено, что из содержания счета № 145 от 11 апреля 2018г., следует, что ответчик предъявляет его истцу к оплате по договору №13-06-1020/СУБ от 01.07.2016г., то есть по иному договору, чем его принимает к оплате истец.

При этом, указанный в счете договор № 13-06-1020/СУБ от 01 июля 2016 существует и был заключен между сторонами на поставку ответчиком истцу промышленных автоматических ангарных ворот, их установке и пусконаладке и ответчиком исполнен, что следует из представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах суды установили из того, что платеж на сумму 280 000 рублей по платежному поручению № 194 от 13 апреля 2018г. относится к иному договору № 13-06-1020/СУБ от 01 июля 2016 года, обязательства сторон по которому исполнены.

Таким образом, суды установили, что в рамках договора № 07/1121/СУБ от 30 января 2018г. ответчиком были поставлен товар и выполнены работы на сумму 2 577 700 рублей, а истец произвел их оплату в размере 2 458 700 рублей из чего следует, что переплата, а следовательно неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с чем требование о взыскании 161 00 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины с заявителя жалобы подлежит взысканию пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А65-22823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина