Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А28-14159/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14159/2016
г. Киров
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610019, г.Киров, Кировская область, ул.К.Либкнехта, д.69)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 115230, г.Москва, Варшавское ш.. д. 46А, стр. 4)

о взыскании 521 205 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.12.2016,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 546 024 рублей 86 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров по государственным контрактам от 07.06.2016 №0140200000516000801-0033681-01, от 10.06.2016 № 0140200000516000808-0033681-01.

Исковые требования основаны на статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьях 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком установленного в государственных контрактах срока исполнения обязательств по поставке товара.

Истец заявлением от 13.12.2016 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 521 205 рублей 55 копеек неустойки по государственным контрактам.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражает против снижения неустойки со ссылкой на то, что её ставка установлена в соответствии с законом.

Ответчик отзыв, оформленный по правилам статьи 131 АПК РФ не представил, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письмах от 31.08.2016, направленных истцу в ответ на требование об уплате неустойки по государственным контрактам, а именно указал на наличие у истца обязанности списать 50 % неустойки на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, применительно к статье 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерность и на несоответствие последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик оспорил применяемый истцом в расчете неустойки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что размер ставки должен быть равен 10% (ставка, действующая на момент уплаты пени), а не 10,5 % (действующей на момент просрочки). С учетом всех доводов ответчик в судебном заседании указал на подлежащую взысканию неустойку по контрактам в общей сумме 114 815 рублей 46 копеек (контррасчет неустойки содержится в письмах от 31.08.2016).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) подписаны государственные контракты от 07.06.2016 № 0140200000516000801-0033681-01, от 10.06.2016 № 0140200000516000808-0033681-01 (далее - контракты) в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2016 и от 28.06.2016, по условиям которых поставщик обязуется передать лекарственные препараты (далее - товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункты 1.1 контрактов).

Поставка товара осуществляется поставщиком одномоментно в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка товара должна осуществляться по адресу: КОГУП «Аптечный склад», 610042, <...>. (пункты 2.1 контрактов).

Согласно пунктам 2.3 контракта датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных.

Пунктами 3.1 контрактов в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2016 и от 28.06.2016 установлены цены контрактов:

- контракт № 0140200000516000801-0033681-01 от 07.06.2016 – 5 393 500 рублей 00 копеек;

- контракт № 0140200000516000808-0033681-01 от 10.06.2016 – 2 399 670 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства от 25.11.2013 № 1063), но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (абзац 2).

Пунктами 6.4, 6.5 контрактов предусмотрено, что в течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств государственный заказчик направляет поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пени, в случае неисполнения поставщиком в течение 7 дней с момента получения претензии требований об уплате пени спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2016; окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (пункты 8.1 контрактов).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеуказанных государственных контрактов ответчик поставил истцу товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 14.07.206 № 3179-41-01-03, от 26.07.2016 №3326-41-01-03 с требованием исполнить обязательство по уплате неустойки.

В ответ на претензии истца ответчик направил письма от 31.08.2016 № 2896, № 2897, в которых выразил несогласие с предъявленным размером неустойки, просил о списании 50% неустоек, а также, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по спорным государственным контрактам.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

Размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки подтвержден расчетом, согласно которому её сумма составляет 521 205 рублей 55 копеек по двум государственным контрактам.

Представленный истцом расчет неустойки по государственным контрактам признан судом неверным в части подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19.09.2016 ключевая ставка Банка России установлена в размере 10 % согласно информации Банка России от 16.09.2016.

Таким образом, в расчете неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов, размер которой в силу закона должен определяться ставкой рефинансирования Банка России на дату её уплаты, необходимо использовать ставку, действующую на день вынесения судебного акта (в размере 10 %), а не ставку, действующую на момент просрочки исполнения обязательства (в размере 10 %).

Период просрочки исполнения обязательства и иные расчетные данные определены истцом верно, признаны ответчиком.

Таким образом, требованиям действующего законодательства соответствует расчет неустойки по контракту от 07.06.2016 № 0140200000516000801-0033681-01 на сумму 323 610 рублей, от 10.06.2016 № 0140200000516000808-0033681-01 на сумму 172 776 рублей 24 копейки.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для списания половины неустойки по спорным государственным контрактам на основании следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 6.1, которая (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) предусматривает, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В целях реализации положений указанной нормы Правительством Российской Федерации 14.03.2016 принято постановление №196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее также - Постановление Правительства РФ №196).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек;

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года или осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года.

12.04.2016 Министерством финансов Российской Федерации издан приказ № 44н, которым утвержден Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее также - Порядок). Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2016 за № 42238.

Согласно подпункту «б» пункта 2 указанного Порядка, задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Материалами дела установлено, что суммы начисленных неустоек по двум государственным контрактам превышают 5 процентов цены контрактов, но составляют не более 20 процентов цены контрактов, следовательно, ответчик вправе требовать списания половины начисленных неустоек при условии соблюдения порядка, установленного вышеуказанными нормативными актами.

Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, ответчик не уплатил половину начисленной неустойки до окончания 2016 года, что свидетельствует об отсутствии установленных оснований для списания половины неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о существенном превышении установленной государственными контрактами ставки пени размера ключевой ставки Банка России. Подлежащая применению к спорным отношениям сторон ставка пени 0,3% в день или 109,8% годовых явно превышает возможный размер убытков истца, которые он мог понести в результате просрочки, допущенной ответчиком.

При этом, возражая против снижения неустойки, истец не сослался на то, какие последствия имеют в подобной ситуации нарушения контрактов ответчиком, но ограничился лишь указанием на необходимость определения размера пени в соответствии с Постановлением № 1063.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки носит явно завышенный характер, свидетельствует о нарушении компенсационной функции неустойки, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Снижая размер неустойки, арбитражный суд принимает во внимание, что истец как сторона государственного контракта наделен Постановлением №1063 правом требовать уплаты неустойки при допущенном периоде просрочки по ставке 0,3% в день, поэтому ссылка ответчика на необходимость применения 2/300 ключевой ставки Банка России, нарушит баланс интересов сторон спора.

С учетом установленных обстоятельств просрочки, ставки пени, подлежащей применению к расчету неустойки при аналогичных обстоятельствах в силу Постановления №1063, исходя из принципа соразмерности и необходимости установления баланса интересов сторон спора, суд считает, что неустойка подлежит расчету по ставке 0,02 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по государственному контракту от 07.06.2016 № 0140200000516000801-0033681-01 в размере 215 740 рублей 00 копеек и по государственному контракту от 10.06.2016 № 0140200000516000808-0033681-01 в размере 115 184 рубля 16 копеек, а всего 330 924 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 8 618 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 115230, г.Москва, Варшавское ш.. д. 46А, стр. 4) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610019, г.Киров, Кировская область, ул.К.Либкнехта, д.69) 330 924 (триста тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 115230, г.Москва, Варшавское ш.. д. 46А, стр. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 618 (восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 67 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин