Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А36-5466/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«22» ноября 2017 г. Дело №А36-5466/2017


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП», г. Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва

о взыскании 47 826 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 30.10.2015 года),

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), 47 826 руб. 83 коп., в том числе 13 534 руб. 28 коп. – в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 14 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 17 720 руб. 85 коп. – неустойка за период с 11.01.2017 г. по 24.05.2017 г., 2 571 руб. 70 коп. – неустойка за период с 26.04.2017 г. по 14.05.2017 г., неустойку с 15.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 13 535 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 2,3).

Определением суда от 24.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (л.д. 1).

28.06.2017 года от ООО «Выплаты при ДТП» в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» 41 507 руб. 87 коп., в том числе 13 534 руб. 28 коп. – в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 14 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 13 973 руб. 59 коп. – неустойка за период с 12.01.2017 г. по 14.05.2017 г., неустойку с 15.05.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 8 534 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. – на оплату услуг представителя (см. заявление об уточнении требований № 3405/16, л.д. 87).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (л.д. 92).

На основании определения от 17.07.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 92).

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 09.10.2017 года представитель ООО «Выплаты при ДТП» заявил об отказе от требования в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и просил суд прекратить производство в указанной части (см. заявление от 31.08.2017 года по делу №А36-5466/2017).

Кроме того, представитель ООО «Выплаты при ДТП» заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» 9 841 руб. 31 коп., в том числе 7 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 2 841 руб. 31 коп. – неустойка за период с 31.01.2017 года по 25.04.2017 года, а также 15 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. – на оплату услуг представителя (см. заявление об уточнении требований № 3405/16 от 31.08.2017 года).

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшенные истцом требования в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «Выплаты при ДТП» – ФИО2 (см. доверенность от 30.10.2015 года, л.д. 51).

Представитель ООО «Выплаты при ДТП» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 3405/16, поступившем в арбитражный суд 17.05.2017 года и дополнении к нему от 28.06.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что расходы на проведение экспертизы и пени в общей сумме 9 841 руб. 31 коп. ответчиком не оплачены.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.10.2017 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании определения от 22.11.2017 года производство по делу в части взыскания 5 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара арбитражным судом было прекращено.

Кроме того, 03.10.2017 года от СПАО «Ингосстрах» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <***> с учетом износа величины утраты товарной стоимости данным транспортным средством.

Представитель истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении экспертизы и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из содержания данного ходатайства ответчика следует, что проведение экспертизы необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами (отчетами об оценке), определяющими различную стоимость ремонта (36 266 руб. по отчету истца и 25 800 руб. по отчету ответчика).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявления об уточнении от 31.08.2017 года предметом рассмотрения в настоящем деле не является требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с установлением стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не входят в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что результаты, полученные по итогам проведения экспертного исследования, не будут иметь отношения к рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, а также учитывая, что результаты проведенного исследования не будут иметь правового значения для разрешения настоящего спора по существу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство Общества о назначении экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.


Арбитражное процессуальное законодательство РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе дома 12 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, собственник ЗАО СУ 11;

2) Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, собственник ФИО5

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 07.12.2016 года без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д. 12).

При этом водитель ФИО3 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;



в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 50 000 руб., если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 1 августа 2014 г. (п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0397012073 в СПАО «Ингосстрах», полис действителен до 16.11.2017 года (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0353940931 в СПАО «Ресо-Гарантия», полис действителен до 16.12.2016 года.

Таким образом, оба договора (полисы) заключены после 01 августа 2014 года. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ).

Совокупность оснований для оформления ДТП 07.12.2016 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2016 года между ФИО5 (Цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (Цессионарий) был заключен договор № 3405/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 3405/16 от 13.12.2016 года, л.д. 42,43).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0397012073), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 07.12.2016 года по адресу: <...> в районе дома № 12, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании (должник) СПАО «Ингосстрах», перешло к ООО «Выплаты при ДТП».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Выплаты при ДТП» и Договор № 3405/16 от 13.12.2016 года 14.12.2016 года были получены СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9-11).



Таким образом, судом установлено, что ФИО5, получив от ООО «Выплаты при ДТП» возмещение причиненных ей убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 07.12.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Выплаты при ДТП» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

09.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о страховой выплате от 30.12.2016 года (л.д. 11).

30.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в сумме 25 800 руб. (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что в 20 апреля 2017 года ответчиком была получена претензия истца № 3405/16 года о необходимости выплаты денежных средств в сумме 35 877 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (л.д. 44).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП СПАО «Ингосстрах» не была произведена, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <***> которому был причинен вред, право требования возмещения которого перешло в последующем к ООО «Выплаты при ДТП» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.



Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 07.12.2016 года определен истцом на основании экспертного заключения № 3405-16 от 05.04.2017 года, подготовленного ИП ФИО6 (л.д. 17-38).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 36 266 руб. и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Величина утраты товарной стоимости составила 1 411 руб.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 13.12.2016 года (л.д. 29,30).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 3405-16 от 05.04.2017 года подготовлено экспертом-техником ФИО7, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (л.д. 37).

Суд полагает необходимым отметить также, что составление потерпевшим акта осмотра 13.12.2016 года, т.е. до обращения с заявлением о страховой выплате является его правом, не нарушает требований законодательства Об ОСАГО и не свидетельствует о несоблюдении им процедуры взаимодействия со страховщиком.

В рассматриваемом случае страховщику в установленный законом пятидневный срок было предоставлено поврежденное транспортное средство для его осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 79).


Независимая экспертиза ТС была организована истцом 05.04.2017 года, т.е. только после получения выплаты страхового возмещения (30.01.2017 года) и несогласия с его размером.

Как следует из материалов дела, в порядке пункта 7 Положения Центрального банка РФ № 433-П от 19.09.2014 года страховщик был надлежащим образом в письменном виде заблаговременно извещен о месте и времени проведения повторной экспертизы, о чем свидетельствует полученное им 27.03.2017 года уведомление № 3405/16.

Между тем, явку своего представителя для участия в проведении повторной экспертизы по инициативе истца в указанную в уведомлении № 3405/16 дату и время СПАО «Ингосстрах» не обеспечило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, нарушения прав страховщика при организации повторной экспертизы со стороны ООО «Выплаты при ДТП» не допущено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение № 3405-16 от 05.04.2017 года было выполнено экспертом-техником ФИО7, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством в области ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что указанный документ является доказательством, допустимым к доказыванию как стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> так и величины утраты товарной стоимости.

Из материалов дела видно, что СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения № 82217 от 30.01.2017 года произвело выплату ООО «Выплаты при ДТП» страхового возмещения в сумме 25 800 руб. (л.д. 73).

Указанная сумма определена согласно экспертному заключению № 005-ИЭ17 от 17.01.2017 года, подготовленному экспертом-техником ФИО8 (л.д. 75-82).

Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости в указанном заключении определена не была.

Согласно экспертному заключению № 3111078/16 от 25.04.2017 года, подготовленному ООО «Автопроф» экспертом-техником ФИО9, уже после получения претензии от истца (20.04.2017 года), величина утраты товарной стоимости спорным автомобилем составила 3 342 руб. 72 коп. (л.д. 83-86).

На основании платежного поручения № 434146 от 26.04.2017 года ответчик произвел выплату ООО «Выплаты при ДТП» указанной денежной суммы (л.д. 74).

Таким образом, возмещение УТС страховщиком имело место с нарушением установленного законом «Об ОСАГО» двадцатидневного срока, который истек 30.01.2017 года.


Согласно Договору № 3405-17 от 05.04.2017 года, заключенному между ИП ФИО6 (Эксперт) и ООО «Выплаты при ДТП» (Заказчик), эксперт принял на себя обязательство подготовить экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> и величины УТС (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость проведения экспертизы была установлена сторонами в размере 14 000 руб., из которых 7 000 руб. – определение стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. – определение величины УТС (пункт 2.2 Договора).

На основании платежного поручения № 1034 от 05.04.2017 года истец произвел оплату ИП ФИО6 14 000 руб. за подготовку экспертного заключения № 3405-16 от 05.04.2017 года (л.д. 39).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Уменьшая заявленные требования, истец фактически согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной ответчиком на основании экспертного заключения № 005-ИЭ17 от 17.01.2017 года в размере 25 800 руб., которая была ему возмещена в установленный законом срок.

Между тем, в данном заключении экспертом не была определена величина утраты товарной стоимости автомобилем в результате ДТП, относящаяся к затратам на восстановление (реальному ущербу) (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012г. № 3076/12).

В связи с этим, истец в целях восстановления своих нарушенных прав вынужден был прибегнуть к услугам эксперта для определения указанной величины УТС в целях последующего взыскания в судебном порядке соответствующей суммы.

При этом суд учитывает, что у ответчика имелась объективная возможность для определения величины УТС после получения заявления потерпевшего в установленный двадцатидневный срок и минимизации своих расходов, связанных с возмещением потерпевшему понесенных затрат на подготовку экспертного заключения.

Определение ответчиком величины УТС в последующем после получения претензии не является обстоятельством, исключающим наступление гражданско-правовой ответственности страховщика в виде возмещения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, вытекающих из заключенного договора страхования гражданской ответственности, в установленный срок.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 7 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты расходов по проведению экспертизы, предъявленных к взысканию в судебном порядке в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения по определению величины УТС в результате ДТП в размере 7 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 31.01.2017г. по 25.04.2017г. в размере 2 841 руб. 31 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Как было отмечено ранее, заявление о страховой выплате ответчик получил 09.01.2017 года (л.д. 11).

В связи с этим, учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 30.01.2017 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела видно, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только 26.04.2017 г. (л.д. 74).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2017 года (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты) по 25.04.2017 года (день, предшествующий дню произведения выплаты) сходя из 1% (одного процента) от размера причиненного ущерба, несвоевременно возмещенного Обществу, произведен верно, в связи чем является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 2 841 руб. 31 коп. (3 342 руб. 72 коп. х 1% х 85 дн.).

При этом суд отмечает, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение арифметической правильности расчета истца представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (статья 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

Ходатайство о снижении размера неустойки СПАО «Ингосстрах» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2017 года по 25.04.2017 года в размере 2 841 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 47 826 руб. 83 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 3113 от 16.06.2016 года, л.д. 8).

В связи с принятием судом к рассмотрению уменьшенных требований в сумме 9 841 руб. 31 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации останется неизменной, так как является минимальной и составляет 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Выплаты при ДТП» просило взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании с ответчика убытков и пени в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованным и удовлетворены в полном размере.

Как видно из материалов дела, 05.04.2017 года между ООО «Выплаты при ДТП» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор № 3405 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 3405 от 05.04.2017 года, л.д. 45,46).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3405/16 от 13.12.2016 года за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО со СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому случаю от 07.12.2016 года, произошедшему по адресу: <...>, с участием Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 4.1 Договора № 3405 от 05.04.2017 года предусмотрена стоимость услуг.

Факт совершения в интересах ООО «Выплаты при ДТП» юридически значимых действий исполнителем – ИП ФИО1 по делу № А36-5466/2017 по Договору № 3405 от 05.04.2017 года подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 1 от 05.04.2017 года и № 2 от 10.05.2017 года (л.д. 49,50).

Из указанных актов, подписанных ООО «Выплаты при ДТП» и ИП ФИО1 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения (согласно п. 4.1.1 договора) – 5 000 руб.;

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (согласно п. 4.1.2 договора) – 8 000 руб.

Общая сумма услуг составила 13 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Выплаты при ДТП» за оказанные юридические услуги в сумме 13 000 рублей (см. платежные поручения от 10.05.2017 года № 1584 и от 07.04.2017 года № 1068, л.д. 47,48).

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 года № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Выплаты при ДТП» по Договору № 3405 от 05.04.2017 года в сумме 13 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ИП ФИО1 и несения расходов ООО «Выплаты при ДТП» установлены судом, СПАО «ИНГОССТРАХ» не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.



При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Выплаты при ДТП» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 13 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 9 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) 8 000 руб. – подготовка искового заявления, приложений к нему и участие в судебном заседании 09.10.2017 года,

2) 1 000 руб. – подготовка претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, СПАО «ИНГОССТРАХ» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-5466/2017.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 9 000 руб.

В остальной части заявление ООО «Выплаты при ДТП» о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» судебных расходов, т.е. в сумме 4 000 руб. (13 000 руб. – 9 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 841 руб. 31 коп., в том числе 7 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения № 3405-16 от 05.04.2017 года, 2 841 руб. 31 коп. – неустойка за период с 31.01.2017 года по 25.04.2017 года, а также 11 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья Я.С. Малышев