Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А53-11876/2017

021/2018-25681(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11876/2017
г. Краснодар
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Волгатранссервис» (ИНН 7701840868, ОГРН 1097746342385) – Абрамовой О.В. (доверенность от 03.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН 6154141098, ОГРН 1156196062428) – Панагиной С.А. (доверенность от 05.06.2017), от третьего лица – открытого акционерного общества «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН 0258006141, ОГРН 1020201699650) – Абрамовой О.В. (доверенность от 05.03.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 6154138786, ОГРН 11556154002179), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волгатранссервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 (судья Казаченко Г.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-11876/2017, установил следующее.

ЗАО «Волгатранссервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнесресурс» (далее – компания) о взыскании 548 533 рублей неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченным и поставленным ответчиком товаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – завод) и ООО «Аквамарин» (далее – организация).


Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в иске отказано в связи недоказанностью неосновательного сбережения компанией денежных средств за счет общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что поставка стали 7РСД-3 массой 10 032 кг, отраженная в товарной накладной от 16.12.2016 № 121601 и письме ООО «Континент» (перевозчик), не подтверждена грузополучателем (заводом), который в транспортной накладной от 20.12.2016 № 120701 указал на приемку только 1056 кг названного товара. Вывод судов о том, что по трем поставкам, осуществленным ООО «Атлантида» и ООО «Континент», заводу поставлен товар на сумму 1 548 834 рубля (432 912 рублей + 504 660 рублей + 611 262 рублей), не соответствует материалам дела. Общая стоимость поставленного компанией товара по трем отгрузкам составляет 1 288 530 рублей (432 912 рублей + 504 660 рублей + 350 958 рублей). В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что 19.12.2016 осуществил еще одну поставку (перевозчик ООО «ПСК "Уфа"»). Истец данную поставку не признает. Представленные компанией доказательства указанной поставки (письмо ООО «ПСК "Уфа"» от 30.08.2017 и универсальный передаточный акт от 19.12.2016 № 1421) не подтверждают приемку товара ни заводом, ни обществом. Наименование и количество товара по поставке от 19.12.2016, на которую ссылается ответчик, полностью совпадают с наименованием и количеством товара, поставленного 19.12.2016 ООО «Атлантида» по товарной накладной от 09.12.2016 № 120902 (вторая поставка). Акт входного контроля завода от 20.12.2016, служебная записка ОТК от 20.12.2016 и акт на возврат товара от 12.01.2017 относятся к поставке, осуществленной 19.12.2016 ООО «Атлантида» по товарной накладной от 09.12.2016 № 12.09.02 и транспортной накладной от 09.12.2016 № 120701. Указание в товарной накладной от 09.12.2016 № 12.09.02 в графе «поставщик» ООО «Бизнесресурс», а не ООО «Атлантида» не свидетельствует о том, что перечисленные внутренние документы завода относятся к якобы имевшей место поставке товара ООО «ПСК "Уфа"». Завод в отзыве на исковое заявление отрицал поставку товара ООО «ПСК "Уфа"». Компания не представила доказательств, подтверждающих приемку товара по двум поставкам на сумму 764 964 рубля. Наличие спорной задолженности в размере 548 533 рублей подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов на 31.12.2016

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества и завода поддержала доводы жалобы, представитель компании просила оставить судебные акты без изменения.


Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (заказчик) заключили договор поставки от 02.12.2016 № 42. Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту; пункт 1 раздела I). Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам спецификации № 1, согласно которой стоимость товара составляет 8 963 824 рубля (пункт 1 раздела III, спецификация № 1). Поставщик производит поставку товара в течение двух рабочих дней с момента оплаты товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика согласно выставленному счету покупателя (пункт 2 раздела IV). Срок отгрузки товара – 2 рабочих дня с момента 100% предоплаты (спецификация № 1).

Во исполнение договора заказчик по платежным поручениям от 14.12.2016 № 1796 и 06.12.2016 № 1743 перечислил поставщику 1 837 063 рублей.

В иске общество указало, что компания поставила товар на 1 288 530 рублей, в том числе по товарным накладным от 09.12.2016 № 120901 (на 432 912 рублей; первая поставка), от 09.12.2016 № 120902 (на 504 660 рублей; вторая поставка), от 16.12.2016 № 121601 (на 350 958 рублей; третья поставка). Товар на сумму в размере 548 533 рублей не поставлен.

Заказчик представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором отражены указанные три поставки с указанием их сумм, а также итоговое сальдо (наличие долга) в пользу общества в размере 548 533 рублей.

В письме от 16.03.2017 общество заявило о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и потребовало возвратить указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение данного требования, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания указала следующее. По товарной накладной от 16.12.2016 № 121601 (третья поставка) поставлен товар на общую сумму 611 262 рубля, а не на 350 958 рублей, как утверждает истец. Кроме того, 19.12.2016 по договору произведена четвертая поставка, осуществленная ООО «ПСК "Уфа"», в рамках которой доставлен товар (листы стали: S=8, 1500x6000 массой 17,28 тонн; S=10 1500x6000 в массой 2,13 тонн) стоимостью 504 660 рублей.

Из материалов дела следует, что спорные поставки осуществлялись сторонами с привлечение перевозчиков (первая и третья поставки – ООО «Континет», вторая поставка


– ООО «Атлантида», четвертая – ООО «ПСК "Уфа"»), грузополучателем товара являлся завод, находящийся в городе Благовещенске.

Отклоняя доводы компании, истец настаивал на том, что по третьей поставке товар получен на 350 958 рублей. В подтверждение своих доводов сослался на товарно- транспортную накладную от 20.12.2016 № 121701 о приемке заводом стали 7РСД-32 массой 1056 кг (а не 10 032 кг, отраженных в товарной накладной от 16.12.2016 № 121601), в которой содержится подпись водителя ООО «Континет» Суфиярова И.М., а также акт сверки расчетов. Факт четвертой поставки истец отрицал, отметив, что наименование и количество данного товара полностью совпадает со второй поставкой (листы стали: S=8, 1500x6000 массой 17,28 тонн; S=10 1500x6000 массой 2,13 тонн).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о доказанности четырех поставок товара ответчиком истцу на общую сумму 2 053 494 рубля (432 912+504 660+ 611 262+504 660). При этом в части доказанности третьей поставки (на 611 262 рубля) суды исходили из письма от 31.08.2017 № 31/08/17 ООО «Континент», которое подтвердило выполнение им перевозки груза из г. Таганрог в город Благовещенск в объеме, указанном в товарной накладной от 16.12.2016 № 121601.

Однако указанное письмо не является достаточным доказательством подтверждения факта доставки груза получателю. Более того, в материалах дела имеются товарно-транспортная накладная по спорной перевозке с отметками о фактическом объеме врученного заводу груза. В упомянутом акте сверки расчетов поставка по накладной от 16.12.2016 № 121601 указана в сумме 350 958 рублей. Суды данные доказательства в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ не оценили, а также не привели мотивы, по которым не приняли их во внимание.

Суды также не исследовали вопрос о том, кем истцом или ответчиком было привлечено к третьей перевозке ООО «Континент», на основании каких документов оформлялись заказ и передача груза перевозчику. Соответствующие документы в деле отсутствуют.


Признавая доказанной четвертую поставку, суды сослались на письмо ООО «ПСК "Уфа"» от 30.08.2017 № 122 (в котором это лицо подтвердило факт реализации листов стали: S=8, 1500x6000 массой 17,28 тонн; S=10 1500x6000 массой 2,13 тонн, производства Казахстан, указав, что доставило данный товара в город Благовещенск на территорию завода), а также принял во внимание представленные ООО «ПСК "Уфа"» в дело внутренние документы завода (служебную записка ОТК завода от 20.12.2016, акт входного контроля ОТК завода от 20.12.2016 и акт на возврат от 12.01.2017 № 03 листов стали S=8, 1500x6000 массой 17,28 тонн; S=10 1500x6000 массой 2,13 тонн). При этом доводы истца том, что этот товар полностью совпадают с наименованием и количеством стали, поставленной ООО «Атлантида» по товарной накладной от 09.12.2016 № 120902 (вторая поставка), отклонены судом со ссылкой на то, что в данной накладной графе «поставщик» указано ООО «Бизнесресурс», а не ООО «Атлантида». Однако в данном случае ООО «Атлантида» являлось не поставщиком, а перевозчиком груза. Ссылаясь на то, что в перечисленных документах завода указана сталь производства Казахстан, суды не исследовали вопрос о том, производства какой страны поставлена сталь по второй поставки.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А53-11876/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К Айбатулин Л.А. Трифонова