Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-12519/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32624/2024

Дело № А40-12519/24
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-12519/24, по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к АО "КОМПАНИЯ "ИНТЕРТРАСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРТРАСТ» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №28F от 28.02.2020 г. в размере 103 558 869,09 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 219 911,45 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы  09.01.2024 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (далее - Заказчик, Банк) и АО «КОМПАНИЯ «ИНТЕРТРАСТ» (далее - Подрядчик) заключен договор на предоставление права использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, выполнения работ по созданию и внедрению Системы электронного документооборота для нужд АО «Россельхозбанк» от 28.02.2020 № 28F (далее - Договор). Договор заключён на основании конкурса, проведённого в электронной форме (извещение №32008782126) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1.1.2 Договора Подрядчик обязуется: «Выполнить работы (далее -работы) по созданию, включая проектирование, и внедрению Системы электронного документооборота (далее - Система) в соответствии с Приложением № 1 к Договору», в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, а «Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленное право использования ПО, выполненные работы, в порядке, размере и в срок, предусмотренные Договором».

Согласно п. 7 Приложения № 1 к Договору предусмотрено поэтапное выполнение работ в 5 этапов. Срок выполнения первого этапа работ составляет 42 дня с даты заключения Договора и истекает 28.04.2020 согласно п. 7 Приложения № 1 к Договору (далее - первый этап).

Подрядчик грубо нарушил сроки выполнения работ по первому этапу, Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу подписан сторонами 04.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №А40- 89797/23 с Подрядчика в пользу Банка взыскана неустойка в размере 547 739 руб. 29 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по первому этапу Договора.

Согласно Таблице 13 Приложения № 1 к Договору срок выполнения работ по Этапу 2 «Разработка Системы и документирование» (далее - второй этап) составляет 69 (шестьдесят девять) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта-2 по первому этапу, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 15.06.2021.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ по второму этапу в предусмотренный Договором срок не исполнил.

Следовательно, просрочка Подрядчика по выполнению работ по второму этапу по состоянию на 09.01.2024 составила 938 календарных дней.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено:

- За каждый случай нарушения Подрядчиком сроков исполнения каких-либо определенных в соответствии с Договором обязательств Банк имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный день просрочки.

- Если нарушение сроков исполнения каких-либо определенных в соответствии с Договором обязательств превысит 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки.

Таким образом, с учётом стоимости второго этапа работ, установленной п. 7 Приложения № 1 к Договору (Таблица 13) 22 199 114, 49 руб. 49 коп., включая НДС 20%, неустойка состоит из: - суммы пени с 1 по 10 день просрочки в размере 443 982 руб. 28 коп.; - суммы пени с 11 дня просрочки по день подписания акта сдачи-приёмки работ по Договору в размере 103 114 886,81 руб. 81 коп.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 2 219 911,45 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-12519/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           И.А. Титова