Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А27-18866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18866/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-18866/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (652873, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект Шахтеров, 45А, ОГРН 1024201392225, ИНН 4214016990) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 1, ОГРН 1034214001580, ИНН 4214017601) о признании недействительным решения.

Организацию видеоконференц-связи осуществлял Арбитражный суд Кемеровской области (судья Филатов А.А.).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Междуреченске Кемеровской области (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 03.03.2017 № 05201317017 в части доначисленных недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 107 293,04 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Фондом составлен акт и принято решение от 03.08.2017 № 05201317017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, которым доначислены недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 108 696,27 руб., штраф и пени в соответствующих суммах (л.д. 26-27 том 1).

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод Фонда о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), так как Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию и благоустройству территории в многоквартирных жилых домах по договорам оказания услуг, в связи с чем заявителем неправомерно применен пониженный тариф, предусмотренный подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 58 Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ,статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обоснованно пришли к выводам, что Обществом надлежащим образом не подтверждено, что в спорном периоде оно осуществляло деятельность по «Управлению недвижимым имуществом» и что 70% всех доходов Общества составляют доходы от реализации услуг по деятельности «Управление недвижимым имуществом».

Из указанных выше нормативных положений следует, что применительно к рассматриваемой ситуации страхователь - организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения (УСН); наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о необоснованном применении Обществом в спорном периоде пониженного тарифа при исчислении страховых взносов, исходя из следующего:

- согласно договорам, заключенным с собственниками помещений многоквартирных домов (МКД), Общество принимает на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества МКД и санитарному содержанию придомовой территории, а собственники обязуются принять работы и оплатить их; передача Обществу собственниками помещений в МКД полномочий по управлению из условий данных договоров прямо не усматривается;

- из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД следует, что собственники в качестве способа управления выбрали непосредственное управление; что ими решался вопрос о необходимости заключения договоров только на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт, санитарное содержание общего имущества с обслуживающей организацией (Обществом);

- представленные договоры также содержат состав (расшифровку) размера оплаты за оказанные услуги (работы): техническое содержание и текущий ремонт МКД, что подтверждает факт невключения в размер оплаты стоимости услуг (работ) по управлению МКД и стоимости коммунальных услуг, а также порядок внесения такой платы;

- иных договоров, соответствующих положениям статьи 162 ЖК РФ относительно содержания договоров управления МКД и заключённых между Обществом и собственниками жилых помещений, заявителем не представлено;

- у Общества отсутствует лицензия, предусмотренная с 01.07.2015 статьей 161 ЖК РФ и дающая право управляющей компании на осуществление деятельности по управлению МКД.

Учитывая, что согласно представленным Обществом книгам учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2014-2016 годы основной доход Общества получен в связи с осуществлением деятельности по спорным договорам, и Обществом надлежащим образом не подтверждено, что указанная деятельность является именно деятельностью по «Управлению недвижимым имуществом», суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, необходимые для применения пониженного тарифа.

Ссылка Общества на постановление Госстроя России от 27.09.2003№ 170 отклоняется, поскольку в соответствии с ОКВЭД, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, к группе «Управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относится подгруппа «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1), которая включает в себя деятельность именно по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда (но не техническое обслуживание, ремонт, санитарное содержание).

В ходе рассмотрения дела суды оценили доводы заявителяо возможности применения смягчающих обстоятельств и пришли к выводу об отсутствии оснований для их применения. В кассационной жалобе Общество не указало на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по данному эпизоду, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

В целом доводы кассатора относительно того, что эксплуатация жилищного фонда включает в себя и управление жилищным фондом и техническое обслуживание, получили правовую оценку судов,не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных на основе оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18866/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова