Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-89476/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-89476/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.10.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 30.01.23

рассмотрев 13 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022,

по иску АО «ОЭК»

к ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ»

о взыскании задолженности;





УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 428 600,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.04.2022 в размере 299 992,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ОЭК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1404-ОЛР-18, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными от 31.12.2017, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 20 426 600,13 руб. Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 18.04.2022 в размере 299 992,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование указанного вывода суд указал, что поставка произведена 31.12.2017 г., срок оплаты товара установлен до 30.03.2018 г. (п. 2.2 договора), следовательно, о нарушении своего права истец узнал 31.03.2018 г. Таким образом, к моменту предъявления искового заявления - 27.04.2022 г. срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств перерыва срока исковой давности в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уведомление о расторжении договора не прерывает течения срока исковой давности, тем более в ситуации, когда такое уведомление направлено по истечении года после окончания установленного законом срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку условиями договора определен срок оплаты, ответчик обязан был осуществить оплату в срок до 30.03.2018. Таким образом, в указанную дату истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика оплаты стоимости товара или требовать расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и факт того, что договор являлся действующим до момента направления истцом уведомления о расторжении (при том, когда такое право по условиям договора у истца отсутствует), сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено законом.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное п. 5.1 договора, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

При этом ссылка истца на наличие у него права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду направления им уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, ввиду расторжения договора в связи с нарушением его условий ответчиком, который не оплатил товар в определенный договором срок, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-89476/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная