Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А50-7493/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-7493/20
12 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» о взыскании денежных средств в сумме 9 362 руб. 91 коп. за период с 01.08.2016 по 31.08.2019, процентов в сумме 3 746 руб. 33 коп. за период с 06.06.2016 по 27.01.2019, процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 9 362 руб. 91 коп., начиная с 28.01.2020.

Дело принято к производству судьи Ремянниковой И.Е.

Определением от 26.06.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Лядовой Г.В.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2019 №КУВИ-001/2019-19826868 ответчику нa праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 59:01:1713152:37 площадью 279,4-кв.м. расположенное по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 25.

Права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713152:729 площадью 547,000 кв.м. по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская в период до 31.08.2019 ответчиком не были оформлены.

Таким образом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование.

Департаментом направлено претензионное письмо в адрес ответчика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В просительной части искового заявления истец просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск требования не признал, указал, что является собственником здания ЦТП, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 279,4 кв.м, инв. №32008, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2015 №59-БД 607208 (прилагается).

05.11.2019 (исх. от 22.10.2019 №21-01-06-И-8329) в адрес ответчика поступила претензия ДЗО с требованием о внесении платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием ЦТП, за период с 01.06.2016 по 30.09.2019 в сумме 104 376 руб. 66 коп.

Требования ДЗО были признаны ответчиком частично обоснованными: расчет задолженности был произведен ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ и произведен перерасчет платы за пользование земельным участком исходя из предельной ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Минэкономразвития РФ №217 от 23.04.2013 года.

Кроме того, из расчета ДЗО был исключен период начисления, выходящий за сроки исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что претензия истца поступила в адрес ответчика 05.11.2019, то предъявление платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2016 по 05.11.2016 ответчиком признано неправомерным. Согласно расчету ответчика сумма задолженности за период с 06.11.2016 по 31.08.2019 составила 15 201 руб. 01 коп.

20.11.2019 года оплата за пользование земельным участком за период с 06.11.2016 по 31.08.2019 в сумме 15 201 руб. 01 коп. произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания платы за пользование земельным участком за период 01.08.2016 по 31.08.2019 у истца не имеется в связи с истечением сроков исковой давности по требованиям за период с 01.08.2016 по 05.11.2016 и полной оплатой ответчиком задолженности за период с 06.11.2016 по 31.08.2019.

Учитывая отсутствие договорных отношений, устанавливающих сроки внесения платы за землю, требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, за период с 06.06.2016 по 27.02.2020, также является неправомерным.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт нахождения объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности на спорном земельном участке. Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ был обязан вносить плату за пользование земельным участке в виде арендных платежей или налога на замелю.

Истец просит восстановить срок исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском 24.03.2020 (согласно почтовому штемпелю), с учетом обязательного соблюдения претензионного порядка, который истцом был соблюден, указанный срок продлевается на 30 дней, следовательно, по общему правилу срок исковой давности до 24.02.2017 является пропущенным. Однако, учитывая, что ответчиком добровольно произведены платежи по основному обязательству за период с 06.11.2016 по 31.08.2019, суд не находит оснований для применения срока исковой давности для обязательств за период с 06.11.12016 по 23.02.2017 в части основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить срок исковой давности за период до февраля 2017 года.

Учитывая, что истец является юридическим лицом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подп. 3 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ определено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Согласно п. 5 Постановления № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Постановления № 582 Минэкономразвития России издало 23.04.2013 Приказ № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что раз

Платы за пользование землей не может превышать 0,7% от кадастровой стоимости.

Суд, с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате, проверяет период с 06.11.2016 по 31.08.2019 по основному обязательству и с 24.02.2017 по 20.11.2019 (день оплаты) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 201 649 руб. 60 коп. ( удельный показатель 2 196 руб. 80 коп. за кв.м.), следовательно, плата заземлю не должна превышать 8 411 руб. 55 коп. в год. (700 руб. 96 коп. в месяц).

Так за период с 06.11.2016 по 31.12.2016 ответчик должен был уплатить 1 285 руб. 09 коп., в 2017 и 2018 годы по 8 411 руб. 55 коп., за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 – 5 607 руб. 68 коп. Всего – 23 715 руб. 87 коп.

Судом отклоняется расчет ответчика, за период с августа 2016 по ноябрь 2018 исходя из площади земельного участка равной площади здания 279, 4 кв.м. в силу следующего.

При расчете платы за землю за весь период суд исходит из земельного участка площадью 547 кв.м., поскольку из представленной в суд выписки из ЕГРН, именно такой площади ответчик просил предоставить ему в аренду. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено (ст. ст. 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком представлены в суд платежные поручения от 20.11.2019 с указанием об оплате за фактическое пользование земельным участком по адресу <...> на сумму 4 953 руб. 89 коп., № 001254 на сумму 2 148 руб. 25 коп., № 001255 на сумму 1 074 руб. 13 коп., № 001256 на сумму 1 417 руб. 04 коп., № 001257 на сумму 4 205 руб. 78 коп., № 001258 на сумму 1 401 руб. 92 коп. Всего на сумму 15 201 руб. 01 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком в размере 8 514 руб. 86 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в сумме 3 746 руб. 33 коп. за период с 06.06.2016 по 27.01.2019, процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 9 362 руб. 91 коп., начиная с 28.01.2020.

Суд, проверив расчет истца, с учетом применения срока исковой давности, произведенной со стороны ответчика оплаты, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 958 руб. 52 коп. за период с 01.03.2017 (с учетом применения срока исковой давности) по 24.09.2020 (дата резолютивной части решения), с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы дога, начиная с 25.09.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Но учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму 8 514 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2 958 руб. 52 коп. по состоянию на 24.09.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы дога, начиная с 25.09.2020.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Новые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 708 руб. 28 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.