Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А51-11877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11877/2018
г. Владивосток
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации 14.10.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица: ЗАО «Юрал групп», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО1

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности

от ЗАО «Юрал Групп» - ФИО3, по доверенности

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) по внесению на основании технического плана здания с кадастровым номером 25:28:000000:18622 от 02.10.2017 изменений в сведения о здании с кадастровым номером 25:28:000000:18622, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и исключить данные изменения из ЕГРН.

Представители заявителя, кадастрового инженера, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования представитель общества по тексту заявления пояснил, что при определении площади здания, в том числе в целях внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в составе площади здания объекта учитывается и площадь рамп (как внутренних, так и внешних).

Вместе с тем, в соответствии с заключением кадастрового инженера изложенного в техническом плане, рампа Холодильника не включается в общую площадь данного объекта недвижимости, так как является внешним наземным конструктивным элементом здания, находящимся за пределами внутренних поверхностей наружных стен этого здания. При этом, по мнению кадастрового инженера, на основании пункта 34 Приказа Минэкономразвития №953 от 18.12.2015 данная рампа подлежит включению в контур Холодильника. В связи с чем спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет в площади, превышающей площадь данного объекта, указанную в ЕГРП.

Считает, что постановка спорного объекта на кадастровый учет в площади, превышающей содержащуюся в ЕГРН осуществлена незаконно и на основании документа, содержащего сведения об объекте недвижимости, противоречащие сведениям ЕГРП.

Представитель ответчика в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил, пояснил, что в компетенцию управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Данные полномочия возложены на кадастровых инженеров, которые в свою очередь подготавливают информацию, необходимую для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости в виде, установленном нормами действующего законодательства.

В результате правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом было установлено, что сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий и (или) осуществления кадастрового учета в отношении объекта недвижимости на момент осуществления кадастрового учета в управлении отсутствовали. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона №218-ФЗ, в связи с чем оснований для приостановления и (или) отказа в осуществлении кадастрового учета у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик считает что заявленные обществом требования об исключении измененных сведений из ЕГРН о спорном объекте фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ООО «Юрал Групп», что свидетельствует о наличии спора о праве у заявителя с другим участником гражданского оборота относительно спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель ЗАО «Юрал Групп» в письменном отзыве по требованиям общества возразил, пояснил, что в результате кадастровых работ были определены характерные точки контура здания-холодильника в целях привязки его к земельному участку, а также была определена площадь данного здания в соответствии с пунктом 6 главы 5 Приказа Минэкономразвития от 01.03.2016 №90. При этом какие-либо новые объекты недвижимого имущества созданы либо зарегистрированы не были.

Кроме того, считает, что действия заявителя по оспариванию решения регистрирующего органа фактически направлены на оспаривание права собственности ЗАО «Юрал Групп», поскольку одним из основных требований является исключение из ЕГРН сведений о здании с кадастровым номером 25:28:000000:18622, принадлежащего третьему лицу на праве собственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ранее – ОАО «ВМТП») является собственником объекта недвижимого имущества – сооружение - покрытия территории у 4-5 причалов общей площадью 14 544, 57 кв.м (лит.71Г), расположенного по адресу: <...>.

27.04.2018 общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственном учете изменений вышеуказанного объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом выявлено, что каталог координат, представленных в разделе «Описание местоположения сооружения на земельном участке» частично совпадает с местоположением объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:000000:18143; 25:28:000000:18622, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Посчитав, что изменения в сведения о здании с кадастровым номером 25:28:000000:18622, внесенные на основании технического плана здания с кадастровым номером 25:28:000000:18622 от 02.10.2017, внесены в Единый государственный реестр недвижимости незаконно и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита гражданских прав осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания незаконными действий государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рамках настоящего дела ПАО «Владивостокский морской торговый порт» заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в ЕГРП изменений об изменении сведений о площади и местоположении здания с кадастровым номером 25:28:000000:18622 и об обязании Управления Росреестра исключить данные изменения из ЕГРП.

Принимая во внимание буквальное содержание заявленных обществом требований в части исключения из ЕГРП сведений об объекте зарегистрированного права, соответствующее требование фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права, которые подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя спорного объекта в качестве ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что обращение правообладателя объекта недвижимого имущества за внесением в ЕГРП спорных сведений явилось следствием реализации прав собственника на приведение в соответствие с положениями действующего законодательства описания уникальных характеристик объекта недвижимости, находящегося в собственности, в части площади и его местоположения.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Юрал Групп» является собственником объекта недвижимого имущества – здание – холодильник, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, кадастровый номер: 25:28:000000:18622, расположенный по адресу: г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморрторгпорт», о чем в ЕГРП 19.01.2015 внесена соответствующая запись.

03.10.2017 ЗАО «Юрал Групп» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения, расположенного на земельном участке объекта и изменением площади на основании технического плана здания от 02.10.2017, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и местоположении здания, в том числе в связи с исправлением ошибки.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, изложенному в Техническом плане здания с кадастровым номером 25:28:000000:18622, в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь здания в сведениях ЕГРН посчитана путем суммирования площадей помещений, составляющих данное здание, по данным технической инвентаризации, полученным из ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ". Согласно промерам, осуществленным в процессе кадастровых работ, площадь нежилого здания холодильник рассчитывалась согласно Приказу Минэкономразвития от 01.03.2016 №90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее - Приказ). Согласно п.5 главы "Требования к определению площади здания, сооружения и помещения" Приказа, площадь нежилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. Так как здание холодильник включает в себя один этаж, площадь здания равна площади этажа. Согласно п. 6 данной главы Приказа, площадь этажа нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, с учетом площади, занимаемой перегородками. Поскольку здание холодильник имеет сложную конфигурацию, S здания = SI + S2 + S3, где S1 = 17,36*29,54 = 512,8 кв.м, S2 = 17.41*11,77 = 204,9 кв.м, S3 = 0,35*17,41= 6,1 кв.м. S здания = 512,8+204,9+6,1 = 723,8 кв.м.

Площадь рампы в данном случае не учитывается в площади здания, так как согласно п.5 Приказа №90 в площадь нежилого здания "включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп...". Рампа, является внешним наземным конструктивным элементом здания, находящимся за пределами внутренних поверхностей наружных стен этого здания. Рампа, указанная на внемасштабном чертеже в Приложении, включается в общий наземный контур, так как согласно п. 34 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. № 953 "Об утверждении формы технического плана "... в случае если здание имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы контур такого здания на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли". Установленные промеры, в процессе проведения кадастровых работ, совпадают с промерами, полученными в результате технической инвентаризации ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", что говорит об отсутствии проведения перепланировки и (или) реконструкции указанного здания.

Таким образом, целью обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:000000:18622 в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке, являлось приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства сведений уже зарегистрированного объекта недвижимого имущества.

В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание действий и решения регистрирующего органа со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, ПАО «Владивостокский морской торговый порт» фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии права в отношении объекта с кадастровым номером 25:28:000000:18622 в измененных границах, которые, в свою очередь, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований возлагаются на заявителя.

При этом государственная пошлина в размере 3 000 рублей, также уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежат возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №8149 от 29.05.2018.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.