Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А49-16320/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-16320/2017
20 февраля 2018г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 – ведущего специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения по доверенности №7/1 от 09.01.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Детский мир» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь Общество к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве (том 1 л.д. 119-121) Общество не согласилось с заявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении. При этом Обществом приведены доводы о том, что маркировка спорного товара полностью соответствует требованиям технических регламентов. Информация об изготовителе и месте его нахождения размещена на упаковке, а требования о включении в маркировку сведений о производственных площадках транснациональной компании законодательством не установлено. Информация о содержании пшеницы говорит о том, что пластилин состоит преимущественно из пшеничной муки, т.е. информирует потребителей о компоненте, из которого преимущественно состоит игрушка. Общество, ссылаясь на сообщение изготовителя, указывает в отзыве, что информация о содержании пшеницы в игрушке не означает, что при использовании пластилина требуются особые меры предосторожности.

Также Общество считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы: в определении о назначении экспертизы не разъяснены права и обязанности эксперту и лицу, в отношении которого проводится административное расследование; эксперт не предупрежден об административной ответственности; Общество было лишено возможности участвовать при проведении экспертизы.

Кроме того, Общество считает, что оно не может быть субъектом выявленных административным органом нарушений, поскольку не является производителем спорного товара.

В судебное заседание представитель Общества не прибыл, извещен о месте и времени его проведения.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2017 в административный орган поступило обращение потребителя с жалобой на ненадлежащую маркировку детского пластилина, реализуемого в магазине «Детский мир» по адресу: <...>. Данное обращение послужило поводом для вынесения должностным лицом административного органа 06.10.2017 определения №897/АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 09.10.2017 административным органом произведен осмотр торгового зала в упомянутом магазине, при котором обнаружен находящийся в розничной продаже товар: игровые наборы для детского творчества для детей старше 3-х лет с маркировкой серий PLAY DOH, PLAY DOH TOWN, PLAY DOH PLUS в ассортименте 58 наименований, в том числе: пластилин/игровой набор «Принцесса Твайлат Спаркли Рарити: модное развлечение», В9717, изготовитель: ФИО2, ФИО3 31, 2800 Дельмонт, Швейцария; импортер: ООО «Хасбро Раша», адрес: 141407, Россия, московская область, <...>, сделано в Китае, дата изготовления 07/2017.

В ходе осмотра произведен отбор образца названного товара на основании протокола отбора проб и образцов №897/АР от 09.10.2017. Определением №897/АР от 09.10.2017 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на предмет соответствия маркировки отобранного товара требованиям Технического регламента ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области» (том 1 л.д. 37-39).

По результатам экспертного исследования подготовлено экспертное заключение №1.621/4.4-17 от 24.10.2017 (том 1 л.д. 83-86), из которого следует, что маркировка (информация для потребителя) нанесена изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером на потребительскую упаковку игрушки, маркировка четкая, легко читаемая, доступна для осмотра (пункт 5.1 статьи 4 ТР ТС 008/2011).

Маркировка продукции недостоверна, а именно:

отсутствует информация о местонахождении изготовителя в Китае, где произведена игрушка, и информация для связи с ним;

предупредительная надпись «Внимание: содержит пшеницу» не содержит указание об особых мерах предосторожности использования игрушки.

По маркировке потребителю не представляется возможным установить, где и для каких целей в игрушке содержится пшеница – информация о ней отсутствует в комплектности набора, сведениях о конструкционном материале; предупредительная надпись информирует только, что пластилин не предназначен для употребления в пищу.

По заключению эксперта, маркировка игрушки недостоверна и не способствует предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Квалифицировав перечисленные нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №391 АР от 14.11.2017 (том 1 л.д. 11-14), который представил в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения, установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании»).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона «О техническом регулировании»).

Решением Комиссии Таможенного союза №798 от 23.09.2011 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 игрушка должна быть разработана и изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она не представляла опасности для жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, и обеспечивала отсутствие риска, обусловленного, в том числе, применяемыми материалами.

Требования к маркировке игрушек установлены пунктом 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011.

Маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации (пункт 5.1 статьи 4).

Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Место и способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером (пункт 5.2 статьи 4).

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

Согласно пункту 5.4 статьи 4 ТР ТС 008/2011 в зависимости от вида игрушки в содержание маркировки включают: комплектность (для наборов), правила эксплуатации игрушки, способы гигиенической обработки, меры безопасности при обращении с игрушкой, предупредительные надписи, инструкцию по сборке. Предупредительная информация должна содержать указание об особых мерах предосторожности при использовании в соответствии с приложением 3 упомянутого технического регламента Таможенного союза.

Как видно из протокола об административном правонарушении, административный орган вменяет в вину Обществу два эпизода нарушения требований ТР ТС 008/2011 по маркировке исследованного товара для детей: отсутствие в маркировке информации о местонахождении изготовителя в Китае (стране, где произведена игрушка) и информации для связи с ним, а также отсутствие в предупредительной надписи «Внимание: содержит пшеницу» указания о мерах предосторожности при использовании игрушки.

В пункте 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 установлено требование о том, что маркировка игрушки должна содержать в числе прочих данных информацию о наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), информацию для связи с ним.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 008/2011 изготовитель - юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие от своего имени производство и реализацию игрушек и ответственные за их соответствие требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза.

Согласно сертификату соответствия №ТС RU C-CH.ЛТ45.В.00769 серии RU №0363819 изготовителем продукции является «Hasbro SA», адрес: Rue Emile-Boechat 31, CH-2800, Delemont, Switzerland, Швейцария. Также в сертификате приведены адреса филиалов, в том числе находящегося в Китае.

Из материалов дела видно, что нанесенная на игрушку маркировка содержала информацию о наименовании и местонахождении изготовителя игрушки: ФИО2 ФИО3 31, 28000 Дельмонт, Швейцария.

Довод заявителя о том, что маркировка должна содержать информацию о местонахождении изготовителя в Китае, где произведена игрушка, то есть, филиала, не соответствует требованиям пункта 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011.

С учетом изложенного суд исключает данный эпизод из числа вменяемых Обществу нарушений, поскольку Технический регламент не содержит требований об обязательном указании в маркировке игрушек местонахождение филиала производителя.

Вместе с тем, в части нарушения требований ТР ТС 008/2011, выразившегося в отсутствии информации о мерах предосторожности при использовании игрушки при наличии предупредительной надписи о содержании пшеницы в игрушке, суд усматривает нарушение требований технического регламента и вину Общества в совершении данного нарушения.

Нормы Технического регламента ТР ТС 008/2011 устанавливают требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений пункта 5.4 статьи 4 ТР ТС 008/2011, предупредительная информация, содержащаяся в маркировке игрушки, должна сопровождаться указанием об особых мерах предосторожности при использовании игрушки.

Таким образом, если изготовитель счел необходимым разместить на упаковке с игрушкой предупредительную надпись о содержании в ней пшеницы, он должен был разместить информацию о мерах предосторожности при использовании игрушки с учетом наличия в ней пшеницы. Если содержание в игрушке пшеницы не требует соблюдения никаких особых мер предосторожности, то у изготовителя отсутствовали основания для размещения такой надписи на товаре.

В любом случае предупредительная надпись должна сопровождаться информацией об особых условиях использования игрушки с учетом предупреждения, содержащегося в предупредительной надписи. Наличие в маркировке игрушки предупредительной надписи в отсутствие информации об особых условиях ее использования вводят в заблуждение потребителя, вызывают у него сомнения о порядке и условиях использования игрушки, что противоречит требованиям Технического регламента ТР ТС 008/2011.

Учитывая, что игрушка – товар, предназначенный для использования особой категорией потребителей – детьми, сама игрушка должна быть безопасна в применении, нанесенная на нее маркировка должна содержать полную информацию о всех возможных рисках наступления неблагоприятных последствий от контакта с игрушкой. В этой связи маркировка не должна допускать неясности в понимании содержащихся надписей, двоякости в их толковании. Именно в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности и устанавливает определенные требования, в том числе к маркировке, Технический регламент ТР ТС 008/2011 (пункт 3 статьи 1).

Довод Общества о том, что рассматриваемая надпись представляет собой лишь сведения информационного характера о составе пластилина, суд оценивает критически и отклоняет. Надпись «Внимание: содержит пшеницу» является именно предупредительной надписью, поскольку направлена на привлечение внимания потребителя, предостережение его.

Довод Общества об отсутствии его вины в указанном нарушении, поскольку он не является изготовителем товара и не он размещает маркировку на упаковках с товаром, суд находит несостоятельным.

Субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Продавец наряду с изготовителем отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ только за те нарушения, в отношении которых у него имелась объективная возможность при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенного им товара.

Суд считает, что Общество не было лишено возможности выявить нарушение требований технического регламента в части маркировки и не допустить такую продукцию в реализацию. Однако Общество в должной степени заботливости и осмотрительности не проявило и допустило реализацию игрушки с нарушением требований ТР ТС 008/2011, что верно квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений при производстве административного расследования и совершении иных процессуальных действий должностными лицами административного органа не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Общество считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при назначении экспертизы. Суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Определение о назначении экспертизы вынесено в присутствии представителя Общества. В определении содержится запись о поручении ВРИО Главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» ФИО4 разъяснить сотрудникам экспертной организации права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, и предупредить их об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 39).

В тексте экспертного заключения № 1.621/4.4-17 от 24.10.2017 имеется роспись эксперта ФИО5 в том, что она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 83).

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд считает, что оценка маркировки на предмет соответствия ее требованиям Технического регламента является правовым вопросом, не требует лабораторных испытаний или специальных познаний. В этой связи заключение эксперта не является необходимым доказательством для вывода о несоответствии маркировки требованиям Технического регламента.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, судом не установлено.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из приведенных положений и основных принципов административного законодательства следует, что основной и главной целью административного наказания является не его карательная функция, а предупредительная и воспитательная. В этой связи основными факторами, которые следует учитывать при избрании меры административной ответственности, являются обстоятельства, характеризующие правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению и последующее поведение.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение подобного правонарушения впервые, суд приходит к выводу, что сумма минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 100000руб., является для Общества значительной, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000руб. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Публичное акционерное общество «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119415, <...>) привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000руб.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по реквизитам: получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области), ИНН <***>, БИК 045655001, КБК 14111601000016000140, р/с <***> в Отделении г. Пенза, КПП 583701001, ОКТМО 56701000, УИН 14104580007600015290 с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.


Судья Н.В. Дудорова