Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А03-20515/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20515/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича на определение от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу№ А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к индивидуальному предпринимателю Сотникову Вячеславу Викторовичу (ИНН 222100510159, ОГРНИП 304222532300224), Сотниковой Алефтине Александровне (Алтайский край, город Барнаул) о признании недействительными действий по списанию с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича денежных средств в общем размере 30 453 915,44 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина 61А, ИНН 222501493380, ОГРН 1022200525819), Семдянкин Сергей Анатольевич (Алтайский край, город Барнаул), Землюков Сергей Валентинович (Республика Алтай, село Манжерок), Корчагина Ирина Петровна (Алтайский край, город Барнаул).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016, индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича Камнева Н.А. по доверенности от 05.12.2016, Шилкина И.Ю. по доверенности от 02.05.2017, общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» Шилкина И.Ю. по доверенности от 21.08.2015.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 15.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершённых 04.09.2015, 07.09.2015 банковских операций по списанию с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Сотникова Вячеслава Викторовича (далее - ИП Сотников В.В., кассатор) № 40802810500000002569, открытого в Банке, в счёт погашения задолженности ИП Сотникова В.В. по кредитным договорам денежных средств в общем размере 30 453 915,44 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 04.10.2016, 16.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семдянкин Сергей Анатольевич, Землюков Сергей Валентинович, Корчагина Ирина Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (далее - Семдянкин С.А., Землюков С.В., Корчагина И.П., ООО «СИБСОЦБАНК»).

Определением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ИП Сотников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отнеся оспариваемые перечисления денежных средств к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации; внесение наличных денежных средств в кассу последующее их зачисление в счёт погашения задолженности перед Банком, является операцией, не подлежащей отражению через корреспондентский счёт Банка, поэтому погашение задолженности перед Банком не могло привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов; судами необоснованно не применён пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку непосредственно перед совершением оспариваемых банковских операций должнику было предоставлено встречное исполнение, равноценное сумме оспариваемых платежей, что исключает возможность оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве; неправильно применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как на дату совершения операций ИП Сотников В.В. не являлся кредитором Банка.

По утверждению ИП Сотникова В.В., суды не исследовали вопрос о предпочтительности удовлетворения требований Семдянкина С.А., Землюкова С.В., Корчагиной И.П., поскольку именно у них, были требования к АО «Зернобанк» по возврату хранящихся на депозитах денежных средств, переданных ИП Сотникову В.В.; обращение конкурсного управляющего с требованием к ИП Сотникову В.В., а не к третьим лицам, привлечённым к участию в деле, свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СИБСОЦБАНК» в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Сотникова В.В., ООО «СИБСОЦБАНК» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 31.10.2000 ИП Сотникову В.В. в АО «Зернобанк» открыт расчётный счёт № 40802810500000002569 (далее - расчётный счёт).

Между ИП Сотниковым В.В. и Банком в период с 2015 по 2016 годы были заключены 9 кредитных договоров с различными сроками погашения (далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по двум из них между Банком и Сотниковым В.В. заключён договор залога автотранспорта от 01.10.2014, а также между Банком и Сотниковой Алефтиной Александровной заключён договор ипотеки от 11.11.2013 (недвижимое имущество).

Из выписки по лицевому счёту № 40802810500000002569 следует,что входящий остаток на счёте ИП Сотникова В.В. по состоянию на 04.09.2015 составлял 145 978,77 руб.

От ИП Сотникова В.В. 04.09.2015, 07.09.2015 поступили на расчётный счёт наличные денежные средства в размере 13 950 000 руб., 16 319 850 руб., соответственно, которые на основании платёжных поручений от 04.09.2015 № 201, № 246, от 07.09.2015 № 239 - № 248, № 250, № 251 - 256 были списаны в счёт погашения обязательств по кредитным договорам в общем размере 30 453 915,44 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые переводы являются недействительными сделками, поскольку совершены в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии, в условиях его фактической неплатёжеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение требований ИП Сотникова В.В. перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (04.09.2015, 07.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов о признании перечислений денежных средств недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствие с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы права для признания сделки недействительной должно быть доказано предпочтительное удовлетворение должником требования одного из кредиторов.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств судами в достаточной степени не был исследован вопрос о том, каким образом у ИП Сотникова В.В. появились денежные средства на расчётном счёте, не проанализирована вся цепочка банковских операций, предшествовавшая совершению оспариваемой сделки.

По утверждению конкурсного управляющего остаток средств на расчётном счёте ИП Сотникова В.В. в размере 30 453 915,44 руб., которыми он погасил задолженность по кредитным договорам, сформировался путём снятия иными клиентами Банка - Семдянкиным С.А., Землюковым С.В., Корчагиной И.П. со своих депозитов (вкладов) денежных средств и одновременной передачи их ИП Сотникову В.В.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные операции характеризовались формальными внутрибанковскими проводками, в том числе с использованием технических записей по кассе Банка.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

По правилам статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счёта данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В результате последовательных (одномоментных) перечислений денежных средств между счетами клиентов Банка могла возникнуть ситуация когда фактически погашенными являются обязательства Банка перед Семдянкиным С.А., Землюковым С.В., Корчагиной И.П. по возврату их депозитов (вкладов).

В период до совершения спорных платежей и до совершения банковских операций по зачислению денежных средств, на расчётном счёте ИП Сотникова В.В. отсутствовали достаточные средства для осуществления спорных платежей, следовательно, суждение судов о том, что оспариваемая сделка была совершена за счёт ИП Сотникова В.В. и у Банка возникли обязательства перед последним, принято без учёта всех фактических обстоятельств дела.

В этой связи требует дополнительного исследования вопрос установления лиц, действительно получивших предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Установление данного факта необходимо также для решения вопроса о надлежащем применении реституции в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе исследовать всю цепочку банковских операций (проводок) по счетам Семдянкина С.А., Землюкова С.В., Корчагиной И.П., ИП Сотникова В.В. в дни погашения последним кредитных обязательств (04.09.2015, 07.09.2015), выяснить, чьи денежные средства действительно были задействованы при осуществлении спорных платежей, разрешить вопрос о наличии иных правовых оснований для оспаривания сделки, исходя из установленных обстоятельств, в случае признания сделки недействительной, разрешить вопрос о применении реституции в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 30 453 915,44 руб. и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник