Решение от 6 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11602/2025
город Брянск
07 апреля 2026 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рухмаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Зикеево Жиздринского района Калужской области (ИНН <***>),

о взыскании 1 112 937 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2025,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.01.2026, ФИО2, паспорт,

установил:

В судебном заседании 16.03.2026 объявлялся перерыв до 25.03.2026. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.03.2026 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.04.2026. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1112937 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору подряда от 22.05.2023 №23-3 за период с 22.08.2023 по 20.10.2025.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.05.2023 №23-3.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтные отделочные работы на объекте строительства Центр Здоровья по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения последним своих обязательств по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды, стоимость и объем выполняемых подрядчиком работ по договору определяются в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 22.05.2023, окончание выполнения работ: 21.08.2023.

Согласно пункту 4.1 договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 1357000 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ определяется как сумма стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Общая стоимость работ, исходя из площади помещения 135,7 м2 по полу, 10000 руб. за м2 согласно плану помещения (пункты 4.4 - 4.6 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 стороны согласовали стоимость работ по договору подряда в размере 1407000 руб. 00 коп. (л.д.16).

Впоследствии, как видно из материалов дела, между сторонами возник спор по оплате выполненных работ. ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 266375 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.05.2023 №23-3 и 11846 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 по делу №А23-1455/2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 266375 руб. задолженности по договору подряда № 23-3 от 22.05.2023 и 10658 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.06.2023 по 31.07.2023. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 по делу №А23-1455/2024 вступило в законную силу.

В свою очередь, обязательства по выполнению работ по договору подряда № 23-3 от 22.05.2023 не были исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок.

По указанной причине истец 25.08.2025 направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в соответствии с п.6.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку направленная ответчику претензия об уплате неустойки не была исполнена последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.05.2023 №23-3.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывал истец, в спорной ситуации ответчиком работы в полном объеме не выполнены в связи с чем, в соответствии с условиями п.6.1.1 договора произведено начисление неустойки исходя из 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не получив оплату за первую часть выполненных работ, он не приступил к выполнению дальнейших обязательств по договору, фактически приостановив выполнение работ в соответствии с условиями п.6.11 договора. О приостановлении выполнения работ истец был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен, в том числе посредством переписки в переписку в мессенджере «Ватсап» от 22.06.2023. Форма уведомления в переписку в мессенджере «Ватсап» согласована сторонами в п.9.2 договора подряда. Ответчик указывал на то, что своими действиями истец подтвердил отсутствие интереса к дальнейшему выполнению работ, поскольку в адрес подрядчика не было обращений с просьбой продолжить работы. Невозможность дальнейшего исполнения договора подряда была вызвана действиями самого истца, который допустил к выполнению работ третьих лиц.

Довод ответчика о том, что выполнение работ было приостановлено и истец надлежащим образом извещен об этом, отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере «Ватсап» от 22.06.2023 не усматривается, что работы по спорному договору были приостановлены подрядчиком. Указанная переписка имеет эмоциональный характер, который не позволяет установить, о каком договоре, о выполнении каких работ и на каком объекте идет речь. Вместе с тем, представленная переписка не содержит заявления подрядчика о приостановлении выполнения работ, либо отказе от договора.

Аргумент ответчика о приостановлении работ в связи с неоплатой односторонних актов на общую сумму 266375 руб., также отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении спора по делу №А23-1455/2024 было установлено, что подрядчик в мае 2023 года передал заказчику для согласования и подписания акт на сумму 169625 рублей. Затем, после выполнения дополнительных работ по стяжке пола, т.е. спустя месяц, направил на согласование акт на сумму 96750 рублей.

Таким образом, фактическое поведение подрядчика, вопреки его доводу о приостановлении работ, свидетельствует о продолжении работ в ситуации, когда направленный заказчику акт не был подписан и оплачен последним в установленные договором сроки.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принципа добросовестности (эстоппель), в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону в рассматриваемом случае права на возражение.

Более того, позднее судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по делу №А23-1455/2024 было установлено, что доказательств расторжения договора подряда от 22.05.2023 №23-3, а также выполнения работ иным лицом, представлено не было.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение договора подряда от 22.05.2023

№23-3.

Следовательно, договор подряда от 22.05.2023 №23-3 является действующим.

Довод ответчика о том, что истец поручил выполнение работ другому лицу и по этой причине у него отсутствовал интерес к дальнейшему выполнению работ стороной ответчика, также не может быть принят во внимание судом, поскольку не подтвержден документально. Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора действие договора подряда от 22.05.2023 №23-3 в установленном законом порядке прекращено не было. В судебном заседании представитель истца пояснил, что выполнение работ стороной ответчика ожидалось им до 20.10.2025, впоследствии интерес к выполнению работ был утрачен.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица организации, в которой проводились спорные работы по договору, было отклонено судом со ссылкой на ст.51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При совокупности сложившихся условий, все доводы ответчика, приведенные в опровержение иска, отклонены судом, как голословные, т.е. ни на чём не основанные и не подтвержденные какими-либо доказательствами, а лишь выражающие общее несогласие с предъявленным иском.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда от 22.05.2023 №23-3 в полном объеме, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1.1 договора от 22.05.2023 №23-3 за нарушение сроков сдачи работ подрядчик оплачивает заказчику 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании ст.330 ГК РФ и п.6.1.1 договора истцом начислено 1112937 руб.

00 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 20.10.2025 исходя из общей стоимости работ по договору в размере 1407000 руб. 00 коп. без учета стоимости фактически выполненных работ.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ. При ином подходе, такая ситуация будет создавать преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Следовательно, в рассматриваемом случае расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости работ по договору в размере 1407000 руб. 00 коп., уменьшенной на сумму фактически выполненных работ (266375 руб. 00 коп), т.е. на стоимость фактически невыполненных работ в размере 1140625 руб. 00 коп. (1407000 руб. - 266375 руб). Как уже указывалось выше решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 по делу №А23-1455/2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 266375 руб. задолженности по договору подряда № 23-3 от 22.05.2023.

Таким образом, размер пени за период с 22.08.2023 по 20.10.2025 составил

902234 руб. 38 коп. (1140625 руб. 00 коп. х 0,1% х 791 день).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью не заявлялось.

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При совокупности сложившихся условий, суд области считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ подлежат удовлетворению в размере 902234 руб. 38 коп. В остальной сумме требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме исковых требований, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 12000 руб. 00 коп., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек суд области руководствовался следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, регламентирующей порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, отмечено, что такие расходы взыскиваются в разумных пределах. Следовательно, критерием уменьшения судебных расходов является оценочная категория, которая каждый раз определяется индивидуально, исходя из ряда особенностей, некоторые из которых упомянуты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 12000 рублей истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 10.08.2025;

- платежное поручение от 22.10.2025 №131 на сумму 12000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 12000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Советом Адвокатской палаты Брянской области с 15.09.2023 утверждены новые размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 9 рекомендаций по оплате юридической помощи установлены ставки по оплате юридической помощи за ведение дел в арбитражном суде первой инстанции, в частности: по искам имущественного характера при цене иска до 500 тыс. рублей для юридических лиц - не менее 80000 рублей (аванс) + гонорар успеха.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер и размер заявленных требований, объем проделанной работы, а также продолжительность рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд области считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп. соответствующей разумному пределу и не подлежащей уменьшению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 9728 руб. 14 коп.

Истцом при подаче иска уплачено 58388 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку Сбербанка от 22.10.2025.

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 902234 руб. 38 коп неустойки, а также 47333 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9728 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.