Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А38-87/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-87/2022

31 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер»

АО СПК «Марагропромдорстрой»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023по делу № А38-87/2022,


по иску акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Марийский цемент», общества с ограниченной ответственностью «Казанский Посад»,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» (далее – АО «Памашъяльский каменный карьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион») о взыскании основного долга в сумме 9 433 381 рубль 72 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марийский цемент» (далее – ООО «Марийский цемент»), общества с ограниченной ответственностью «Казанский Посад» (далее – ООО «Казанский Посад»).

Решением от 26.10.2022 требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, решение суда отменено, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Памашъяльский каменный карьер» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы срок исковой давности не пропущен.

Подробно доводы АО «Памашъяльский каменный карьер» изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчик) и ООО «Казанский Посад» (в настоящее время – ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад») (подрядчик) 07.11.2016 заключили договор на выполнение кровельных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству кровли из металлочерепицы на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс многофункционального назначения по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, восточнее здания Русского драмтеатра им. Г. Константинова (2 этап - Гостиница)» в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик как заказчик обязался оплатить работы.

Цена работ согласована сторонами в размере 10 359 087 рублей.

ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчик) и ООО «Казанский Посад» (подрядчик) 17.01.2017 заключили договор, по условиям которого ООО «Казанский Посад» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Общественное здание многофункционального назначения (поз. 48/3) по адресу: РМЭ, <...>», а ответчик как заказчик обязался оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является открытой и определяется сторонами на основании подписанных актов формы КС-2 и справок КС-3.

Срок работ определен с января по декабрь 2017 года (пункты 1.2.1, 1.2.2).

ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчик) и ООО «Казанский Посад» (подрядчик) 01.02.2017 заключили договор, по условиям которого ООО «Казанский Посад» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Общественное здание многофункционального назначения (поз. 48/4)» по адресу: РМЭ, <...>», а ответчик как заказчик обязался оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании фактически выполненных объемов работ и формируется на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Начало работ определено с 01.02.2017, окончание - 2018 год (пункты 1.2.1, 1.2.2).

ООО «Казанский Посад» обязанности подрядчика исполнило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и универсальными передаточными документами за февраль-март 2017 года.

Оплата выполненных работ в установленный срок ООО «Телекомпания 12 регион» не произведена.

ООО «Казанский Посад» (кредитор), ООО «Телекомпания 12 регион» (первоначальный должник) и ООО «Марийский цемент» (новым должником) 01.11.2017 заключили соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя долг по договорам, заключенным между первоначальным должником и кредитором, по оплате за выполненные работы в общей сумме 9 433 381 рубль 72 копейки, в том числе: 344 125 рублей по договору от 07.11.2016 на выполнение кровельных работ на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс многофункционального назначения по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, восточнее здания Русского драмтеатра им. Г. Константинова (2 этап – Гостиница)»; 2 199 020 рублей 73 копейки – частичная задолженность по договору от 17.01.2017 на выполнение работ на объекте строительства «Общественное здание многофункционального назначения (поз. 48/3) по адресу: РМЭ, <...> 235 рублей 99 копеек по договору от 01.02.2017 на выполнение работ на объекте строительства «Общественное здание многофункционального назначения (поз. 48/4)» по адресу: РМЭ, <...>».

ООО «Марийский цемент» (новый должник) обязалось произвести расчет с кредитором в сумме 9 433 381 рубль 72 копейки любыми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами (пункт 1.7 соглашения).

При этом согласно пункту 1.4 соглашения долг первоначального должника – ООО «Телекомпания 12 регион» перед кредитором в размере 9 433 381 рублей 72 копейки прекращается с момента заключения данного соглашения. После подписания соглашения у ООО «Телекомпания 12 регион» возникает обязанность по оплате ООО «Марийский цемент» задолженности в сумме 9 433 381 рублей 72 копейки (пункт 1.5 соглашения).

ООО «Марийский цемент» 05.10.2020 уступило свое право требования с ООО «Телекомпания 12 регион» долга в сумме 9 433 381 рубля 72 копейки – АО «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой», о чем названными сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) № 05/10-2.

АО «Памашъяльский каменный карьер» 15.10.2020 направило претензию АО СПК «Марагропромдорстрой» потребовало от ответчика в течение семи дней с момента получения претензии оплатить долг в размере 36 471 686 рублей 15 копеек, в том числе по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2020.

В связи с тем, что претензия осталась со стороны без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 202, 307, 308, 309, 391, 434, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и удовлетворил требование истца.

Апелляционный суд руководствовался также статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Телекомпания 12 регион» образовалась в виду неисполнения им обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Казанский Посад» по договорам подряда и переданным ООО «Телекомпания 12 регион» по актам в феврале-марте 2017 года. После подписания соглашения о переводе долга от 01.11.2017 и его уплаты 27.02.2018 в сумме 9 433 381 рубля 72 копеек ООО «Марийский цемент» посредством зачета встречных однородных требований, именно с 27.02.2018 у ООО «Телекомпания 12 регион» возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 9 433 381 рубля 72 копеек ООО «Марийский цемент».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный 05.10.2020 ООО «Марийский цемент» и АО «Памашъяльский каменный карьер» договор уступки права требования (цессии) № 05/10-2, в соответствии с условиями которого ООО «Марийский цемент» уступило новому кредитору право требования с ООО «Телекомпания 12 регион» долга в сумме 9 433 381 рубля 72 копеек, которое принадлежит цеденту на основании соглашения о переводе долга от 01.11.2017, не влияет на определение в качестве начальной даты срока исковой давности – 27.02.2018, когда ООО «Марийский цемент», погасив зачетом долг ООО «Телекомпания 12 регион», стало кредитором последнего в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано в суд 28.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлены.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 31.12.2018 между ООО «Марийский цемент» и ООО «Телекомпания 12 регион» не может являться признанием долга ответчиком и как следствие – прерыванием срока давности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2022 по делу № А38-86/2022, в указанном акте указано начальное сальдо без расшифровки, первичными бухгалтерскими документами оно не подтверждено, спорный договор цессии от 05.10.2020, суммы долга по соглашению о переводе долга в нем не отражены. При этом акт подписан на сумму, не соответствующую, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, поэтому акт сверки от 31.12.2018 нельзя признать документом, подтверждающим волю ответчика на признание долга в сумме 9 433 381 рубля 72 копеек.

Иных доказательств, свидетельствующих в перерыве срока исковой давности материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и правомерно отказал АО «Памашъяльский каменный карьер» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационной жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023по делу № А38-87/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Памашъяльский каменный карьер» АО СПК «Марагропромдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева