Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А20-1740/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1740/2024
г. Нальчик
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» апреля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-образовательный центр «Института Роста» и о взыскании задолженности в размере 163 583, 60 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-образовательный центр «Институт Роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2018 в размере 151 783 руб. 05 коп., из расчета: 147 746 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 18.02.2019; -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 28.02.2019 года в размере 4 036 руб. 63 коп.

Определением от 06.05.2019 года дело принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда КБР от 27.06.2019 года с общества с ограниченной ответственностью научно-образовательный центр «Институт Роста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2018 в размере 151 783 руб. 05 коп., из расчета: 147 746 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 18.02.2019; -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 28.02.2019 года в размере 4 036 руб. 63 коп.

12.01.2024 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-образовательный центр «Института Роста» ФИО1 и взыскать с нее денежную сумму в размере 163 583, 60 рублей.

Определением от 15.01.2024 года заявление Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о привлечении к субсидиарной в рамках дела №А20-2218/2019 принято к производству в рамках дела №А20-2218/20189, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Определением от 29.03.2024 года в рамках дела №А20-2218/2019 исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-образовательный центр «Института Роста» ФИО1 и взыскании денежных средств в размере 163 583, 60 рублей выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу №А20-1740/2024.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствия совершения ими процессуальных действий, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2024 в 12 час. 15 мин.

В соответствии с ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу 11 апреля 2024 года в 12 час. 30 мин.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания истцом, либо ответчиком не заявлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом копии судебных актов направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, гр. ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

Копии судебных актов не вручены адресату с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», не указан номер дома.

Кроме того, размещена информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и обществом с ограниченной ответственностью Научно-образовательный центр «Института Роста» (далее - ООО НОЦ «Института Роста») заключен договор аренды государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2018 (далее - договор аренды), по которому передан в аренду объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 78,9 кв.м., 4 этаж административного здания, каб. № 401, 403 и 407, расположенные по адресу: КБР, <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны общества, Минимуществом КБР были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО НОЦ «Института Роста» задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2019 по делу №А20-2217/2019 и от 27.06.2019 по делу №А20-2218/2019 заявленные требования Минимущества КБР к ООО НОЦ «Института Роста» удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскано 163 583,60 руб. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда КБР не исполнено.

В соответствии с решением о ликвидации ООО НОЦ «Института Роста» от 31.08.2020 №2541 налоговой службой внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Таким образом 21.12.2020 общество прекратило свою деятельность, не имея на то законных оснований.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20021 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 ФЗ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО НОЦ «Института Роста» зарегистрировано17.03.2017, 21.12.2020- исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором и учредителем ООО НОЦ «Института Роста» являлась ФИО1.

Истец указывает, что на момент ликвидации общества директор ООО НОЦ «Института Роста» ФИО1 знала о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересов Кабардино-Балкарской Республики в лице Минимущества КБР.

Доводы истца сводятся к тому, что решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-2217/2019 и №А20-2218/2019 были вынесены 28.06.2019 и 27.06.2019, а запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ датируется 21.12.2020. Таким образом, истец полагает, что ФИО1 умышленно причинила материальный ущерб Кабардино-Балкарской Республике, имея непогашенную задолженность перед Минимуществом КБР в размере 163 583,60 руб.

Следовательно, истец ссылается на то, что ответчик зная о наличии задолженности перед министерством, необоснованно инициировал процедуру исключения общества при наличии задолженности перед министерством.

По мнению истца, ФИО1 не предприняла никаких действий к ее возмещению, в том числе не приняла меры к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО НОЦ «Института Роста» из ЕГРЮЛ.

Минимущество полагает, что добросовестный руководитель не допустил бы исключения общества из ЕГРЮЛ до возмещения полной оплаты имеющейся суммы долга, либо обратился в суд на предоставление ему права о признании общества банкротом.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.02.2023 № 24-2-1-68/706 с просьбой в добровольном порядке возместить сумму задолженности в размере 163 583,60 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2019 по делу №А20-2217/2019 и от 27.06.2019 по делу №А20-2218/2019.

Однако ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по погашению задолженности и не ответил на вышеуказанное письмо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Доводы истца являются состоятельными, влекущими привлечение ответчика ФИО1 являвшейся директором общества к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 № 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 № 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 № 307-ЭС21-7181).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Подобное поведение ФИО1 которая, на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась его директором, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

ФИО1 будучи единственным учредителем ООО НОЦ «Института Роста», а также директором указанного общества, не могла не знать о наличии задолженности перед истцом, тем более при наличии вынесенных в пользу истца решений Арбитражного суда КБР по делу №А20-2217/2019 от 28.06.2019 и №А20-2218/2019 от 27.06.2019, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был предпринять действия по их возмещению, либо должна была принять меры к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО НОЦ «Института Роста» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, руководитель ответчика не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО НОЦ «Института Роста» из ЕГРЮЛ.

Являясь контролирующим лицом должника, ФИО1 обязана была возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговая инспекция опубликовала 02.09.2020 сообщение о предстоящем исключении (п. 3.4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); инициировать добровольную ликвидацию и банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пассивное поведение ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что существует причинно-следственная связь между действиями руководителя общества с ограниченной ответственностью «Институт Роста» ФИО1 и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

ФИО1 будучи единоличным исполнительным органом и участником общества с ограниченной ответственностью Научно-образовательный центр «Института Роста» знала или должна была знать, что ее бездействие по непринятию мер по возмещению долга, не отвечало интересам Общества.

Поскольку на момент ликвидации общества с ограниченной ответственностью Научно-образовательный центр «Института Роста» задолженность перед истцом являлась установленной и, следовательно, ее погашение должно было быть обеспечено руководителем общества, являвшимся руководителем должника в рамках обычных процедур расчетов с кредиторами при ликвидации организации.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, исковые требования в установленном порядке не оспорены.

Также не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения обществом обязательств перед истцом, так и исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 163 583, 60 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 908 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Х.Н. Шогенов