Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-76613/2019

1292/2020-22994(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76613/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Орлова В.А., представитель по доверенности от 30.05.2019; от ответчика (должника): Борисов В.А., представитель по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34847/2019) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-76613/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастерская интерьера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская интерьера» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании задолженности в размере 603 245, 84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 065 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полно объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концепт" подало апелляционную жалобу, в которой решение от 09.10.2019 просило отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также судом были неправильно применены нормы материального права.

Как полагает ответчик, необходимо учитывать, что положения ст. 486 и 516 ГК РФ относятся к главе 30 раздела 4 ГК РФ, а именно к нормам права, регулирующим отдельные виды обязательств, в частности, обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи и поставки. При этом, по мнению подателя жалобы, рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии либо отсутствии между сторонами заключенного договора, а в случае его отсутствия, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что требование истца основано на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и он вправе предъявить в суд отдельное самостоятельное требование, основанное на нормах главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». В данном деле при отсутствии установленного судом наличия договорного обязательства, денежные средства, перечисленные в адрес ответчика на основании платежных поручений № 350 от 06.07.2018г., № 387 от 17.07.2018г., № 515 от 06.09.2018г., не могли быть взысканы как задолженность, вытекающая из договорного обязательства.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мастерская интерьера" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" денежные средства в размере 603 245, 84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 350 от 06.07.2018г. (с назначением платежа «оплата по счету № 18 от 05.07.2018 за товар НДС не облагается») на сумму 280 045, 84 руб., № 387 от 17.07.2018г. (с назначением платежа «оплата по счету № 19 от 16.07.2018 за товар НДС не облагается») на сумму 43 200 руб., № 515 от 06.09.2018г. (с назначением платежа «доплата по счету № 18 от 16.07.2018 за товар НДС не облагается») на сумму 280 000 руб.

Истец указал, что указанные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты поставки мебели, однако, поставка товара не была осуществлена ООО "Концепт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции указав, что на дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность ответчика составила 603 245, 84 рублей, удовлетворил требования истца в полном объеме со ссылкой на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12


ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы лишь в качестве одностороннего волеизъявления истца, в отсутствие как реального исполнения, так и совпадения воли сторон относительно его условий – не свидетельствующего об установлении договорного обязательства между ними.

Материалами дела не подтверждено возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения


имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 603 245, 84 руб. ответчиком не оспаривается, доказательств правомерности удержания указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании названной денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изменяя мотивировочную часть решения от 09.10.2019, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что нормы главы 60 ГК РФ (статьи 1102, 1103) в соотношении с нормами главы 30 ГК РФ (статья 486) в рассматриваемом споре в равной степени направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции заявленных требований с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений, как безусловное основание отмены обжалуемого решения, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-76613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина