Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А32-52782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52782/2017
г. Краснодар
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2018г.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар


Заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования Туапсинский район, с. Кроянское

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2, г. Туапсе


о признании незаконным постановления


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от администрации: ФИО4 – представитель, по доверенности;

от Управления Росреестра: ФИО5 – представитель, по доверенности;

от 3-го лица: ФИО6 – представитель, по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

- о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) от 31.03.2017 № 463 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок № 3а»;

- установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:26 площадью 4290 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок № 3а вид разрешенного использования – «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса».

Требования мотивированы нарушением порядка изменения вида разрешенного использования спорного участка (администрация не является его собственником).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра).

Департамент в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд заявление удовлетворить.

Администрация в судебном заседании против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на принятие оспариваемого постановления в рамках имеющихся полномочий. Администрация заявила о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Управление Росреестра документально обоснованных возражений на заявление не представило.

ФИО2 представил решение Туапсинского районного суда от 12.09.2017 по делу № 2а-1165/17.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.05.2018 до 17-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Краснодарский край является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:26 площадью 4290 кв. м, расположенного по адресу: <...> участок № 3а, о чем в ЕГРН сделана запись от 11.11.2009 № 23-23-13/063/2009-024.

На указанно земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 17410 кв. м, право собственности на который зарегистрировано 21.01.2016 за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2017 № 23/001/058/2017-7903.

26 мая 2017 года специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:26. В результате обследования не установлено нарушение земельного законодательства и условий по его использованию. При этом в акте обследования от 26.05.2017 № 171 в качестве дополнительных сведений о земельном участке указано, что вид разрешенного использования земельного участка – «среднеэтажная жилая застройка».

Указанный вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен в результате изменения постановлением администрации МО Туапсинский район от 31.03.2017 № 463 имеющегося вида использования земельного участка «для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса».

Департамент, ссылаясь на незаконность изменения администрацией вида разрешенного использования спорного земельного участка в виду отсутствия у нее соответствующих полномочий, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из текста заявления, поданного департаментом в арбитражный суд, у администрации отсутствовали полномочия по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку он является собственностью субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац 2 пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Анализ указанной нормы права в совокупности со статьей 7 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, невозможно без волеизъявления собственника такого земельного участка, при этом вид разрешенного использования изменяется в соответствии с градостроительным регламентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 305-ЭС14-2292.

В соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношении в Краснодарском крае» органы местного самоуправления в Краснодарском крае изменяют виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:26 на момент принятия оспариваемого постановления являлся собственностью Краснодарского края, к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, не относился.

Таким образом, постановление от 31.03.2017 № 463 издано администрацией в отсутствие каких-либо полномочий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № 2а-1165/17, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2017, удовлетворен административный иск ФИО2 – признан незаконным отказ департамента в предоставлении в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объектов без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:26. Этим же решением на департамент возложена обязанность предоставить в аренду ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:26, площадью 4290 кв. м, расположенный по адресу: <...> участок 3а с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» сроком на три года однократно для завершения строительства незавершенного строительством объекта без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной систем», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановление судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Доказательства отмены решения Туапсинского районного суда от 12.09.2017, а также апелляционного определения от 19.12.2017 в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Предъявление департаментом заявленных требований по настоящему делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в обход установленного законом порядка, что недопустимо

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании заявитель пояснил, что узнал о принятии оспариваемого постановления администрации 04.09.2017 (после получения судебной повестки по делу № 2а-1165/2017, в котором департамент являлся ответчиком).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 26.05.2017 № 171 следует, что обследование участка проведено по поручению департамента от 25.05.2017 № 52-15703/17-33-17. В разделе акта «Дополнительные сведения» указано, что постановлением администрации МО Туапсинского района от 31.03.2017 № 463 изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, о принятии оспариваемого постановления департаменту должно было быть известно с 26.05.2017.

С настоящим заявлением в арбитражный суд департамент обратился 04.12.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин принадлежит суду.

Вместе с тем департаментом не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по оспариванию постановления администрации. Возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 163, 176, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Левченко