Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А45-7621/2015

359/2017-22270(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Ишутиной О.В., Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича на постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7621/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162) о включении требования в размере 3 693 863 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.


Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – нефтебаза, должник) общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – компания) 03.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 693 863 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.01.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов нефтебазы требования компании в размере 3 693 853 руб. 98 коп. отменено; в указанной части принят новый судебный акт о включении требования компании в размере 3 693 853 руб. 98 коп., из которых: 3 000 000 руб. – основной долг, 693 853 руб. 98 коп. – проценты на сумму займа, в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий нефтебазой просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 09.01.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о перерыве течения срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что суд ошибочно посчитал акт сверки расчётов подписанным со стороны должника уполномоченными лицами и необоснованно признал указанный акт допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.


Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (займодавец) и нефтебазой (заёмщик) был заключён договор займа от 17.03.2010 № 10-10-РФЗ/НБ (далее – договор займа).

Пунктами 1.1 и 2.2 договора займа предусматривалось, что займодавец передаёт заёмщику заём в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 17.09.2010.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 18 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 стороны продлили срок возврата займа и уплаты процентов до 31.07.2011.

Судами установлено, что заём был предоставлен путём перечисления займодавцем денежных средств в размере 3 000 000 руб. платёжным поручением от 17.03.2010 № 698 на расчётный счёт закрытого акционерного общества «Стройсервис» на основании письма заёмщика от 17.03.2010.

Определением суда от 20.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) нефтебазы.

Обращаясь в суд с требованием, компания указала на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованию.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции


в части, указал на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами договора займа акта сверки расчётов, содержащего сведения о наличии заёмных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, между компанией и нефтебазой был подписан акт сверки расчётов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013; на странице второй названного акта содержатся сведения о договоре займа, в том числе о конечном сальдо в размере 3 693 853 руб. 98 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12, наличие акта сверки свидетельствует о признании должником долга; в день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Отклоняя доводы должника о подписании с его стороны акта сверки


расчётов неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что названный акт подписан заместителем генерального директора нефтебазы по экономике и финансам, в чьи полномочия входил, в том числе анализ дебиторской и кредиторской задолженности, и главным бухгалтером, скреплён печатью должника.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 303-ЭС15-16683, подписи, скреплённые оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Поскольку требование, основанное на договоре займа, предъявлено компанией в течение трёхлетнего срока с даты составления акта сверки расчётов, суд апелляционной инстанции правомерно включил указанное требование в части, отражённой в акте сверки, в реестр требований кредиторов должника.

Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам законодательства об исковой давности в толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судом положений ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова