Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-13480/2018




/

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-13480/2018
13 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Проджект"

заинтересованное лицо - Пулковская таможня


об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: Михеева Т.В., по доверенности от 30.01.2018;

от заинтересованного лица: Шмелева Л.Ю., по доверенности от 10.01.2018; Сучкова Н.А., по доверенности от 10.01.2018;



установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проджект» (далее – Общество, заявитель, ООО «Бизнес Проджект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-2357/2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 126 780 375 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможенного органа против заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

29.08.2016 между заявителем (покупатель) и иностранной фирмой «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия, продавец) был заключен контракт (меморандум о договоренности) о приобретении судна – моторной яхты.

Согласно пункту 18 меморандума после передачи судна и в обмен на выплату продажной цены продавец предоставляет документацию, указанную в приложении 1 к меморандуму.

В соответствии с пунктом 11 меморандума место передачи судна – Виареджио, Италия.

На основании указанного меморандума заявителем оформлен паспорт сделки №16080178/1481/1309/2/1 от 31.08.2016 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Северо-Западном банке (далее – Банк). В паспорте сделки указана дата завершения исполнения обязательств по меморандуму – 01.12.2016.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной филиалом ПАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк (вх. от 28.08.2017) 31.08.2016 заявителем был осуществлен авансовый платеж в рамках меморандума на общую сумму 2 500 000 евро.

Денежные средства в размере 2 500 000 евро, перечисленные заявителем на счет нерезидента, не возвращены на территорию Российской Федерации на дату завершения исполнения обязательств по контракту, документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 2 500 000 евро на территорию Российской Федерации, заявителем не представлены.

Полагая, что заявителем не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в сроки, предусмотренные меморандумом (до 01.12.2016), уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни 27.12.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10221000-2357/2017, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-2357/2017 ООО «Бизнес Проджект» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 126 780 375 руб. по действующему на день совершения правонарушения курсу ЦБ РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, образует неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товар, который не был ввезен на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

В силу пункта 7 указанной статьи к внешней торговле товарами относится импорт и (или) экспорт товаров, при этом под импортом товара понимается ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, под экспортом - вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе (пункты 10, 28).

Таким образом, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товара с территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Проджект» и иностранной фирмой «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия) был заключен контракт (меморандум о договоренности) о приобретении судна – моторной яхты.

В п.11 меморандума указано место передачи судна STORMBRINGER – Виареджио, Италия.

Представленными в материалы дела документами (меморандумом о договоренностях, в котором указывается на бывший порт приписки – Джоржтаун, а также на местонахождение судна – Виареджио, Италия, и актом приема-передачи судна от 30.08.2016) подтверждается, что спорный товар (судно STORMBRINGER, моторная яхта) был получен заявителем за пределами Российской Федерации. Впоследствии товар без ввоза в Российскую Федерацию был передан заявителем по договору фрахтования без экипажа (бербоут-чартера) № 09/09/2016, заключенному с «BERATEX GROUP LTD», по акту приема-передачи судна от 10.09.2016 в г. Стамбул (Турция). Данный договор фрахтования также подтверждает отсутствие у заявителя намерений и оснований для ввоза судна на территорию Российской Федерации.

Вышеуказанный меморандум не предусматривает наличия у заявителя обязанности по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации.

Заявителем в таможенный орган был предоставлен перевод английской версии меморандума. При этом в английской версии меморандума пункт 13 содержит 14 подпунктов (в русской версии 13). В подпункте 10 русской версии меморандума указано следующее «покупатель самостоятельно осуществляет регистрацию судна под флагом РФ и последующий ввоз судна на территорию РФ с соответствующим таможенным оформлением» (подпункт 11 пункта 13).

Согласно п.п. 1 п. 13 меморандума в случае наличия противоречий преимущественную силу имеет английская версия.

Заявителем дополнительно представлен нотариальный заверенный перевод соответствующих условий, содержащихся в оригинальном экземпляре меморандума, составленном на английском языке, которым подтверждается, что русская версия меморандума противоречила его английской версии. В представленном нотариально заверенном переводе подпункт 10 пункта 13 переведен следующим образом: «Покупатель несет ответственность за регистрацию судна под флагом РФ и таможенное оформление судна в России.».

Таким образом, подпункт 10 пункта 13 меморандума предусматривает ответственность покупателя на случай ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, а не обязанность по его ввозу.

Кроме того, заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.09.2016, которым стороны зафиксировали отсутствие намерений ввозить судно на территорию Российской Федерации. Тем самым дополнительное соглашение от 01.09.2016 не изменяет условий меморандума, а лишь уточняет их именно в связи с некорректностью первоначального перевода.

Относительно непредоставления указанного дополнительного соглашения при рассмотрении административного дела, заявитель указал следующее. Пулковская таможня отклонила ходатайство Общества об отложении рассмотрения административного дела, заявленное именно в целях предоставления дополнительных документов, рассмотрела дело и вынесла оспариваемое постановление.

Таможня не учитывает пояснений Общества о совершении ошибки, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество при заполнении паспорта сделки самостоятельно указало код вида контракта 2 («Контракт, условиями которого предусмотрен ввоз товаров на территорию РФ»), а также представило Справку о валютных операциях с указанием кода валютной операции 11100 («Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ»).

Общество указывает на то, что паспорт сделки был открыт по ошибке, возникшей в результате некорректного перевода английской версии меморандума, положения которого не предусматривали обязанности покупателя судна ввезти товар на территорию Российской Федерации.

В данном случае совершенная ошибка была исправлена путем предоставления в филиал ПАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк пояснений и документов (в том числе, дополнительного соглашения к меморандуму от 01.09.2016), подтверждающих отсутствие оснований для репатриации валюты РФ.

Поскольку паспорт сделки на момент предоставления подтверждающих документов уже был закрыт Банком самостоятельно на основании пункта 7.9 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И) по истечении 180 дней, возможность закрытия ПС на основании пункта 7.1.6 Инструкции № 138-И (закрытие ошибочно оформленного ПС при отсутствии в контракте оснований, требующих его оформления) у Банка отсутствовала, что и было указано в ответе Банка на запрос Пулковской таможни.

В то же время, по итогам рассмотрения представленных Обществом документов Банком было установлено отсутствие оснований для контроля репатриации валютной выручки, в связи с чем, сведения в разделе V ведомости банковского контроля были изменены, сальдо расчетов по контракту принято в нулевом значении.

Возможность предоставления новой справки о подтверждающих документах, содержащей скорректированные сведения (корректирующей справки о подтверждающих документах) с приложением документов, подтверждающих такие изменения, а также внесение соответствующих сведений в ведомость банковского контроля предусмотрена п. 9.7, 10.2, 10.3 Инструкции № 138-И.

Таким образом, сам Банк, инициировавший, как агент валютного контроля, возбуждение административного дела в связи с имевшим место, по его мнению, нарушением валютного законодательства РФ (о чем свидетельствовало отрицательное сальдо расчетов на дату закрытия паспорта сделки Банком), в настоящее время нарушений не усматривает.

Необходимо отметить, что Общество не отрицает нарушений Инструкции № 138-И технического характера - в части ошибочного открытия паспорта сделки, нарушений срока предоставления документов, подтверждающих соответствующую ошибку.

Между тем, указанные нарушения не образуют события правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, ответственность за которое вменяется Обществу.

В настоящее время спорное судно находится во временном владении и пользовании у компании BERATEX GROUP LTD (фрахтователь). Договор исполнятся сторонами, что подтверждено приобщенными к материалам дела документами, свидетельствующими об оплате фрахта.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что спорный товар – судно STORMBRINGER, тип моторная яхта, регистрационный номер 743502, длина 30,9 м, тоннаж 152 GRT, был передан заявителю нерезидентом «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия) в рамках меморандума от 29.08.2016 вне территории Российской Федерации (Виареджио, Италия) без обязательства по ввозу в Российскую Федерацию и далее сразу передан заявителем иностранному контрагенту – «BERATEX GROUP LTD» по договору фрахтования от 09.09.2016 без условия о его ввозе на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку товар на сумму 2 500 000 евро, передаваемый в рамках меморандума от 29.08.2016 между ООО «Бизнес Проджект» и «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия), не предполагался к ввозу на территорию Российской Федерации и был фактически передан заявителю за пределами Российской Федерации, то оснований требовать от нерезидента возврата денежных средств за поставленный товар в соответствии со статьей 19 Закона № 173-ФЗ у заявителя не имелось.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции № 138-И паспорт сделки должен быть открыт в отношении договоров, заключенных между резидентами и нерезидентами, поименованных в пунктах 5.1.1 - 5.1.5 Инструкции, сумма обязательств по которым превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

В пункте 5.1.1 Инструкции № 138-И поименованы договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме.

Обязанность по открытию паспорта сделки в отношении договоров между резидентами и нерезидентами, не предполагающих ввоз/вывоз товара на территорию Российской Федерации, пунктом 5.1 Инструкции № 138-И не предусмотрена.

Как следует из представленных заявителем документов, паспорт сделки №16080178/1481/1309/2/1 был открыт 29.08.2016 при отсутствии в меморандуме от 29.08.2016 о приобретении судна оснований для его открытия, поскольку меморандум не предусматривал необходимость ввоза товара на территорию РФ.

В связи с чем, паспорт сделки подлежал закрытию на основании пункта 7.1.6 Инструкции № 138-И, предусматривающей закрытие паспорта сделки в случае прекращения оснований, требующих в соответствии с Инструкцией оформления ПС, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт, а также в случае, если паспорт сделки был ошибочно оформлен при отсутствии в контракте оснований, требующих его оформления.

Ошибочное открытие Обществом паспорта сделки №16080178/1481/1309/2/1 от 29.08.2016 не свидетельствует о возникновении у заявителя в рассматриваемом случае оснований требовать от нерезидента (компании «AZIMUT BENETTI SPA» (Италия)) возврата денежных средств за товар, не ввезенный на территорию Российской Федерации, и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сам по себе паспорт сделки является учетным документом, т.е. производным техническим документом, который оформляется на основании внешнеторгового контракта. В этой связи, в случае противоречий между паспортом сделки (справках о валютных операциях) и договором следует руководствоваться положениями договора поставки, а также правовыми и фактическими отношениями сторон. Вместе с тем, из положений меморандума, а также из фактических отношений сторон с очевидностью следует отсутствие намерений сторон по установлению обязанности по ввозу товара на территорию Российской Федерации.

Также заявителем предоставлены, а таможенным органом не опровергнуты доказательства отсутствия у заявителя обязательства по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам (заявление о закрытии паспорта сделки на основании пункта 7.1.6 Инструкции № 138-И (ошибочное открытие паспорта сделки), ведомость банковского контроля по контракту).

На основании предоставленного Обществом заявления о закрытии паспорта сделки (по основанию, указанному в пункте 7.1.6 Инструкции № 138-И - ошибочное открытие паспорта сделки) с подтверждающими данные обстоятельства документами банком была сформирована ведомость банковского контроля. В данной ведомости указывается на нулевое сальдо расчетов по контракту. Таким образом, банк подтвердил отсутствие у Общества обязанности по обеспечению возврата денежных средств, уплаченных нерезидентам.

Отсутствие намерений импортировать спорное судно на территорию РФ подтверждается представленным в материалы дела фрахтовым соглашением от 13 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Бизнес Проджект» и BERATEX GROUP LTD.

Отношения, связанные с арендой морских судов, регулируются специальными нормами, содержащимися в Кодексе торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), где предусмотрено два вида фрахтования судов: бербоут-чартер (договор фрахтования судна без экипажа) и тайм-чартер (договор фрахтования судна на время).

При этом для целей разграничения данных видов договоров необходимо установить понятие судовладельца в соответствии с морским законодательством РФ.

В ст.8 КТМ РФ «судовладелец» обозначает лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

ВАС РФ в Информационном письме № 81 от 13.08.2004 уточнил, что судовладельцем является то лицо, которое непосредственно осуществляет техническую эксплуатацию и управление судном.

Бербоут-чартер (фрахтование судна без экипажа) предполагает передачу судна фрахтователю «как есть», то есть, не снаряженного и не укомплектованного экипажем (ст. 211 КТМ РФ). Лицом, осуществляющим эксплуатацию судна, является фрахтователь (ст. 218 КТМ РФ). Экипаж формируется фрахтователем, и во всех вопросах подчиняется фрахтователю.

Таким образом, на период бербоут-чартера, в соответствии со ст. 8 КТМ и вышеприведенной позицией ВАС РФ для всех третьих лиц судовладельцем является фрахтователь.

Тайм-чартер (аренда судна с экипажем) - это договор, по которому судовладелец передает судно в пользование вместе с экипажем с сохранением обязанности судовладельца по поддержанию судна в мореходном состоянии (технической эксплуатации судна) (ст. 198, 203 КТМ РФ). При этом в отношении управления судна, судовождения, внутреннего распорядка на судне и состава экипажа судна капитан и члены экипажа подчиняются судовладельцу.

Фрахтователь связан обязанностью уплатить стоимость фрахта, оплатить стоимость бункера и нести другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Таким образом, при передаче судна по договору тайм-чартера фрахтователь не приобретает статус судовладельца в соответствии со ст. 8 КТМ РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ООО «Бизнес Проджект» и Бератекс Групп (фрахтователь) был заключен Договор фрахтования (бербоут-чартера) о предоставлении фрахтователю во владение и пользование не укомплектованной экипажем яхты.

10.09.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору фрахтования от 09.09.2016, в котором указали на предоставление Бератекс Групп права выкупа яхты.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.3 Договора фрахтования (бербоут-чартера) Бератекс Групп обязалось: укомплектовать экипаж судна; при этом капитан и члены экипажа подчиняются фрахтователю - Бератекс Групп; осуществлять эксплуатацию судна и нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе расходы на содержание членов экипажа.

Таким образом, в силу статьи 8 КТМ РФ Бератекс Групп, как лицо, осуществляющее эксплуатацию и управление судном, приобрело статус судовладельца вне зависимости от наличия/отсутствия права собственности на судно; было зарегистрировано в качестве судовладельца и получило временное свидетельство о регистрации, что предусмотрено п. 3 ст. 39 КТМ РФ.

Более того, после выплаты всех фрахтовых платежей, Бератекс Групп приобретет право собственности на судно в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2016, в котором компании Бератекс Групп предоставлено право выкупа судна.

Впоследствии, 13 сентября 2016 года, между сторонами было заключено Фрахтовое соглашение (аренда с экипажем), то есть тайм-чартер, по условиям которого Бератекс Групп, определенное в Соглашении как владелец, обязалось передать Обществу морское судно, а также нести следующие обязанности (раздел 1 Соглашения): обеспечить и поддерживать мореходное состояние судна; укомплектовать судно надлежащим снаряжением, обеспечить своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации судна; предоставить работников необходимой квалификации для осуществления управления судном; осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Такая договорная конструкция не противоречит действующему законодательству, а напротив, является способом урегулирования ситуации, когда собственник морского судна не имеет опыта управления судном, не имеет собственного экипажа и необходимых знаний в области эксплуатации морского судна, и передает соответствующие полномочия профессионалу в области мореплавания по договору бербоут-чартера, а мореплаватель, в свою очередь, предоставляет собственный экипаж, осуществляет эксплуатацию и управление судном по договору тайм-чартера.

При этом даже если бы морское судно вошло в территориальные воды РФ, то это не позволило квалифицировать данное событие как импорт товара, поскольку: ООО «Бизнес Проджект» не являлось судовладельцем по смыслу ст. 8 КТМ РФ; Соглашение о фрахтовании было ограничено сроком действия, по истечении которого судно подлежало возврату компании Бератекс Групп.

Однако судно не заходило в национальные территориальные воды, и Фрахтовое соглашение было аннулировано на основании пп. с) раздела 9 Соглашения, который предусматривает, что Соглашение считается аннулированным, если Владелец не доставит Судно в Порт доставки в начале Фрахтового периода.

Фрахтовое соглашение, заключенное между Бератекс Групп и Обществом было представлено таможенному органу в общем пакете направляемых документов в ответ на запрос Пулковской таможни.

Тот факт, что Общество не придавало значения данному соглашению (поскольку оно не было исполнено), подтверждается и отсутствием ссылок на указанное соглашение в объяснениях Общества.

Таким образом, представленное в материалы дела Фрахтовое соглашение не имеет того правового смысла, которое позволило бы трактовать действия Общества как нарушающие требования валютного законодательства.

Обществом приобщен к материалам дела Протокол приема-передачи морского судна, составленного во исполнение меморандума от 29.08.2016 между ООО «Бизнес Проджект» и AZIMUT BENETTI SPA.

Следовательно, действия (бездействие) заявителя не образуют события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:


Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 25.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-2357/2017.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.



Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "Бизнес Проджект" (ИНН: 7810416747 ОГРН: 1137847119860) (подробнее)

Ответчики:

Пулковская таможня (ИНН: 7830001885 ОГРН: 1037821027144) (подробнее)

Судьи дела:

Лебедева И.В. (судья) (подробнее)