Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-31568/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31568/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (197374, <...>, лит. А, помещение 20Н№38/2 (часть), офис 268, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 370 440,00 рублей задолженности по договору № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 за период с февраля 2021 года по март 2022 года; 22 158,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 370 440,00 рублей задолженности по договору № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 за период с февраля 2021 года по март 2022 года; 22 158,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022.

Определением суда от 31.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 14.04.2022 (РПО 19085471097566).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 09.04.2022 (РПО 19085471097580).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В период рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующих обстоятельств.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме процессуального закона суд переходит из упрощенного производства в общий порядок в случаях когда: удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства; либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

В настоящем деле суд не усматривает наличия указанных выше оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с рассмотрением дела, подлежащего в силу положений части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства, не является основанием для перехода.

Не установив оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд решением от 30.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления ответчика и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (прежнее наименование истца), как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 на предоставление услуги на размещение оборудования связи на крыше и конструктивных элементах здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренную плату (пункт 2.3.5 договора). Обязательство по уплате платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.1 договора).

В силу положений пункта 3.2 и пункта 3.6 договора стоимость услуг (постоянная часть) составляет 26 460,00 рублей (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.12.2018 к договору) и подлежит уплате в течение 15 календарных дней с даты начала месяца, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в пункте 3.3. настоящего договора за предыдущие периоды (акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг, счет-фактуру с указанием № договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 04 ноября 2016 года. При этом, согласно пункту 7.5 договора в случае если ни одна из Сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить Договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, то настоящий Договор по истечению срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик с февраля 2021 года перестал вносить плату по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 370 440,00 рублей (за период февраль 2021-март 2022 года).

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.1 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 28.03.2022 составил 22 158,64 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия №20 от 21.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор прекращен 01.09.2019, услуги в спорный период не оказывались, а кроме того, требование заявлено ненадлежащим лицом, поскольку истец не обладает вещными павами в отношении общего имущества здания, а потому, по мнению ответчика, не вправе распоряжаться им.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу №А56-45517/2021 взыскана задолженность ответчика перед истцом за предшествующий период (с января 2020 года по январь 2021 года). В рамках указанного дела суд давал оценку довода о том, что договор расторгнут 01.09.2019 и пришел к выводу о его несостоятельности.

В настоящем дел, на какие-либо иные обстоятельства, в обоснование довода о прекращении договора истец не ссылается. Доказательств того, что услуги фактически не оказывались, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Суд также не может согласиться с доводом о том, что истец, не обладающий вещными правами в отношении общего имущества, не вправе выступать исполнителем по договору и, по видимому, требовать оплаты за оказанные услуги.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Также пунктом 3.1 вышеуказанной статьи установлено, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 8 от 04.12.2015 года о наделении общества с ограниченной ответственностью «Северная сервисная компания» (прежнее наименование истца) правом распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома, заключения договора. Указанное решения собрания не отменено, более поздних решений по данному вопросу собственниками не принималось.

Из договора № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 явно следует, что кредитором в денежном обязательстве является истец.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требвоания обоснвоанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в общем порядке искового производства не имеется.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» 370 440,00 рублей задолженности по договору № 120116/ТО-ЕК от 04.12.2015 за период с февраля 2021 года по март 2022 года; 22 158,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2022; 10 852,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.