Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-263029/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-263029/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, удостоверению;

от Департамента города Москвы по конкурентной политике: не явился, извещён;

от КП «КРТ»: ФИО4 по доверенности от 04.06.2024, паспорту;

от АО «ЕЭТП»: не явился, извещён;

от ЗАО «РАЛ-2000»: не явился, извещён;

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1,

на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-263029/2023

по заявлению ИП ФИО1

к Московскому УФАС России,

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, КП «КРТ», АО «ЕЭТП», ЗАО «РАЛ-2000»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – управление) по делу № 077/07/00-12530/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключении договоров от 21.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике, КП «КРТ», АО «ЕЭТП», ЗАО «РАЛ-2000».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель КП «КРТ» поддержал отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступила жалоба предпринимателя на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Организатор торгов) и КП «КРТ» при проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в оперативном управлении КП «КРТ» (нежилое помещение по адресу: город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, переулок Глубокий, дом 1/2, помещение 1/2, общей площадью 263,1 кв. м, с кадастровым номером: 77:01:0004031:2441 (извещение № 21000005000000012467, лот № 1 (далее - торги)) (далее - Жалоба) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на них, управление решением от 21.09.2023 по делу № 077/07/00-12530/2023 признало необоснованной жалобу предпринимателя на действия организатора торгов при проведении торгов и снятии ограничения на размещение торгов, наложенных письмом Московского УФАС России от 15.09.2023 № НП/39267/23.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что в данном случае управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в силу нижеследующего.

Суды установили, что оспариваемый аукцион проводился в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» (далее - Единые требования), распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.04.2023 № 22031 «О согласовании совершения КП «КРТ» сделки по продаже нежилого имущества» и приказом КП «КРТ» от 19.04.2023 № КРТ-ПР68/23 «О проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении».

Вышеуказанные торги являлись обязательными в силу закона, в связи с чем, рассмотрены комиссией управления в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с антимонопольными требованиями, установленными в ч. 1 ст. 17 Федерального закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Перечень нарушений, перечисленных в статье 17 Федерального закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим, а для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Общественная опасность спорных правоотношений по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы, правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав.

Суды указали, что с учетом того, что по итогам проведения торгов победителем признан предприниматель, а 30.08.2023 договор купли-продажи нежилого помещения поступил в личный кабинет победителя торгов на инвестиционном портале города Москвы и был доступен для подписания до 09.09.2023, предпринимателем не доказан факт нарушения его прав данными торгами, не указаны и интересы, цель оспаривания торгов, а именно какие права предпринимателя должны быть восстановлены в результате вынесения судебного акта.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Так, в пункте 1 выше указанного Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, необходимо установить, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, и данные нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Суды установили, что данный договор трижды направлялся в адрес победителя торгов иными способами, посредством электронной почты, почтой России.

Данным обстоятельствам комиссией управления дана соответствующая оценка и сделаны следующие выводы: установлен факт уклонения Покупателя от заключения договора в связи с чем и был составлен протокол об уклонении от заключения договора (стр. 4 Решения УФАС Москвы, абз. 7 стр. 4 решения суда первой инстанции), на основании анализа данных обстоятельств судом установлен факт злоупотребления правами со стороны Заявителя.

Проводя торги, КП «КРТ» опубликовало полную и достоверную информацию об объекте согласно утвержденной Приказом Департамента городского имущества города Москвы, Тендерного комитета города Москвы, Мосгорнаследия от 30.12.2020 № 403/70-01-213/20/807 «Об утверждении типовых форм документации по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве и признании утратившими силу приказов Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы» типовой форме.

Суды отклонили доводы предпринимателя о наличии притязаний третьих лиц на Недвижимое имущество, являющееся предметом торгов, поскольку предпринимателем предоставлена недостоверная информация о наличии прав, притязаний третьих лиц в отношении Нежилых помещений.

Суды указали, что согласно представленной самим предпринимателем выписке из ЕГРН на реализуемом с торгов объекте какие-либо обременяя отсутствуют (п. 4 выписки из ЕГРН).

Суды отметили, что не представлено в материалы дела и доказательств наличия действующих договоров аренды в отношении недвижимого имущества.

Суды отметили, что, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривание положений документации о Торгах, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок на участие в Торгах.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы предпринимателя суды пришли к выводу, что оспариваемым решением управления не могут быть признаны нарушенными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-263029/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко