Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А32-11273/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-11273/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ЗАО "Воздвиженское" (Закрытое акционерное общество "Воздвиженское" 352405, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 233901001, Генеральный директор: ФИО1)

к ООО "Агроспецмашина" (Общество с ограниченной ответственностью "Агроспецмашина" 350053, Краснодарский край, город Краснодар, поселок отделения N3 ОПХ КНИИСХ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 231101001, Директор: ФИО2)

о расторжении договора подготовки эскизного проекта № 02/(8 от 19.02.2018 года, заключенного между ЗАО «Воздвиженское» и ООО «Агроспецмашина», взыскании задолженности в размере 7 486 Евро, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 84 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 229 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 25.08.2019 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 11.07.2019 г., удостоверение адвоката

установил:

ЗАО "Воздвиженское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Агроспецмашина" о расторжении договора подготовки эскизного проекта № 02/(8 от 19.02.2018 года, заключенный между ЗАО «Воздвиженское» и ООО «Агроспецмашина», взыскании задолженности в размере 7 500 Евро, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 84 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 229 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ЗАО "Воздвиженское" уточняет исковые требования и просит расторгнуть договор подготовки эскизного проекта № 02/(8 от 19.02.2018 года, заключенный между ЗАО «Воздвиженское» и ООО «Агроспецмашина», взыскать задолженность в размере 7 486 Евро, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 84 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 229 руб.

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, договор исполнен полностью, задолженность за выполненные работы взыскана с истца судебным актом..

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 19.02.2018 заключен договор подготовки эскизного проекта № 02/18, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию консультационных, аудиторских и проектных услуг, перечень которых определен договором.

По окончании работ стороны составляют акт приемки выполненных работ, являющийся Приложением № 1 к договору (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя стоимость услуг по договору составляет 15 000 Евро.

Расчетные документы составляются в рублях (п. 5.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты в следующем порядке:

- оплата 50 % стоимости услуг в сумме 7 500 Евро осуществляется в срок не позднее 01.03.2018;

- оплата 50 % стоимости услуг в сумме 7 500 Евро осуществляется в срок не позднее 15.03.2018.

В соответствии с условиями Договора ЗАО «Воздвиженское» в период с 06.03.2018 года по 21.03.2018 года осуществило предоплату (платежные поручения № 3155 от 06.03.2018 года, № 3525 от 14.03.2018 года, № 3556 от 14.03.2018 года, № 3631 от 15.03.2018 года, № 4002 от 21.03.2018 года) выполняемых работ в размере 50% суммы договора в сумме 527 467 рублей, эквивалентную 7 486 Евро.

По утверждению истца, до настоящего времени ООО «Агроспецмашина» не выполнило ни одну из работ, предусмотренных п.1.2. - п.1.6. договора подготовки эскизного проекта № 02/18 от 19.02.2018 г.

По мнению истца, полученная ЗАО «Воздвиженское» проектная документация по объекту «Животноводческий комплекс на 1200 коров», стадия - эскизный проект, шифр 04-18, выполненная ООО «Кубаньстрой», <...> год, в составе:

- «Схема планировочной организации земельного участка» (Шифр 04-18-ПЗУ),

- «Сводный сметный расчёт» (Шифр 04-18-СМ),

- «Пояснительная записка» (Шифр 04-18 ПЗ),

- «Комплект чертежей АР» (Шифр 04-18-АР), в силу вышеизложенного не может считаться результатом работы по исполнению договора подготовки эскизного проекта № 02/18 от 19.02.2018 года

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 26.09.2019 года Истцом Ответчику на юридический адрес было направлено письмо (исх. от 24.09.2019 года без номера) об отказе от договора подготовки эскизного проекта № 02/18 от 19.02.2018 года, а также требования о возврате предоплаты по договору в сумме 527 467 рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическим обстоятельствам, на которые ссылается истец, была дана оценка Арбитражным Судом Краснодарского края по делу № А32-27286/2019.

Арбитражным Судом по делу № А32-27286/2019 было установлено, что ООО "Агроспецмашина" оказало ЗАО "Воздвиженское" услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, а последнее эти услуги не оплатило.

Решением суда по делу А32-27286/2019 установлено следующее.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договор истцом в материалы дела представлен акт от 16.05.2019 № 2 сдачи-приемки документов к договору подготовки эскизного проекта № 02/18 от 19.02.2018.

В соответствии с указанным актом истец передал ответчику дубликат «Пояснительной записки» 04-18-ПЗ к Эскизному проекту на объекты животноводческого комплекса от 1200 коров в дополнение к ранее переданному полному комплекту документов выполненных в рамках договора № 02/18 от 19.02.2018 в составе:

- «Пояснительная записка» 04-18-ПЗ;

- «Схема планировочной организации земельного участка» 04-18-ПЗУ;

- «Комплект чертежей» 04-18-АР;

- «Сводный сметный расчет» 04-18-СМ,

о чем сторонами был подписан Акт № 1 сдачи-приема выполненных работ от 15.05.2018.

Акт от 16.05.2019 № 2 подписан со стороны истца генеральным директором ЗАО «Агроспецмашина» ФИО2 и скреплен печатью ООО «Агроспецмашина», со стороны ответчика представителем по доверенности ФИО3.

В подтверждение направления в адрес ответчика акта № 1 от 15.05.2018 истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 15.11.2018 № 83, квитанция Почта России от 15.11.2018, уведомление о вручении почтового отправления от 21.11.2018.

Таким образом, суд по делу А32-27286/2019 пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору от 19.02.2018., установив факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по данному делу (исполнитель)и взыскал сумму неоплаты с ЗАО "Воздвиженское".

Частичная оплата оказанных услуг произведена истцом платежными поручениями от 06.03.2018 № 3155 в размере 100 000 рублей, от 14.03.2018 № 3525 в размере 100 000 рублей, от 15.03.2018 № 3631 в размере 125 000 рублей, от 21.03.2018 № 4002 в размере 102 467,64 рублей.

Оставшаяся сумма взыскана решением суда по делу А32-27286/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Арбитражным судом по делу № А32-27286/2019 уже было установлено, что ООО "Агроспецмашина" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ЗАО "Воздвиженское" и указанное решение не было обжаловано последним и вступило в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

Требования о расторжении исполненного сторонами договора подлежат отклонению, а также подлежит отклонению требование о взыскании предоплаты выполняемых работ в размере 50 % суммы договора в размере 7 486 Евро.

Расторгнуть можно лишь частично или полностью неисполненный договор, ведь надлежащее исполнение прекращает договорный процесс и устраняет между сторонами правовую связь, установившуюся в рамках договорных обязательств, что подтверждается диспозицией части 1 статьи 408 ГК, так как надлежащее исполнение прекращает обязательство, если обязательства сторон по договору исполнены полностью, расторгнуть договор нельзя.

Требования о возврате предварительной оплаты по договору также подлежат отклонению и ввиду того, что необходимо руководствоваться разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06_06_2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Так в пункте 3 и 4 этого постановления указано, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку работы выполнены на всю сумму договора, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, он оплатил ровно столько, сколько подлежит оплате по договору за оказанные фактически услуги.

Требование о взыскании с ответчика 84 000 рублей – оплаты по договору с ООО «Эксперт» №6158 от 10 июня 2019 года понесенных за подготовку экспертного заключения , а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 229 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отказом истцу в иске (судебные издержки подлежат отнесению на истца).

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко