Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А50-29614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-29614/2018
17 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 15 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании незаконными действий,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Карусель Сити», 2) публичное акционерное общество «Т-Плюс», 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 3, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

от ПАО «Т-Плюс» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 27.12.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований (л.д. 129-131) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО2, выразившегося в наложении ареста (описи имущества) по акту от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства № 1321/18/59046-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагая, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем нарушен принцип законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оспариваемые действия считает незаконными на том основании, что арестованное недвижимое имущество находится во владении (на праве концессии) у третьего лица - ООО «Карусель Сити». Для обращения взыскания на данное имущество судебный пристав-исполнитель или взыскатель должны сначала обратиться в суд с соответствующим иском. Поскольку судебного акта об обращении взыскания на концессионное имущество нет, то и действия по описи и аресту данного имущества являются незаконными. Нарушение принципа соотносимости объема взыскания заявитель обосновывает тем, что арест имущества в рамках спорного исполнительного производства произведена на общую сумму 42 603 481,70 руб., при этом задолженность по исполнительному документу составляет 31 169 782,50 руб.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, считая оспариваемые действия соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя. Изложил фактические обстоятельства, связанные с арестом имущества должника, представил материалы исполнительного производства по предмету спора.

Представители ПАО «Т-Плюс» по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях (л.д. 83-87, 133-134), считают оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

ООО «Карусель Сити» представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержало (л.д. 57).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24446/2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 1321/18/59046-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с администрации в пользу ПАО «Т-Плюс» задолженности в сумме 31 169 782,50 руб. (л.д. 67-70, 75-77).

В рамках указанного исполнительного производства 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении одиннадцати объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (л.д. 23-27).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), требования к которому сформулированы в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требования исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24446/2012 наложен арест на одиннадцать объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на концессионное соглашение, которое 10.12.2015 было заключено между муниципальным образованием – городской округ «город Губаха» Пермского края (концедент) и обществом «Карусель Сити» (концессионер) - л.д. 30-45.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По условиям концессионного соглашения от 10.12.2015 концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг по организации культурно-развлекательного досуга детей и взрослых, деятельность по организации отдыха, досуга и туризма, физкультурно-оздоровительную и спортивную деятельность, проводить различные мероприятия, а также осуществить инвестиционные вложения в реконструкцию (строительство) объекта.

Обязательства концедента заключаются в предоставлении концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 8, 9 концессионного соглашения от 10.12.2015 права концессионера на владение и пользование имуществом подлежат государственной регистрации.

Обосновывая заявленные требования ссылкой на концессионное соглашение, администрация не представила суду доказательства того, что арест имущества, являющегося предметом данного соглашения, каким-либо образом препятствует соблюдению обязательств администрации как концедента, в частности государственной регистрации права пользования и владения имуществом.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2018 следует, что арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом при сохранении за собственником права пользования (л.д. 27).

Как следует из представленных суду документов и пояснений участвующих в деле лиц, право должника на пользование недвижимым имуществом не ограничивалось, то есть не принимались меры к обращению взыскания на имущество должника. В связи с тем, что имущество не изымается у должника и временные ограничения касаются исключительно распоряжения имуществом в виде отчуждения, должник может пользоваться и владеть имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняется за недоказанностью.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист-оценщик для определения рыночной цены арестованного имущества, а в акте ареста указана примерная стоимость имущества (п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку доказательства рыночной стоимости арестованного имущества заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат, утверждение заявителя о том, что стоимость имущества, подвергнутого аресту, значительно превышает сумму долга, является безосновательным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом того, что согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.