Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А84-5141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5141/19
19 ноября 2020 г.
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 18.11.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 11.11.2020

Арбитражный суд города Севастополя

в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Инжсервис" (ОГРН: <***>)

к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" (ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по государственному контракту № 29ПИР-ОК от 26.03.2018,

встречное исковое заявление ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства"

к ООО «Инжсервис»

о взыскании неустойки, расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

11.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Инжсервис» (истец) с исковым заявлением к ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства и строительства" (ответчик, Управление) задолженности по государственному контракту №29ПИР-ОК от 26.03.2018 в сумме 2 263 524,07 руб. долга, 841 894,71 руб. неустойки за период с 31.07.2018 по 19.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты (размер требования уточнен и принят судом).

Ответчик, не согласившись с иском, 25.12.2019 предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Инжсервис» неустойки в сумме 707 830,83 руб. и расторжении государственного контракта №29ПИР-ОК от 26.03.2018.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Государственный заказчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №29ПИР-ОК, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить на условиях контракта проектноизыскательские работы и выполнить работу по разработке проектной документации на капитальный ремонт детского парка имени Байды г. Севастополь и сдать результат работ Государственному Заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составила 8 286 800 рублей и является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом.

В цену Контракта были включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также расходы на проверку достоверности сметной стоимости строительно- монтажных работ.

Согласно п. 2.5. Контракта оплата производится в следующем порядке: 1. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счёт Подрядчика 2. Расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур.

01.07.2019 истец направил в адрес Государственного заказчика сопроводительное письмо №134 и накладную №26 от 01.07.2019, содержащую проектно-сметную документацию по вышеуказанному объекту, откорректированную по замечаниям Ответчика.

Также сопроводительным письмом №41 от 03.07.2019 истец передал для подписания в адрес Государственного заказчика акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 8 286 800,00 руб., КС-2 от 01.07.2019, счет на оплату №8 от 03.07.2019, счет фактуру №7 от 03.07.2019.

В дальнейшем, Подрядчиком было принято решение о разделении акта выполненных работ на 2 акта - акт №1 от 23.12.2019 на сумму 6 020 370,00 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком и оплачен 27.12.2019 платежным поручением №658017), а также акт №2 сдачи – приемки выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 2 653 524,07 руб. (данный акт выполненных работ заказчиком не подписан, работы не оплачены).

В связи с изложенным, общая сумма выполненных работ по акту №1 от 23.12.2019 на сумму 6 020 370,00 руб. и по акту №2 от 01.07.2019 на сумму 2 263 524,07 руб., составила 8 283 894,07 руб..

В обоснование невозможности подписания акта №2 от 01.07.2019 на сумму 2 653 524,07 руб. ответчик ссылается на то, что согласно п.1.11 и 1.12 Задания на проектирования площадь проектируемого детского парка имени Байды составляет 2,16 га. Однако, в представленной Подрядчиком проектной документации площадь используемого участка объекта проектирования составляет 2,16 га, что свидетельствует о том, что Подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта. Поэтому полная стоимость контракта не подлежит оплате, а принятые работы на сумму 6 020 370,00 руб. оплачены своевременно.

Кроме того, согласно п.1.17 Задания на проектирование Подрядчику при необходимости следует выполнить историко-архитектурные исследования.

Так, в письме от 16.04.2018, направленном Подрядчику Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя, указано на необходимость проведения ООО «Инжсервис» историко-культурной экспертизы земельного участка. Однако, 04.07.2018 Подрядчик представил Заказчику на рассмотрение документацию, которая не содержит результат таких исследований. При повторном получении проектной документации от 05.09.2019 она также не содержала в себе историко-архитектурных исследований. В связи с наличием недостатков в выполненной работе Заказчик возвратил акт выполненных работ. По мнению ответчика, приемка работ возможно только после подтверждения их реальной стоимости после учета площади проектирования и передачи заказчику проектно-сметной документации соответствующего качества.

Отношения сторон, возникшие из Контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом № 44-ФЗ, условиями заключенного Контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 758 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт выполнения Обществом проектноизыскательских работ по Контракту на сумму 6 020 370 руб..

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта государственный заказчик (Управление) в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки обязан произвести расчет с подрядчиком (Управлением) за выполненную работу.

Однако в пункте 2.6 Контракта стороны согласовали условие о зачете суммы неустойки, начисляемой за просрочку выполнения подрядчиком работ в счет суммы основного долга, на основании подписанного сторонами акта взаимосверки обязательств по Контракту.

При этом в пункте 2.7 Контракта согласовано, что в случае, если стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по Контракту, государственный заказчик вправе не производить оплату по Контракту до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной государственным заказчиком неустойки.

Таким образом, обязанность Заказчика по оплате Подрядчику стоимости выполненной работы в силу пункта 2.7 Контракта обусловлена уплатой Подрядчиком пени за просрочку выполнения работ (статья 327.1 ГК РФ).

В данном случае суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по акту №2 в размере 2 263 524,07 руб.. Так, цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена без заключения дополнительного соглашения в случае уменьшения площади земельного участка, на котором проектируется детский парк. Такое дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Акт государственной историко-культурной экспертизы получен Заказчиком в ноябре 2019 года, что устранило замечания Заказчика. Поэтому требование истца о взыскании остатка стоимость работ по контракту является правомерным.

Как указано ранее, Заказчик обязан оплатить работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Работы по акту №1 переданы 23.12.2019 и оплачены 27.12.2019, то есть в установленный срок. Работы по акту №2 переданы 01.07.2019 и не оплачены до настоящего времени. Между тем, применительно к условиям государственного контракта начисление пени за просрочку оплаты суммы долга должно производиться с 16 дня с момента вступления в законную силу данного судебного решения. Поэтому требование истца о взыскании санкций за просрочку оплаты подлежит отклонению.

Как указывает Заказчик и следует из государственного контракта, период выполнения работ в соответствии с графиком составляет с 26.03.2018 по 30.07.2018 (127 дней). Приостановка работ производилась в период с 26.04.2018 по 25.05.2018 (30 дней) и с 14.03.2019 по 23.05.2019 (71 день). Работы приняты Заказчиком 23.12.2019, соответственно период просрочки выполнения работ составляет с 31.07.2018 по 23.12.2019 или 511 дней, из которых 101 день был период приостановления. Соответственно, период просрочки составляет 410 дней.

В частях 4, 5, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривается ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе в виде пени за просрочку выполнения подрядчиком работ и просрочку оплаты заказчиком стоимости работ.

В пункте 10.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, соответствующая пунктам 6 – 8 Правил № 1063.

Согласно расчету Заказчика, размер пени за просрочку Подрядчиком срока выполнения работ составляет 707 830,83 руб. (8 286 800 руб. х 410 дн х 1/300 х 6,25%). Проверив представленный расчет, суд признал его правильным и соответствующим условиям контракта и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и 16 может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обе стороны заявили о необходимости снижения неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако, судом не усмотрено предусмотренных законом оснований для такого снижения, несоразмерности размера ответственности допущенному правонарушению не выявлено, поэтому указанное ходатайство отклонено.

Во встречном иске Управление также просит расторгнуть государственный контракт, указывая на то, что дальнейшая необходимость в исполнении обязательств сторон отсутствует. При этом, Управление руководствуется п.13.2 контракта, которым предусмотрено такое право.

Из п. 14.1 государственного контракта следует, что срок его действия окончен 31.08.2018. При этом, судом сделан вывод об исполнении Подрядчиком обязательств по проектированию документации на капитальный ремонт детского парка имени Байды.

По мнению суда, указанное означает, что действие государственного контракта окончено, цель его заключения достигнута в результате исполнения. Соответственно, ввиду прекращения правоотношения сторон по такому контракту оснований для его расторжения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и встречного иска в части взыскания пени.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» задолженность в размере 2 263 524,07 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ в размере 707 830,83 руб..

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» денежные средства (задолженность) в размере 1 555 693,24 руб.

В случае неисполнения государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обязанности по оплате долга в размере 1 555 693,24 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты принятия настоящего судебного акта, взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» пеню за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате долга в сумме 1 555 693,24 руб. со дня, следующего за днем истечения вышеуказанного срока, по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, исходя из 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности или ее части.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб..

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 18 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 157 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова