Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А60-47806/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47806/2024
05 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47806/2024 по заявлению государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконными решения от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024 и предписания от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2024, удостоверение, диплом;

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024 и предписания от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024.

Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 10569-ЭП/24 от 21.05.2024 г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по клинингу (извещение № 32413531887) соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях заказчика в лице ГАОУ ДПО СО «Институт развития образования» выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Не согласившись с вынесенным решением, ГАОУ ДПО СО «ИРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» (далее по тексту - Положение о закупках), утвержденное решением Наблюдательного совета государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» от «12» апреля 2024 (Приложение № 3 к протоколу заседания Наблюдательного совета ГАОУ ДПО СО «ИРО» от «12» апреля 2024 № 96) и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 24 от 18.04.2024.

22.04.2024г. в Единой информационной системе размещено извещение № 32413531887 и закупочная документация на оказание услуг по клинингу (извещение № 32413531887).

Начальная (максимальная) цена договора 4 004 323,92 рублей.

14.05.2024 г. по результатам процедуры по подведению итогов закупки заказчиком составлен протокол № 3067175, размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 14.05.2024 г.

Согласно указанному протоколу заявке участника закупки в лице ИП ФИО1 по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» присвоено 6,396 баллов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

Согласно ч. 9 ст. 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Аналогичные требования содержатся в п. 79 Положения.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчиком установлен порядок оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений формулой:

БХi = (Хi – Хmin) *100/ (Хmax - Хmin), где

Хmax - максимальное значение общей цены исполненных участником закупки договоров (контрактов), подлежащих оценке по критерию оценки «квалификация участников закупки»;

Хi - значение общей цены исполненных участником закупки договоров (контрактов), содержащееся в предложении участника закупки, заявка которого подлежит оценке по критерию оценки «квалификация участников закупки»;

Хmin - минимальное значение общей цены исполненных участником закупки договоров (контрактов), содержащееся в заявках, подлежащих оценке по критерию оценки «квалификацияучастников закупки».

При оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений в электронной форме в соответствии с данным критерием, комиссией будут оцениваться сведения о наибольшем количестве заключенных и исполненных договоров (контрактов) сопоставимого характера (аналогом считаются договоры оказания услуг комплексной уборки помещений, стоимость которых в денежном выражении составляет не менее 1 000 000 рублей, заключенных не ранее 2021 года).

Подтверждается представлением в составе заявки копиями контрактов, договоров и подписанных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору (контракту) (акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и/или иные документы, указанные в предоставляемом договоре (контракте) как документы, подтверждающие полное исполнение договора (контракта)). При этом сведения о договорах, заключенных в соответствии с требованиями Законов №44-ФЗ и 223-ФЗ, достаточно подтвердить указанием реестрового номера договора в ЕИС.

Надлежаще исполненным договором (контрактом) считается договор (контракт), обязательства по договору (контракту), в соответствии с его условиями, полностью исполнены участником без применения штрафных санкций (неустойки, штрафы, пени и прочее), отсутствуют судебные разбирательства или решения, вынесенные не в пользу участника закупки.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, соглашениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы договоров (контрактов), а также актов и закрывающих документов).

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

В случае непредоставления копии договора (контракта), либо выявления несоответствия сведений в предоставленной информации сведениям из Единой информационной системы (в случае, если договор (контракт) публиковался в Единой информационной системы), если опытработы, предоставленный участником, не соответствует предмету договора, не являетсяаналогичным, комиссия не будет учитывать такой договор (контракт).

Согласно редакции конкурсной документации от 02.05.2024 пунктом 2 порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений (столбец 4 таблицы) установлено, что при рассмотрении заявок заказчик учитывает наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом договора.

При этом детализирующим показателем оценки (столбец 6 таблицы) установлена общая цена исполненных участников закупки договоров (контрактов). В разделе «Формула оценки» документацией установлен порядок расчета показателя по формуле, учитывающей общую цену исполненных контрактов, а не их количество.

При этом, в графе «Формула оценки или шкала оценки» п. 2 Порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений указано: «При оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений в электронной форме в соответствии сданным критерием (критерий квалификации участников), комиссией будут оцениваться сведения о наибольшем количестве заключенных и исполненных договоров (контрактов) сопоставимого характера (аналогом считаются договоры оказания услуг комплексной уборки помещений, стоимость которых в денежном выражении составляет не менее 1 000 000 рублей, заключенных не ранее 2021 года).»

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что 14.05.2024 заказчиком оформлен протокол подведения итогов запроса предложений, в котором оценка и сопоставление заявок участников запроса предложений произведены на основании формулы, указанной в столбце 8 порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Проанализировав содержание показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом договора», Комиссия установила, что заказчиком осуществлена оценка в соответствии с формулой оценки и показателям оценки, при этом вывод о правомерности расчётов не возможно сделать без исследовании пункта критерия порядка оценки: «При оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений в электронной форме в соответствии с данным критерием, комиссией будут оцениваться сведения о наибольшем количестве заключенных и исполненных договоров (контрактов) сопоставимого характера (аналогом считаются договоры оказания услуг комплексной уборки помещений, стоимость которых в денежном выражении составляет не менее 1 000 000 рублей, заключенных не ранее 2021 года)» .

Комиссией установлено, что в закупочной документации порядок оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» содержит противоречие, а именно, в графе «Формула оценки или шкала оценки» п. 2 Порядка оценки и сопоставления заявок (предложений) на участие в запросе предложений указано, что оценки подлежит количество представленных договоров, при этом согласно детализирующему показателю оценки (столбец 6 таблицы) оценки подлежит общая цена исполненных контрактов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки и, как следствие, при оценке заявок участников запроса предложений уменьшившего количество баллов заявке заявителя, нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, что содержит признаки событий административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 7, 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным решения от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024 и предписания от 29.05.2024 № 066/01/18.1-1690/2024.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Хачёв