Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А58-8753/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2510/2025

Дело № А58-8753/2024
01 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2025, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» - ФИО3 (доверенность от 05.11.2024, диплом, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 19.08.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу № А58-8753/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), далее – ООО «Сельдорстрой», ответчик) о взыскании 10 566 498 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда № 77- 23 от 23.04.2023, из которых 9 243 377 рублей 43 копейки - основной долг, 1 323 121 рубль 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 09.09.2024, и далее по день фактической оплаты основного долга.

Определениями от 02 декабря 2024 года и от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель в жалобе и дополнении к ней приводит доводы о том, что стоимость работ по акту КС-2 от 18.10.2023 на 2 562 519 рублей 26 копеек завышена; по акту КС-2 от 31.07.2023 к оплате на сумму 2 877 000 рублей предъявлены укрепительные работы, выполнение которых не предусматривалось договором; указанные обстоятельства выявлены заказчиком в ходе внутренней корпоративной проверки; предмет и цена договора не согласованы; судом не исследован вопрос о наличии экономии подрядчика и возврате им давальческих материалов; судами не дана оценка недобросовестному поведению подрядчика и бывшего руководителя заказчика; сделка совершена на значительно невыгодных условиях; судами не исследован вопрос о реальной возможности подрядчика выполнить спорные работы; подобные сделки заключались сторонами формально.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика – заявили возражения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2023 между ООО «Сельдорстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 77-23 на выполнение работ по устройству водопропускных труб, укрепительных работ согласно смете (приложение № 1) на объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 662 – км 692, Республика Саха (Якутия)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 8 500 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора цена договора может измениться в связи с увеличением или уменьшением объема.

В соответствии с подписанными сторонами без замечаний актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.07.2023 и от 18.10.2023 работы выполнены и приняты на суммы 2 877 000 рублей и 9 243 377 рублей 43 копейки.

Заказчиком перечислены подрядчику 200 000 рублей (по платежному поручению № 1218 от 07 июля 2023 года в счет аванса), 1 000 000 рублей (по платежному поручению № 2075 от 02 октября 2023 года в счет оплаты по акту от 31.07.2023), 1 000 000 рублей (по платежному поручению № 2076 от 02 октября 2023 года в счет оплаты по акту от 31.07.2023), 677 000 рублей (по платежному поручению № 2077 от 02 октября 2023 года в счет оплаты по акту от 31.07.2023).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы по акту КС-2 и справке КС-3 от 18.10.2023, подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчик возражал против иска, указывая на завышение стоимости работ по акту КС-2 от 18.10.2023 на 2 562 519 рублей 26 копеек; предъявление по акту КС-2 от 31.07.2023 к оплате на сумму 2 877 000 рублей укрепительных работ, стоимость которых не предусматривалась сметой к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что цена договора согласована как приблизительная; работы по акту КС-2, справке КС-3 от 31.07.2023 полностью оплачены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 702 ГК РФ объем работ позволяет определить предмет договора подряда и, следовательно, является существенным условием в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, при несогласовании которого договор не считается заключенным.

Вместе с тем, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае в подписанном сторонами договоре подряда № 77-23 от 23.04.2023 объем подлежащих выполнению работ не согласован, соответственно соглашение по условию о предмете договора сторонами не достигнуто.

Тем не менее, подписав акты КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2023 и от 18.10.2023, заказчик принял фактическое исполнение от подрядчика (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), принятые на сумму 2 877 000 рублей работы оплачены по платежным поручениям № 1218 от 07 июля 2023 года, № 2075 от 02 октября 2023 года, № 2076 от 02 октября 2023 года, № 2077 от 02 октября 2023 года, а принятые на сумму 9 243 377 рублей 43 копейки работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах удовлетворение судами исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о завышении стоимости работ, о выполнении непредусмотренных договором работ, о мнимости сделки, недобросовестности сторон и неисследовании судами обстоятельств наличия экономии подрядчика, невозвращения давальческих материалов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Заявитель жалобы правомерно указал на несогласование сторонами условия о предмете договора, а потому фактически выполненные работы, принятые по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.07.2023 и от 18.10.2023, подлежат оплате.

Довод о выявлении вышеперечисленных пороков сделки и обстоятельств, ставящих под сомнение содержание актов КС-2 и справок КС-3 от 31.07.2023 и от 18.10.2023, только в ходе внутренней корпоративной проверки ответчика, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения по настоящему спору, организационные проблемы юридического лица не являются сами по себе основанием для признания письменных доказательств недостоверными. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции (о том, что работы фактически не выполнены подрядчиком), в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, ответчик несет последствия риска несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года по делу № А58-8753/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов