Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А28-4956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4956/2018
г. Киров
02 сентября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>, этаж 6, пом. 617; 604) в лице участника ФИО2 (г.Киров)

к ФИО3 (г.Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (г.Киров),

ФИО5 (Кировская обл., г.Кирово-Чепецк).,

общество с ограниченной ответственностью «РЕКОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

о признании недействительным договора от 18.05.2016 № 01/К-16,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 19.06.2018,

третьего лица ФИО5,

от прочих третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (далее – ООО СУ «Спецстрой», Общество) к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора от 18.05.2016 № 01/К-16 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделки по отчуждению имущества Общества по заниженной цене, то есть на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях, о чем было известно ответчику.

Заявлением от 30.08.2019 истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил: признать право собственности ООО «СУ Спецстрой» на самоходную бурильную машину DITCH WITCH JT 4020 Mach1 производство США, год выпуска 2006 г., гос.номер 43 УА 0034, идентификационный номер CMWJ42T2E60000015, обязать ответчика передать её ООО «СУ Спецстрой»; признать право собственности ООО «СУ Спецстрой» на экскаватор траншейный KOBELKO Е215В, производства Япония, год выпуска 2007 г, гос.номер 43 УА 2075, заводской номер YN11-46940, обязать ответчика передать его ООО «СУ Спецстрой»; взыскать с ответчика в пользу ООО «СУ Спецстрой» стоимость проданных экскаватора траншейного Hitachi ZX-110 в размере 2 994 000 рублей, экскаватора траншейного Hitachi ZX-70LC в размере 1 429 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в представленном суду отзыве и письменных дополнениях к нему исковые требования не признал, считает, что истцом не доказано нарушение сделкой прав и интересов общества, наличие убытков. Ответчик утверждает, что не знал и не мог знать о явном ущербе для Общества, поскольку данная спецтехника предлагалась нескольким покупателям, в балансе и бухгалтерской отчетности отражено, что техника была поставлена на учет со стоимостью 1 рубль. ФИО3 принимала во внимание плохое техническое состояние спецтехники, а также акты осмотра технических повреждений техники, в котором ФИО2 описала и оценила стоимость устранения повреждений. После приобретения техники ФИО3 провела её ремонт на сумму 3 228 010 рублей. Ответчик отмечает, что на квитанции к приходному кассовому ордеру имеются подписи всех участников общества, что свидетельствует об одобрении ими совершенной сделки. ФИО3 при совершении сделки провела оценку стоимости приобретаемой техники, которая согласно выводам эксперта, соответствовала цене оспариваемой сделки. По мнению ответчика, представленные в материалы дела договор аренды спецтехники от 19.10.2016 с выкупом, проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи техники от 18.05.2019, подписанный со стороны истца, подтверждают действия истца, признающие законность оспариваемого договора. Истец обращался в Первомайский районный суд города Кирова с истцом о расторжении оспариваемого договора, в качестве основания которого было указано уклонение ФИО3 от уплаты цены договора. В последствии истец отказался от данного иска и отказ был принят судом. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента, когда о сделке стало известно самому обществу, то есть – с момента совершения сделки. При этом изменение состава органов управления юридического лица не влияет на течение срока исковой давности. По мнению ответчика, ООО «Рекона» нарушило нотариальную форму заявления о выходе из состава участников ООО СУ «Спецстрой», а потому на момент совершения оспариваемого договора являлось участником общества и должно было знать об оспариваемой сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (далее – ФИО4, ФИО5, ООО «Рекона», третьи лица).

ФИО4 и ФИО5 в отзывах на исковое заявление требования истца поддержали, просили рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

ООО «Рекона» в отзыве на исковое заявление указало, что все четыре единицы спецтехники, переданные по оспариваемому договору, были получены ООО СУ «Спецстрой» от участника данного общества ООО «Рекона» в качестве взноса в имущество общества. При передаче спецтехники она была полностью исправна, что подтверждается её регистрационным учетом в Гостехнадзоре.

Определениями от 29.11.2018, 19.02.2019, 27.06.2019 арбитражный суд назначал по делу судебную экспертизу по вопросам о рыночной стоимости спорной спецтехники. Производство по делу на период проведения экспертиз было приостановлено.

Суду поступили письменные мотивированные отказы от дачи заключений: №04 от 14.01.2019 ООО «НЭО Корпорация», от 22.03.2019 №245 индивидуальный предприниматель ФИО8

Также в материалы дела поступило заключение эксперта №54/07-19 от 30.07.2019, которым определена следующая рыночная стоимость спецтехники по состоянию на 18.05.2016: рыночная стоимость буровой установки DITCH WITCH JT 4020 Mach1 T2 производство США, год выпуска 2006, идентификационный номер СМWJ42ТЕ60000015 – 6 169 000 рублей, экскаватора траншейного KOBELKO Е215В, производства Японии, год выпуска 2007, заводской номер YN-46940 – 2 002 000 рублей, экскаватора траншейного Hitachi ZX-110, производства Японии, год выпуска 2007, заводской номер HCM1EY00C00011701 – 2 994 000 рублей, экскаватора траншейного Hitachi ZX-70LC, производства Японии, год выпуска 2007, заводской номер HCM1CD00C00064243 – 1 429 000 рублей.

Определением от 05.08.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 27.08.2019.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство проведено с перерывом 27.08.2019 и 02.09.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях, считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 02.09.2019 не обеспечили (за исключением ФИО5, который удалился до начала слушания участников процесса), извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителей третьих лиц, удовлетворив ходатайства ФИО4, ФИО5 о рассмотрении спора в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №А28-1188/2018 арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью СУ «Спецстрой».

Решением общего собрания учредителей Общества от 21.10.2015 директором Общества назначен ФИО4

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества №1 от 09.11.2015 по третьему вопросу повестки дня участниками (ООО "Рекона" и ФИО4) единогласно принято решение: ООО "Рекона" вносит вклад в имущество Общества в целях оказания финансовой помощи в размере 1 950 000 рублей по акту приема-передачи от 05.11.2015; ФИО4 вносит вклад в имущество Общества в целях оказания финансовой помощи в размере 157 000 рублей по акту приема-передачи от 05.11.2015.

По акту приема-передачи имущества ООО "Рекона" от 09.11.2015 передало ООО СУ «Спецстрой» следующую технику:

экскаватор Hitachi ZX-110, год выпуска: 2007, стоимость: 650 000 рублей;

экскаватор Hitachi ZX-70LC, год выпуска: 2006, стоимость: 550 000 рублей;

экскаватор KOBELKO E215B, год выпуска: 2007, стоимость: 750 000 рублей.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО СУ «Спецстрой» №2 от 04.04.2016 следует, что участниками Общества (ООО "Рекона" и ФИО4) единогласно принято решение о внесении обществом "Рекона" вклада в имущество общества ООО СУ «Спецстрой» в целях оказания финансовой помощи в размере 1 000 000 рублей по акту приемки-передачи от 04.04.2016.

Согласно акту приема-передачи имущества от 04.04.2016 ООО "Рекона" передало обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" буровую установку Ditch Witch JT 4020 Mach1 T2, год выпуска: 2006, стоимость: 1 000 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО СУ «Спецстрой» от 21.04.2016 по первому вопросу принято решение: принять ФИО5 в состав участников Общества; в результате уставный капитал Общества распределяется следующим образом – ФИО5 (номинальная стоимость доли 10 000 рублей, что составляет 50% в уставном капитале Общества, ООО "Рекона" (номинальная стоимость доли 6000 рублей, что составляет 30% в уставном капитале Общества), ФИО4 (номинальная стоимость доли 4000 рублей, что составляет 20% в уставном капитале Общества).

10.05.2016 ООО «Рекона» вручило ООО СУ «Спецстрой» заявление №49/1 от 10.05.2016, которым уведомило о выходе из состава участников ООО СУ «Спецстрой».

Заявление рассмотрено на внеочередном общем собрании участников общества от 10.05.2016 в составе ФИО4 и ФИО5

Между ООО СУ «Спецстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники №01/К-16 от 18.05.2016 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил следующую спецтехнику (далее также – техника):

самоходную бурильную машину JT 4020 Mach1 производство США, цвет оранжевый, год выпуска 2006 (государственный регистрационный знак 43 УА 0034) – 120 000 рублей;

экскаватор траншейный Hitachi ZX-110, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007, – 65 000 рублей;

экскаватор траншейный Hitachi ZX-70LC, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007, – 55 000 рублей;

экскаватор траншейный KOBELKO E215B, производства Япония, цвет желтый, год выпуска 2007, – 75 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 общая сумма договора составляет 310 000 рублей, без НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит. Расчеты по договору будут осуществляться на условиях предоплаты 100%.

Стороны договора подписали акт приема-передачи, которым свидетельствовали передачи техники, указанной в пункте 1.1 договора, покупателю.

Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 19.05.2016 ФИО3 внесла в кассу ООО СУ «Спецстрой» денежные средства в сумме 310 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи №01/К-16 от 18.05.2016.

18.05.2016 между ФИО5 (ответственный хранитель) и ФИО3 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения товара №180516-Х от 18.05.2016, по условиям которого ответственный хрианитель принял на хранение, обязуется обеспечить согранность и возвратить в надлежащем состоянии имущество: самоходную бурильную машину JT 4020 Mach1 производство США, цвет оранжевый, год выпуска 2006 стоимостью 4 000 000 рублей, экскаватор траншейный Hitachi ZX-110, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007 стоимостью 650 000 рублей, экскаватор траншейный Hitachi ZX-70LC, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007 стоимостью 500 000 рублей, экскаватор траншейный KOBELKO E215B, производства Япония, цвет желтый, год выпуска 2007 стоимостью 1 400 000 рублей.

19.10.2016 между ФИО5 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды с выкупом, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спецтехнику без экипажа. Согласно акту приема-передачи к договору ФИО3 передала ФИО5 бурильную машину JT 4020 Mach1, 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак 43 УА 0034).

Решениями общего собрания участников Общества от 25.10.2016 по второму и третьему вопросам повестки дня ФИО4 освобожден от должности директора Общества и на данную должность назначен ФИО5

08.02.2017 ООО СУ «Спецстрой» в лице участника ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от 18.05.2016 № 01/К-16 и о понуждении возвратить спорное имущество ООО СУ «Спецстрой», основанным на совершении обществом крупной сделки с нарушением порядка её одобрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по указанному иску, рассмотренному в рамках дела № А28-1188/2017, в удовлетворении иска отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018.

Полагая, что договор от 18.05.2016 № 01/К-16 является недействительной сделкой ввиду её совершения на явно убыточных для общества условиях, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 того же Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что спорный договор был заключен 18.05.2016.

По мнению ответчика, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности по требованию участника о признании совершенной обществом сделки недействительной подлежит исчислению с момента, когда участник узнал или должен был узнать о совершенной сделке. Вместе с тем, в данном случае этой датой является 03.05.2017 – дата приобщения к материалам дела №А28-1188/2017 справки об ущербе, из которой следует осведомленность ФИО2 как работника Общества об оспариваемой сделке.

Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд отмечает, что по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ). Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Принимая во внимание, что в качестве основания требования о признании спорного договора недействительным истец указывает на совершение директором Общества сделки явно вопреки интересам последнего, то есть в ситуации нарушения корпоративной обязанности директора действовать в интересах общества разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), суд признает возможным применение к разрешению заявления о пропуске срока исковой давности подхода, подразумевающего оценку наличия признаков противоречия между интересами общества и интересами единоличного исполнительного органа как обстоятельства, определяющего начало течения указанного срока. На данное противоречие, как это следует из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в частности, может указывать сокрытие информации и документов о совершенной сделке от участников общества, отказ (незаинтересованность) директора в оспаривании сделки от имени общества, сговор директора и стороны сделки.

Такой подход к оценке обстоятельств, существенных для определения начала течения срока исковой давности обеспечивает направленность данного института гражданского права, а именно – обеспечение правовой определенности и стабильности гражданского оборота, которые достижимы за счет ограничения сроков на оспаривание сделок, совершенных с корпоративными пороками, периодом с момента, когда о данных сделках и о признаках недействительности стало известно лицу, заинтересованному в оспаривании сделок в интересах общества.

Данный подход, в частности, нашел свое отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441, от 12.12.2018 N 305-ЭС18-20098, а также в определении от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, на которое ссылается сам истец.

В данном случае из материалов дела следует, что спорный договор заключен директором общества ФИО4 При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 какими-либо образом скрывал факт совершения сделки либо её спорного условия о цене от участников общества.

Напротив, что на момент совершения спорной сделки участниками общества являлись ФИО5 и ФИО4, которые свидетельствовали получение денежных средств по договору путем составления и подписания приходного кассового ордера №1 от 19.05.2016 на сумму 310 000 рублей 00 копеек.

ФИО5 и ФИО4 на момент совершения указанной сделки принадлежала доли совокупным размером не менее 70% уставного капитала Общества. Данные лица, таким образом, имели возможность определять интересы общества, а также принимать решения о назначении директора, непосредственно обеспечивающего защиту данных интересов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается ситуация, при которой органы юридического лица (директор и общее собрание участников) не являлись заинтересованными в оспаривании сделки по рассматриваемым основаниям. Об этих основаниях было известно обоим участникам общества с момента совершения оспариваемой сделки. Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента заключения спорного договора, то есть с 18.05.2016.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. В качестве последнего суд, в частности, не может рассматривать предъявление ООО СУ «Спецстрой» в лице Сычева АА.Г. иска в рамках дела №А28-1188/2017, поскольку он был заявлен по иным основаниям и другим участником общества.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.04.2018, срок исковой давности по рассматриваемому требованию надлежит признать пропущенным.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что сделка не была совершена в ущерб интересам юридического лица, поскольку об одобрении спорного условия данной сделки свидетельствовало получение денежных средств по договору участниками общества, определяющими интересы последнего. Таким образом, отсутствует предусмотренное пунктом 2 статьи 174 ГК РФ условие для признания спорого договора недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенного прочие доводы сторон подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, суд отказывает и в применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Кировской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: самоходную бурильную машину JT 4020 Mach1 производство США, год выпуска 2006, государственный номер 43 УА 0034, идентификационный номер СМWJ42ТЕ60000015; экскаватор траншейный KOBELKO Е215В, производства Япония, год выпуска 2007, государственный номер 43 УА 2075, заводской номер YN-46940.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом результатов разрешения спора, арбитражный суд признает необходимым отменить принятые определением от 24.10.2018 обеспечительные меры.

Принимая во внимание результаты разрешения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, при обращении с заявлением об обеспечении иска, а также расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца применительно к статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: самоходную бурильную машину JT 4020 Mach1 производство США, год выпуска 2006, государственный номер 43 УА 0034, идентификационный номер СМWJ42ТЕ60000015; экскаватор траншейный KOBELKO Е215В, производства Япония, год выпуска 2007, государственный номер 43 УА 2075, заводской номер YN-46940, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин