Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-4956/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4956/2018
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 27.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 по делу № А28-4956/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице участника ФИО4

к ФИО5

третьи лица: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «РЕКОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора от 18.05.2016 № 01/К-16,

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «СУ Спецстрой», участником которого является ФИО4, к ответчику ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 18.05.2016 № 01/К-16 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделки по отчуждению имущества общества по заниженной цене, то есть на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях.

Заявлением от 30.08.2019 истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил признать право собственности ООО «СУ Спецстрой» на самоходную бурильную машину DITCH WITCH JT 4020 Mach1 производство США, год выпуска 2006 г., гос.номер 43 УА 0034, идентификационный номер CMWJ42T2E60000015, обязать ответчика передать её ООО «СУ Спецстрой»; признать право собственности ООО «СУ Спецстрой» на экскаватор траншейный KOBELKO Е215В, производства Япония, год выпуска 2007 г, гос.номер 43 УА 2075, заводской номер YN11-46940, обязать ответчика передать его ООО «СУ Спецстрой»; взыскать с ответчика в пользу ООО «СУ Спецстрой» стоимость проданных экскаватора траншейного Hitachi ZX-110 в размере 2 994 000 рублей, экскаватора траншейного Hitachi ZX-70LC в размере 1 429 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Рекона».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу решение: исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сделка не была совершена в ущерб интересам общества по причине получения денежных средств участниками как свидетельству об одобрении, противоречит обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что спецтехника была продана по оспариваемой сделке по цене заниженной более чем в 9,5 раз относительно её стоимости по бухгалтерскому учёту (и в 40 работ по сравнению с рыночной стоимостью, определенной оценщиком)., т.е. на заведомо и значительно невыгодных условиях. Ответчик о реальной цене спорной техники был осведомлен, что также подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не являлась экономически оправданной, поскольку не совершалась для предотвращения еще больших убытков для Общества, не была направлена на получение Обществом выгоды или каких-либо уступок от ФИО5. Истец считает, что при определении начала срока исковой давности суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что срок начался с момента, когда об оспариваемой сделке узнала ФИО4. Суд неправомерно лишил ФИО4 статуса стороны по делу (истца).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью СУ «Спецстрой».

Решением общего собрания учредителей Общества от 21.10.2015 директором Общества назначен ФИО6

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества №1 от 09.11.2015 по третьему вопросу повестки дня участниками (ООО "Рекона" и ФИО6) единогласно принято решение: ООО "Рекона" вносит вклад в имущество Общества в целях оказания финансовой помощи в размере 1 950 000 рублей по акту приема-передачи от 05.11.2015; ФИО6 вносит вклад в имущество Общества в целях оказания финансовой помощи в размере 157 000 рублей по акту приема-передачи от 05.11.2015.

По акту приема-передачи имущества ООО "Рекона" от 09.11.2015 передало ООО СУ «Спецстрой» следующую технику: экскаватор Hitachi ZX-110, год выпуска: 2007, стоимость: 650 000 рублей; экскаватор Hitachi ZX-70LC, год выпуска: 2006, стоимость: 550 000 рублей; экскаватор KOBELKO E215B, год выпуска: 2007, стоимость: 750 000 рублей.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО СУ «Спецстрой» №2 от 04.04.2016 следует, что участниками Общества (ООО "Рекона" и ФИО6) единогласно принято решение о внесении обществом "Рекона" вклада в имущество общества ООО СУ «Спецстрой» в целях оказания финансовой помощи в размере 1 000 000 рублей по акту приемки-передачи от 04.04.2016.

Согласно акту приема-передачи имущества от 04.04.2016 ООО "Рекона" передало обществу "СУ СПЕЦСТРОЙ" буровую установку Ditch Witch JT 4020 Mach1 T2, год выпуска: 2006, стоимость: 1 000 000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО СУ «Спецстрой» от 21.04.2016 по первому вопросу принято решение: принять ФИО7 в состав участников Общества; в результате уставный капитал Общества распределяется следующим образом - ФИО7 (номинальная стоимость доли 10 000 рублей, что составляет 50% в уставном капитале Общества, ООО "Рекона" (номинальная стоимость доли 6000 рублей, что составляет 30% в уставном капитале Общества), ФИО6 (номинальная стоимость доли 4000 рублей, что составляет 20% в уставном капитале Общества).

10.05.2016 ООО «Рекона» вручило ООО СУ «Спецстрой» заявление №49/1 от 10.05.2016, которым уведомило о выходе из состава участников ООО СУ «Спецстрой».

Заявление рассмотрено на внеочередном общем собрании участников общества от 10.05.2016 в составе ФИО6 и ФИО7

Между ООО СУ «Спецстрой» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники №01/К-16 от 18.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил следующую спецтехнику (далее - техника):

самоходную бурильную машину JT 4020 Mach1 производство США, цвет оранжевый, год выпуска 2006 (государственный регистрационный знак 43 УА 0034) - 120 000 рублей;

экскаватор траншейный Hitachi ZX-110, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007, - 65 000 рублей;

экскаватор траншейный Hitachi ZX-70LC, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007, - 55 000 рублей;

экскаватор траншейный KOBELKO E215B, производства Япония, цвет желтый, год выпуска 2007, - 75 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 общая сумма договора составляет 310 000 рублей, без НДС. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит. Расчеты по договору будут осуществляться на условиях предоплаты 100%.

Стороны договора подписали акт приема-передачи, которым свидетельствовали передачи техники, указанной в пункте 1.1 договора, покупателю.

Согласно приходному кассовому ордеру №1 от 19.05.2016 ФИО5 внесла в кассу ООО СУ «Спецстрой» денежные средства в сумме 310 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи №01/К-16 от 18.05.2016.

18.05.2016 между ФИО7 (ответственный хранитель) и ФИО5 (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения товара №180516-Х от 18.05.2016, по условиям которого ответственный хрианитель принял на хранение, обязуется обеспечить согранность и возвратить в надлежащем состоянии имущество: самоходную бурильную машину JT 4020 Mach1 производство США, цвет оранжевый, год выпуска 2006 стоимостью 4 000 000 рублей, экскаватор траншейный Hitachi ZX-110, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007 стоимостью 650 000 рублей, экскаватор траншейный Hitachi ZX-70LC, производства Япония, цвет оранжевый, год выпуска 2007 стоимостью 500 000 рублей, экскаватор траншейный KOBELKO E215B, производства Япония, цвет желтый, год выпуска 2007 стоимостью 1 400 000 рублей.

19.10.2016 между ФИО7 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды с выкупом, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спецтехнику без экипажа. Согласно акту приема-передачи к договору ФИО5 передала ФИО7 бурильную машину JT 4020 Mach1, 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак 43 УА 0034).

Решениями общего собрания участников Общества от 25.10.2016 по второму и третьему вопросам повестки дня ФИО6 освобожден от должности директора Общества и на данную должность назначен ФИО7

08.02.2017 ООО СУ «Спецстрой» в лице участника ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО5 о признании недействительным договора от 18.05.2016 № 01/К-16 и о понуждении возвратить спорное имущество ООО СУ «Спецстрой», основанным на совершении обществом крупной сделки с нарушением порядка её одобрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по указанному иску, рассмотренному в рамках дела № А28-1188/2017, в удовлетворении иска отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018.

Полагая, что договор от 18.05.2016 № 01/К-16 является недействительной сделкой ввиду её совершения на явно убыточных для общества условиях, ФИО4, которая приобрела долю в уставном капитале общества 04.12.2017, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика, на основании чего отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред., действующей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В силу абзаца 1 пункта 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Спорный договор заключен 18.05.2016, от имени общества подписан директором общества ФИО6, впоследствии исполнен.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки участниками общества являлись ФИО7 и ФИО6, которым на момент совершения указанной сделки принадлежали доли совокупным размером не менее 70% уставного капитала; из материалов дела не следует, что ФИО6 факт совершения сделки скрывал от других участников общества (в том числе, путем искажения данных бухгалтерского учета). Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 18.05.2016, истец срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции об определении процессуального статуса ФИО4, о применении исковой давности соответствуют статье 65.2 ГК РФ, основаны на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Суд второй инстанции с указанными выводами соглашается, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 узнала об оспариваемой сделке 03.05.2017 из справки об ущербе, отклоняет. Изменение состава участников юридического лица само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности; иное в рассматриваемой ситуации приводило бы к нарушению законных интересов ответчика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017, рассмотренному в рамках дела № А28-1188/2017, в удовлетворении аналогичного иска, предъявленного в интересах общества «СУ Спецстрой» другим его участником (ФИО7), отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу было установлено, что во исполнение спорного договора покупателю была выдана квитанция общества об оплате имущества в кассу на сумму 310 000 рублей; на данной квитанции имеется ссылка на договор №01/К-16 от 18.05.2016, фамилия, имя и отчество плательщика, имеются подписи всех участников общества, включая ФИО7 (подписавшего квитанцию в качестве кассира); это обстоятельство было признано свидетельствующим не только об осведомленности всех участников общества относительно совершения сделки, но и о согласии их с её правовыми последствиями; такое согласие подтверждалось также последующим поведением ФИО7, который заключил с ответчиком договор аренды с правом выкупа от 19.10.2016; приведенные обстоятельства были признаны достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 2, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 не представил пояснений относительно основания приобретения ФИО4 доли в уставном капитале общества; при этом из материалов дела следует, что в декабре 2017 года произошла смена всех участников общества; при том, что единоличным исполнительным органом остается с 02.11.2016 ФИО7 (т.1 л.д.21-22).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности является правильным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 по делу № А28-4956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

ФИО1