Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А63-422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-422/2016
г. Краснодар
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Орловский Э.И.), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ИНН 2631014802, ОГРН 1022603623173) Ерошкина Дениса Владимировича – Обмачаева Р.А. (доверенность от 21.04.2021), от Ермоловой Татьяны Александровны – Удаловой Т.Ю. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ермоловой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года (судья Сычева Д.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу № А63-422/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» Ермолова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В. по новым обстоятельствам, повлекших убытки кредиторов и акционеров должника, и отстранении Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ермолова Т.А. просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу право аренды земельного участка, исказил данные инвентаризации имущества должника от 02.02.2017 и 17.12.2019, не отразил в отчете не обремененные залогом основные средства должника, а также не провел корректировку требований кредиторов по оплаченной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Ермоловой Т.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни Ермоловой Т.А. и ее желании лично участвовать при рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, указывал, что все доводы изложены в жалобе и в судебном заседании присутствует представитель Ермоловой Т.А.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании присутствует представитель Ермоловой Т.А. – Удалова Т.Ю., доводы, по которым Ермолова Т.А. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Ермоловой Т.А. поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 02.08.2016 временным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

В рамках процедуры наблюдения в суд обратился должник с жалобой на действия временного управляющего Ерошкина Д.В., в которой просил признать незаконными действия управляющего при подготовке и проведении анализа финансового состояния должника, а также признать незаконным отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Определением от 22.12.2016 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Ерошкина Д.В. и признании недействительным отчета временного управляющего.

Решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

20 мая 2018 года Ермолова Т.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника с ООО «Мегаполис», в непроведении собрания кредиторов должника, а также с требованием отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2019, отказано в удовлетворении жалобы Ермоловой Т.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

20 мая 2019 года представитель акционеров должника Ермолова Т.А. вновь обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просила отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ермолова Т.А. считала, что данная жалоба содержит новые обстоятельства, которые раньше не рассматривались судом при принятии определения от 06.12.2018, а именно: деятельность конкурсного управляющего находится под полным контролем кредитора ООО «Росюгстрой»; владелец ООО «Росюгстрой» решает вопрос о выкупе железнодорожных путей, проходящих по территории должника и предлагает администрации г. Невинномысска создание совместного предприятия на базе имущество должника; работники ООО «Росюгстрой» осуществляют охрану должника, акционеров не допускают на территорию завода; конкурсному управляющему известно, что на территории должника расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам. Конкурсный управляющий знал, что сделки осуществлены по заниженной цене, однако, по всем вышеназванным сделкам им не подавались апелляционные жалобы; в виду открывшихся обстоятельств по делу Арашуковых, вызывает большое сомнение поставка сырья: газа, электроэнергии, через должника при попустительстве конкурсного управляющего и его подконтрольности Мамаеву А.К. имеет место хищение газа и электроэнергии; с июля 2017 года имущество опечатано судебными приставами без права использования. Данный запрет проигнорирован конкурсным управляющим, который незаконно продолжал осуществлять поставки электроэнергии и газа; незаконно предоставлен земельный участок должника предприятиям ООО «Кварц» и ООО «Грифон»; завод должника захвачен группой лиц по предварительному сговору. На территории СКФО действует ОПС под предводительством Мамаева А.К., которая занимается рейдерскими захватами предприятий через схему банкротств.

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 03.06.2020, в удовлетворении жалобы Ермоловой Т.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей отказано.

05 марта 2020 года представитель акционеров должника Ермолова Т.А. вновь обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов должника и отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Ермолова Т.А. считала, что данная жалоба содержит новые обстоятельства.

Определением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2021, в удовлетворении жалобы Ермоловой Т.А. отказано.

15 декабря 2020 года представитель акционеров должника Ермолова Т.А. вновь обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов должника и отстранить Ерошкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Ермолова Т.А. считала, что данная жалоба содержит новые обстоятельства, выражающиеся в невключении конкурсным управляющим должником в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, земельного участка, площадью 6443 кв. м с кадастровым номером 26:16:020201:7720 (далее – земельный участок), а также в использовании ООО «НСК» указанного земельного участка по своему усмотрению и для извлечения прибыли вопреки его назначению – осуществлению производственной деятельности.

Определением от 16.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Ермоловой Т.А.

Обращаясь в суд 30.12.2020 с рассматриваемым заявлением представитель акционеров просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по новым обстоятельствам и новым фигурантам конфликта интересов должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовалась положениями статьей 2, 20.3, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассматривая требования Ермоловой Т.А. суды пришел к выводу о том, что отдельные доводы заявления Ермоловой Т.А. ранее оценивались судами при рассмотрении иных жалоб/заявлений представителя акционеров.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили и материалами дела подтверждено надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, в том числе по составлению отчетов о своей деятельности и отражению в них сведений о ходе процедур банкротства, установили отсутствие доказательств, подтверждающих причинение конкурсным управляющим своими действиями убытков должнику и (или) его кредиторам. Ермолова Т.А., в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству, влекут нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей не нашли своего подтверждения в рамках данного обособленного спора. Заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником обоснованным.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников