Решение от 16 января 2024 г. по делу № А14-11164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-111642023

«16» января 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 321366800049437, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Воронеж (ОГРИП 305366313800027, ИНН <***>)

о взыскании 239 082 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 28.02.2023, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности № 36 АВ 3562755 от 08.11.2021, паспорт, удостоверение адвоката

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Воронеж (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 г.Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 239 082 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате раздела нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. II, III площадью 1033,1 кв.м. (далее нежилое помещение).

Определением от 20.07.2023 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2023 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что в результате фактического раздела спорного встроенного нежилого помещения во исполнение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2021 по делу № 2-84/2021 к ответчику вместо установленной судом доли в размере 516,55 кв.м. перешло на 8,55 кв.м., что соответствует рыночной стоимости в 50 846,85 руб., при этом, в связи с удорожанием строительного материала истец понес свою обязанность по возведению перегородки в большем размере. Сумма расходов по возведению перегородки, подлежащая отнесению на ответчика по расчету истца составляет 188 235,17 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что раздел спорного нежилого помещения произведен в строгом соответствие с планам раздела, установленным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2021 по делу № 2-84/2021, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании суд предлагал представителям сторон провести судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости работ по устройству перегородки и квадратных метров спорного нежилого помещения перешедших к ответчику свыше, установленных решением суда. Представители сторон от проведении судебной экспертизы отказались.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 16.01.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2021 по делу № 2-84/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого встроенного помещения, выделе в натуре доли из права общей собственности. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на нежилое встроенное помещение по адресу: <...>, пом. II, III площадью 1033,1 кв.м. кадастровый номер 36:34:0209020:3231. Произведен раздел нежилого встроенного помещения по адресу <...>, пом. II, III площадью 1033,1 1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3231, находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО3 следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на помещения площадью 516, 55 кв.м. в том числе:

- 1 этаж помещение площадью 192, 3 кв.м. (часть помещения площадью 321, 7 кв.м.);

- 1 этаж помещение площадью 109, 75 кв.м. (часть помещения пл. 403, 7 кв.м.);

- 1 этаж помещение площадью 61,1 кв.м.;

- 1 этаж коридор площадью 30,3 кв.м.;

- 1 этаж котельная площадью 16,8 кв.м.;

- 1 этаж туалет площадью 2,3 кв.м.;

- 1 этаж душевая площадью 2,1 кв.м.;

- 1 этаж комната персонала площадью 9,9 кв.м.;

- 1 этаж торгово-выставочного зала площадью 32,2 кв.м.;

- 2 этаж коридор площадью 5,7 кв.м.;

- 2 этаж помещение (нежилое) площадью 30,6 кв.м.;

- 2 этаж помещение (нежилое) площадью 21,2 кв.м;

- 2 этаж туалет площадью 2,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на помещения площадью 516, 55 кв.м.:

- помещение площадью 93,2 кв.м;

- помещение площадью 129,4 кв.м. (часть помещения пл. 321,7 кв.м.);

- помещение площадью 293,95 кв.м. (часть помещения пл. 403, 7 кв.м.).

Решением от 24.03.2021 также на ФИО2 возложено несение расходов по стоимости материалов и работ по изоляции помещений определенных в локальном сметном расчете № 2 по варианту 2 раздела нежилого помещения в сумме 264 838 рублей.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2021 по делу № 2-84/2021 вступило в законную силу 01.05.2021.

ФИО2 исполнил решение суда от 24.03.2021 путем изоляции и возведения перегородки спорного помещения в соответствие с локальным сметным расчетом № 2 по варианту № 2.

Вместе с тем, общая стоимость работ и материалов по возведению перегородки составила 641 308,34 руб., что превышает сумму расходов, установленную судом на 376 470,34 руб. В связи с чем, истец полагает, что сумма 188 235,17 руб. (50%) является неосновательным обогащением ответчика и должна быть компенсирована истцу.

Также в результате исполнения решения суда от 24.03.2021 по делу № 2-84/2021, после проведения работ по возведению перегородки, техническому учету и регистрации права собственности разделенного помещения к истцу вместо ? доли (516,55 кв.м.) перешло 503,1 кв.м. площади спорного помещения, к ответчику вместо 516,55 кв.м. перешло - 520,2 кв.м. Площадь перегородки (общего имущества) составила 9,80 кв.м.

Кадастровая стоимость разделенного помещения с кадастровым номером 36:34:0209020:8370 (доля ответчика) составляет 3 093 639,8 руб. Стоимость одного квадратного метра данного помещения – 5947 руб. Данную стоимость стороны не оспорили, от проведения экспертизы оценки рыночной стоимости отказались.

Истец полагает, что ответчик в результате работ по разделу спорного помещения необоснованно обогатился на 3,65 м. (излишне перешедшей к нему площади) и на 4,90 кв.м (50%) за счет потери истца в площади перегородки. Итого 8,55 кв.м.

Из расчета кадастровой стоимости помещения (5947руб.*8,55кв.м.) сумма неосновательного обогащения составила 50 846,85 руб.

Итого по расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составила (50846,85+188235,17) 239 082,02 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем по данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определен как имущественные потери, полученные последним посредством погрешностей в разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

На основании вышеизложенного в удовлетворении искового требования следует отказать.

В порядке статьи 102,110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области



Судья Н.В. Ловчикова