Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А39-7859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7859/2022
город Саранск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

к ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» и восстановлении в составе участников ООО «Рынок-Данко»,

о прекращении пава собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рынок-Данко», АО «Райффайзенбанк»

при участии

от ФИО3: ФИО8, представителя по доверенности от 14.003.2024 г., ФИО3, лично,

от ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО9: ФИО10, представителя по доверенности от 05.10.2022г.,

от ФИО2, ФИО1: ФИО11., представителя по доверенности,

от ООО «Рынок Данко»: ФИО12, представителя по доверенности от 28.03.2024 г.,

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО13, представителя по доверенности,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (фамилия до брака - ФИО14) Елена Владимировна (далее - ФИО2) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) о признании за ФИО1 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 17% и восстановлении в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25%, о признании за ФИО2 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и восстановлении в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25%.

До разрешения спора по существу, рассматриваемое дело объединено с делом №А39-9437/2022 по иску ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), к ФИО7, ООО «Рынок-ДАНКО» о признании за ФИО3 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и восстановлении в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25%, о признании за ФИО4 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и восстановлении в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рынок-Данко», АО «Райффайзенбанк».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 уточнены исковые требования, заявлено:

- о признании за ФИО1 права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» в размере 17% и восстановлении её в составе участников общества с долей участия в размере 25%;

- о признании за ФИО2 права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» в размере 25% и восстановлении её в составе участников общества с долей участия в размере 25%;

- о прекращении права собственности ФИО6 на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» в размере 42%;

Дополнительно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования ФИО3 с ФИО4, заявлено:

- о признании за ФИО3 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и восстановлении его в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25%;

- о признании за ФИО4 права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 25% и восстановлении её в составе участников ООО «Рынок-Данко» с долей участия в размере 25%;

- о прекращении права собственности ФИО7 на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» в размере 40%;

- о прекращении права собственности ФИО6 на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» в размере 10%;

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на пункт 3 статьи 65.2, статью 168 ГК РФ, а также обстоятельства установленные приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.10.2023 по делу №1-70/2023 (далее - Приговор) и апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу 22-207/2024 (далее - Определение) о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили права участия в ООО «Рынок-Данко» помимо своей воли в результате неправомерных действий ФИО15 (совершенного вымогательства под угрозой применения насилия, организованной группой).

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Ответчиками представлены отзывы с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов по делу следует, что целью исковых требований является восстановление корпоративного контроля в обществе в состоянии, существовавшем до 13.11.2006 (до переуступки/купли-продажи долей общества третьим лицам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 и Определении ВС РФ от 31.08.2018 № 301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (с 01.09.2014), если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истцов направлены на восстановление ее прав на долю в уставном капитале общества.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорных долей участия в обществе, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.

Законодательное закрепление способа защиты корпоративных прав в виде восстановления корпоративного контроля представляет собой создание единого способа гражданско-правовой защиты, используемого независимо от вида совершенного правонарушения, посягающего на факт принадлежности корпоративного контроля участнику общества.

Поскольку удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества, арбитражный суд, лишь при условии участия в деле в качестве истцов или ответчиков всех действительных на момент рассмотрения спора участников общества, может определить соотношение долей в Обществе, вне зависимости от буквального содержания исковых требований, и указать, кого из участников лишить имеющихся долей в уставном капитале общества, и за кем признать право на доли в уставном капитале Обществе.

Требования о признании права на долю в уставном капитали Общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников Общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

При этом в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Рынок-Данко» (далее - Общество) является юридическом лицом, зарегистрированным 25.07.1996, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Участниками Общества (на дату подачи иска) являются ФИО1 (размер доли - 8%), ФИО6 (размер доли - 52%), ФИО7 (размер доли - 40%).

На основании Устава Общества от 15.07.2005 года уставной капитал составлял 419 962 руб. 50 коп., его учредителями являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО16, размеры долей которых составляли 25% у каждого, номинальной стоимостью по 104990 руб. 625 коп.

Согласно Протоколу №3 от 18.07.2006 года, внеочередным собранием участников Общества единогласно принято решение о выводе из состава учредителей Общества ФИО16 в связи с его смертью, о вводе в состав учредителей ФИО17 (ФИО2) и передаче ей 25% уставного капитала Общества по праву наследования по закону. Установлен размер уставного капитала Общества, который составил 419962 руб. 50 коп. Размеры долей уставного капитала Общества на тот момент составляли:

- ФИО3 - 25% номинальной стоимостью 104990 руб. 625 коп.;

- ФИО4 - 25% номинальной стоимостью 104990 руб. 625 коп.;

- ФИО1 - 25% номинальной стоимостью 104990 руб. 625 коп.;

- ФИО17 (ФИО2) - 25% номинальной стоимостью 104990 руб. 625 коп.

Согласно Протоколу №4 от 13.11.2006 года внеочередного собрания участников Общества принято единогласное Решение о внутренней регистрации возмездного перехода долей в уставном капитале Общества:

- от ФИО17 к ФИО5 в размере 25%,

- от ФИО1 к ФИО5 в размере 15%,

- от ФИО4 к ФИО18 в размере 25%,

- от ФИО3 к ФИО18 в размере 15%.

По договору о переуступки доли участие в уставном капитале Общества от 13.11.2006 ФИО3 переуступает принадлежащую ему долю участия в уставном капитале Общества в размере 15% номинальной стоимостью 62994 руб. 375 коп. в пользу ФИО18 Согласно расписке от 13.11.2006 года ФИО18 передал, а ФИО3 получил в качестве оплаты за переуступаемую долю 62994 руб. 38 коп.

Однако фактически денежных средств ФИО3 от ФИО18 не получал (абз. 5 стр. 7 Приговора).

По договору о переуступки доли участия в уставном капитале Общество от 13.11.2006 ФИО1 переуступает принадлежащую ей долю участия в уставном капитале Общества в размере 15% номинальная стоимостью 62994 руб. 375 коп. в пользу ФИО5 Согласно расписке от 13.11.2006 года ФИО5 передала, а ФИО1 получила в качестве оплаты за переуступаемую долю в 62994 руб. 38 коп.

Однако фактически денежных средств ФИО1 от ФИО5 не получала (абз. 6 стр. 7 Приговора).

По договору о переуступки доли участие в уставном капитале общества от 13.11.2006 ФИО4 переуступает принадлежащую ей долю участия в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 104990 руб. 625 коп. в пользу ФИО18 Согласно расписке от 13.11.2006 года ФИО18 передал, а ФИО4 получила в качестве оплаты за переступаемый долю 104990 руб. 63 коп.

Однако фактически денежных средств ФИО19 ФИО18 не получала (абз. 5 стр. 7 Приговора).

По договору о переуступки доли участие в уставном капитале общества от 13.11.2006 года ФИО17 (ФИО2) переуступает принадлежащую ей долю участия в уставном капитале Общества в размере 25% номинальная стоимостью 104990 руб. 625 коп. в пользу ФИО5 Согласно расписке от 13.11.2006 года ФИО5 передала, а ФИО17 (ФИО2) получила в качестве оплаты за переступаемую долю 104990 руб. 63 коп.

Однако фактически денежных средств ФИО17 (ФИО2) от ФИО5 не получала (абз. 6 стр. 7 Приговора).

Согласно протоколу №4 от 23.04.2007 года внеочередного общего собрания участников Общества принято единогласное решение о внутренней регистрации возмездного перехода доли в размере 40% в уставном капитале Общества от ФИО5 к ФИО6

По договору о переуступки доли участия в уставном капитале Общества от 23.04.2007 года ФИО5 переуступает принадлежащую ей долю участия в уставном капитале Общества в размере 40% номинальной стоимостью 167985 руб. 00 коп. в пользу ФИО6 Согласно расписке 23.04.2007 ФИО20 передаёт, а ФИО5 получает в качестве оплаты за переступаемую долю 167985 руб. 00 коп.

Однако фактически денежных средств ФИО5 от ФИО6 не получала (абз. 7 стр. 8 Приговора).

Согласно протоколу №5 от 24.04.2007 года внеочередного общего собрания участников Общества внесены изменения в устав Общества, в соответствии с которыми:

- ФИО3 имеет долю в уставном капитале в размере 10%, номинальной стоимостью 41996 руб. 25 коп.;

- ФИО1 в размере 10% номинальной стоимости 41996 руб. 25 коп.;

- ФИО18 в размере 40% номинальной стоимости 167985 руб. 00 коп.;

- ФИО6 в размере 40% номинальной стоимости 167985 руб. 00 коп.

Размер уставного капитала Общество составляет 419962 руб. 50 коп. Также принято единогласное решение о выводе из состава участников Общества ФИО5, включение ФИО6 в состав участников Общества в связи с переуступкой ей доли в уставном капитале в размере 40%.

По договору о переуступки доли участия в уставном капитале Общества от 27.04.2008 года ФИО18 переуступает принадлежащую ему долю участия в уставном капитале Общества в размере 40% номинальной стоимостью 167985 руб. в пользу ФИО7 Согласно расписке ФИО7 передал, а ФИО18 получил в качестве оплаты за переступаемую долю 167985 руб. 00 коп.

Однако фактически денежных средств ФИО18 от ФИО7, являющегося тестем активного участника ОПГ «Юго-запад» ФИО21, осужденного вступившим в законную силу приговором Октябрьского района суда города Саранска Республики Мордовия от 16.12.2015 года) не получал (абзац 7 стр. 8 Приговора).

Согласно протоколу №5 внеочередного общего собрания участников общества 07.05.2008 года принято единогласное решение о выводе из состава участников Общества ФИО18 в связи с переуступкой им своей доли в уставном капитале Общества, а также о вводе в состав участников ФИО7 в связи с приобретением доли в уставном капитале Общества в размере 40%.

Примерно 27.05.2009 года ФИО1 совместно с ФИО17 (ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о признании недействительными договоров о переуступки долей в уставном капитале Общества от 13.11.2006 года и 23.04.2007 года, истребовании из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1 15% доли, в пользу ФИО17 (ФИО2) 25% доли уставного капитала Общества (абзац 2 стр. 10 Приговора).

15 сентября 2009 года Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о прекращении производства по делу А39-2590/2009 по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров о переуступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-ДАНКО» от 13.11.2006 года, от 13.11.2006 года, от 23.04.2007 года, истребовании из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1 15 % и в пользу ФИО2 25 % долей уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Рынок-ДАНКО».

Согласно протоколу №5 от 14.09.2009 года общего собрания участников Общества принято решение о перераспределении доли в уставном капитале общества в размере 10% с последующим возмещением ФИО3 суммы 41996 руб. 25 коп. равной номинальной стоимости 10% уставного капитала Общества.

При этом ФИО3 переданы стройматериалы на сумму 6000000 руб., а также денежные средства в размере 6000000 руб., оформленные как безвозмездная помощь (абз. 9 стр. 10 Приговора).

Согласно протоколу №7 от 21 сентября 2009 года общего собрания участников Общества принято решение о перераспределении долей уставного капитала Общества в размере 10%:

- 5% номинальной стоимостью 20998 руб. 12 коп. - распределены в пользу ФИО7

- 5% номинальной стоимости 20998 руб. 13 коп. - распределены в пользу ФИО6

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 07.10.2009 ФИО1 продана доля уставного капитала Общества в размере 2% ФИО6 за 200000 руб., в связи, с чем 19.10.2009 года внесены изменения в Единый государственный реестр и юридических лиц, согласно которым ФИО6 является собственником 47% доли уставного капитала Общества номинальной стоимости 197382 руб., а ФИО1 является собственником 8% доли уставного капитала Общества номинальной стоимости 33597 руб.

18.03.2011 года по договору купли-продажи ФИО7 продал ФИО6 5% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 20998 руб. по оцененной сторонами стоимости 200000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на 11.07.2012 года и 18.07.2012 года размеры долей уставного капитала Общества составляют:

- ФИО1 - 8% номинальной стоимостью 33597 руб. 00 коп.;

- ФИО6 - 52% номинальной стоимостью 218380 руб. 00 коп.;

- ФИО7 - 40% номинальной стоимостью 167 984 руб. 00 коп.

На дату принятия решения указанные сведения о размере долей участников в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» не изменились.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 20.02.2024 установлено, что вымогательство ФИО15 денежных средств и 80% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» у потерпевших Ж-вых и Ф-вых начато в марте 2006 года (абз. 5 стр. 13), является продолжаемым преступлением, моментом окончания которого является 15 сентября 2009 года (абз. 4 стр. 17).

Непосредственные участники происходивших событий потерпевшие ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО22, а также свидетели ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО21, ФИО25, прямо показывали, что распоряжение своими долями ООО «Рынок-Данко» потерпевшими в пользу лиц, указанных им осужденным ФИО15, - матери члена ОПГ «Юго-Запад» ФИО5 и члена это группировки ФИО18, было явно не добровольным, совершенным после угроз применения насилия, которые потерпевшие расценивали как реальные. […] В дальнейшем по указанию ФИО15 доли, оформленные на ФИО18 и ФИО5 переоформлены на подконтрольных ФИО15 лиц – его мать ФИО6 и ФИО7 - бывшего тестя члена ОПГ «Юго-Запад» ФИО21 (абз. 2 стр. 14).

В подтверждение вины ФИО15 в том, что переход права собственности на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» от Ж-вых и Ф-вых на лиц, подконтрольных ОПТ «Юго-Запад» после угроз применения насилия высказанных в адрес потерпевших как со стороны ФИО23, так и со стороны ФИО15, суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства:

- копию учредительного договора о создании и деятельности ООО «Рынок-Данко» от 27 января 2005 года, согласно которому участники на основании объединения своих вкладов создают общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» (далее - Общество) и обязуются полностью оплатить свои доли в уставном капитале Общества в соответствии с условиями Договора и Устава Общества.

Участники определяют уставной капитал Общества в размере 419962,5 руб., который разделен на доли, выраженные соответствующим процентом в уставном капитале Общества и ее номинальной стоимостью в рублях. Размеры долей участников составляют: у ФИО3 - 25%, номинальной стоимостью 104 990,625 руб., ФИО4 - 25%, номинальной стоимостью 104 990,625 руб., ФИО16 - 25%, номинальной стоимостью 104 990,625 руб., ФИО1 - 25%, номинальной стоимостью 104 990,625 руб.

Высшим органом Общества является общее собрание участников, которого руководит деятельностью Общества в соответствии с Уставом Общества. Компетентность, порядок работы и порядок принятия решений общего собрания Участников определены Уставом Общества. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества, который избирается общим собранием участников и действует на основании Устава Общества

- протокол № 3 внеочередного от 18 июля 2006 года, согласно которому из состава учредителей Общества в связи со смертью выведен ФИО14 В,В., введена в составов участников ФИО26 Размеры долей Участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость составили: у ФИО3 25%, номинальной стоимостью 104 990,625 руб.., у ФИО4 - 25%, номинальной стоимостью 104 990,625 руб., у ФИО1 - 25%о, номинальной стоимостью 104 990,625 руб., у ФИО17 - 25%, номинальной стоимостью 104 990,625 руб.;

- договор и расписки от 13 ноября 2006 года, из которых следует, что ФИО3 переуступил ФИО18 принадлежащие ему 15% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 62 994,375 руб., ФИО4 переуступила ФИО18 25% доли в уставном этого же Общества, номинальной стоимостью в размере 104 990,625 руб., за что ФИО18 им уплачено 62 994,38 руб. и 104 990,63 руб. соответственно;

- договор и расписки от 13 ноября 2006 года, согласно которым ФИО1 переуступила ФИО5 принадлежащие ей 15% доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» номинальной стоимостью 62 994,375 руб., ФИО17 переуступила ФИО5, 25% доли в уставном этого же Общества, номинальной стоимостью в размере 104 990,625 руб., за что ФИО5 им уплачено 62 994,38 руб. и 104 990,63 руб. соответственно;

- договор и расписку от 23 апреля 2007 года, согласно которым ФИО5 переуступила ФИО6 40% доли в уставном капитале ООО «Рьшок-Данко», номинальной стоимостью 167 985 руб., за что последняя произвела оплату в указанной сумме;

- протокол № 2 от 16 октября 2008 года, из которого следует, что прекращены полномочия директора ФИО3, на должность; директора ООО «Рынок-Данко» избран ФИО27, сроком на пять лет;

- протокол № 5 от 14 сентября 2009 года, согласно которому ФИО3 передал свою долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в размере 10%, номинальной стоимостью 41 996,25 руб, участникам - ООО «Рынок-Данко», которые согласно протоколу № 7 от 21 сентября 2009 года распределены между и ФИО7 и ФИО6, по 5% каждому;

- выписку из ЕГРЮЛ от 18 июля 2012 года, согласно которой учредителями ООО «Рынок-Данко» являются ФИО6 - 52% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 218 380 руб., ФИО7 - 40%, номинальной стоимостью 167984 руб., ФИО1 - 8%, номинальной стоимостью 33597 руб.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что документальное оформление перехода от потерпевших прав на доли в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» не свидетельствует о добровольности сделок с ним (стр. 14-16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ноября 2006 года по сентябрь 2009 года 90 % долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» выбыли из владения их законных владельцев (участников Общества - ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО17 (ФИО2)), помимо их воли в результате неправомерных действий (вымогательства) ФИО15 (ФИО3 утрачено 25% долей в уставном капитале Общества, ФИО4 утрачено 25% долей в уставном капитале Общества, ФИО1 утрачено 15% долей в уставном капитале Общества, ФИО17 (ФИО2) утрачено 25 % долей в уставном капитале Общества), в связи чем подлежит удовлетворению требование истцов о признании права собственности и восстановлении их в правах участия в ООО «Рынок-Данко» соразмерно указанным долям.

В свою очередь, поскольку ФИО6 в отсутствие законных оснований для участия в ООО «Рынок-Данко» совершена сделка по приобретению 2% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» (с преимущественным правом на основании статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на основании статьи 168 ГК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании права собственности и восстановлении её в правах участия в ООО «Рынок-Данко» на указанную долю в уставном капитале Общества.

В связи с указанным, следует и ничтожность последующих совершенных сделок по переуступке/распределению/купли-продаже долей Общества:

- от ФИО5 к ФИО6 (40% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», договор о переуступки доли участия в уставном капитале Общества от 23.04.2007 года);

- от ФИО18 к ФИО7 (40% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», договор о переуступки доли участия в уставном капитале Общества от 27.04.2008);

- о распределении 5% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в пользу ФИО7 (решение ОСА ООО «Рынок-Данко», оформленное протоколом №7 от 21.09.2009);

- о распределении 5% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» в пользу ФИО6 (решение ОСА ООО «Рынок-Данко», оформленное протоколом №7 от 21.09.2009);

- от ФИО7 к ФИО6 (5% долей в уставном капитале ООО «Рынок-Данко», договор купли-продажи от 18.03.2021).

Таким образом подлежит отклонению довод ответчиков и ООО «Рынок- Данко» о законности перехода права собственности на доли в уставном капитале Общества к ФИО7, ФИО6

При этом суд считает, что добросовестность приобретателей в настоящем случае также исключается, поскольку ФИО7 (тестю участника ОПГ «Юго-Запад» ФИО21), ФИО6 (матери ФИО15) был известен факт отсутствия законных оснований приобретения долей уставного капитала ФИО5, ФИО18

Ввиду изложенного, судом признается прекращенным право собственности ФИО6 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» в размере 52%, право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» в размере 40%.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчиков и ООО «Рынок-Данко» об истечении сроков исковой давности по заявленным истцам требованиям, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, поскольку неправомерный характер деятельности ФИО15, в результате чего участники ООО «Рынок-Данко» (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) утратили права участия в ООО «Рынок-Данко» помимо своей воли, установлен приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.10.2023 по делу №1-70/2023, вступившим в законную силу после принятия апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу 22-207/2024.

Таким образом, истцы получили реальную возможность узнать о нарушении своих прав 20.02.2024, - пропуск срока исковой давности судом не установлен.

В связи установленным апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 20.02.2024 по делу 22-207/2024 сроком совершения длящегося преступления (с марта 2006 года по 15 сентября 2009 года) подлежит отклонению довод ответчиков и ООО «Рынок-Данко» о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ФИО1, ФИО2 от идентичного иска в рамках дела по делу №А39-2590/2009 (определение о прекращении производства по делу от 15.09.2009), поскольку отказ от иска по делу №А39-2590/2009 обусловлен угрозами жизни и здоровью ФИО1, ФИО2 (абз. 4-6 стр. 10 Приговора).

Поскольку ответчиком по иску ФИО1 и ФИО2 указана ФИО5, а требования сформулированы без указания на последнюю, но с описанием фактического её участия в цепочке приведенных сделок, в данной части судом в иске отказано. При этом злоупотребление правом со стороны истцов в данной части судом не установлено.

Иные доводы заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом исследованы, оценены в пользу принятого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 24000 руб. подлежат отнесению на:

- ФИО6 в сумме 18000 руб., и подлежат к взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме по 6000 руб. в пользу каждого;

- ФИО7 в сумме 6000 руб. и подлежат к взысканию в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 17% и восстановить ФИО1 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» с долей участия в 25%.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25% и восстановить ФИО2 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» с долей участия в 25%.

Признать за ФИО3 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25% и восстановить ФИО3 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» с долей участия в 25%.

Признать за ФИО4 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Рынок-Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25% и восстановить ФИО4 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» с долей участия в 25%.

Прекратить право собственности ФИО6 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 42%.

Прекратить право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 40%.

Прекратить право собственности ФИО6 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Данко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10%.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (132707999255) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (132706587940) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (132700171800) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина