Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-55751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55751/2022

г. Краснодар                                                                                                   «11» сентября 2025 г.


Резолютивная часть решения  изготовлена «08» сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «11» сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Полярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 990 261,59 руб., обязании возвратить оборудование, 3-лицо ООО «Интерлизинг», АО «Тандер», ИП ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полярис»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 990 261,59 руб., об обязании возвратить оборудование.

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление ООО «Полярис» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-55751/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, третьи лица явку не обеспечили, направили письменные позиции по делу.

Ранее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 8 779 200 руб., проценты за период с 24.05.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также принять отказа от требования об обязании возвратить оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от иска в части требований об обязании возвратить оборудование  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска в части требований об обязании возвратить оборудование и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации сельскохозяйственной продукции в сетевых организациях и ритейлерах в феврале 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) велись переговоры о заключении договора по вопросу совместной деятельности.

В соответствии с договором купли-продажи № КП-23-0571/22 от 27.01.2022 г. приобретено оборудование: автоматический упаковщик в п/э пакеты УП-2018АВ на подиуме, которое, впоследствии было поставлено на склад ответчика.

В период с 14.04.2022 г. по 20.05.2022 г. ООО «Полярис» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 в безналичной форме денежные средства на общую сумму 12 779 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями

Как указывает истец, неосновательное обогащение возникло из предполагаемых, но не состоявшихся договорные обязательств, а именно, в силу доверительных отношений ООО «Полярис» перечислило денежные средства, а договор между сторонами остался не заключенным, а соответственно, обязательства не выполненными.

23 июня 2022 года ООО «Полярис» заключило с ФИО3 договор уступки права (требования), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на часть суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Сумма неосновательного обогащения и подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 779 200,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования и денежных средств, направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

После подачи искового заявления истец уточнил сумму неосновательного обогащения, которая составляет 8 779 200 руб.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В судебном заседании 22.08.2023 истцом представлено заявление о фальсификации актов выполненных работ №83 от 12.05.2022, №84 от 16.05.2022, № 85 от 17.05.2022, №86 от 19.05.2022, №87 от 20.05.2022, №81 от 28.04.2022, №82 от 11.05.2022, №80 от 21.04.2022, №76 от 26.04.2022, №65 от 25.04.2022, №79 от 20.04.2022.

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу, впоследствии ответчик отказался от исключения указанных доказательств по настоящему делу.

В обоснование заявления истец указал, что данные акты директором или сотрудниками ООО «Полярис» не подписывались. Проведение экспертизы истец просил поручить Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «ГРАНД» (т.д.3, л.д. 111-112). В судебное заседание 22.08.2023 истцом была обеспечена явка в судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом отобраны свободные образцы подписей ФИО4 и печати ООО «Полярис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 суд предложил истцу представить свободные образцы подписи и печати ООО «Полярис» (бухгалтерские документы) за период апрель-май 2022 года; представить сведения об экспертных организациях, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Во исполнение определения суда от 22.08.2023 истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы, сведения об экспертной организации, оригинал квитанции, подтверждающий внесение истцом денежных средств на депозитный счета суда.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024, проведение судебной экспертизы поручить экспертам федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) – Новороссийский филиал.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) - Выполнена ли подпись в следующих документах: акт №83 от 12.05.2022г.; акт №84 от 16.05.2022г.; акт №85 от 17.05.2022г.; акт №86 от 19.05.2022г.; акт №87 от 20.05.2022г.; акт №81 от 28.04.2022г.; акт №82 от 11.05.2022г.; акт №80 от 21.04.2022г.; акт №76 от 26.04.2022г.; акт №65 от 25.04.2022г.; акт №79 от 20.04.2022г., директором ООО «Полярис» - ФИО4, либо иным лицом?

2) Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на следующих документах: акт №83 от 12.05.2022г.; акт №84 от 16.05.2022г.; акт №85 от 17.05.2022г.; акт №86 от 19.05.2022г.; акт №87 от 20.05.2022г.; акт №81 от 28.04.2022г.; акт №82 от 11.05.2022г.; акт №80 от 21.04.2022г.; акт №76 от 26.04.2022г.; акт №65 от 25.04.2022г.; акт №79 от 20.04.2022г., оттискам печати, принадлежащей ООО «Полярис»?

20.01.2025 в материалы дела поступило сообщение экспертной организации о невозможности дать заключение, ввиду непредставления сравнительного материала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 предложено истцу, ответчику представить позицию в отношении невозможности проведения судебной экспертизы, пояснения по заявлению о фальсификации, представить документы в количестве пятнадцати штук  с образцами печати ООО «Полярис» и подписью директора ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2025 суд истребовал у ООО «Полярис» документы, подтверждающие факт поставки им плодоовощной продукции по товарно-транспортным накладным в АО «Тандер» (в том числе, РЦ Новороссийск,  ФИО5 (ИНН <***>) за период апрель-май 2022, а именно:

- договоры купли-продажи, поставки с ИП ФИО2, иными лицами, указанными в ТТП;

- счета на оплату, справки о стоимости, акты выполненных работ;

- товарно-транспортные накладные:

- платежные поручения, квитанции, выписки из лицевого счета, подтверждающие оплату поставки;

-документы на право собственности (пользования) транспортными средствами, указанными в ТТН. посредством которых осуществлялась доставка;

-трудовые или гражданско-правовые договоры е водителями, указанными в ТТН, осуществлявшими перевозку товара;

- декларации,  фитосанитарные  справки,   иные  заключения,   подтверждающие качество    поставляемых    товаров,    выдаваемые    на    плодоовощную    продукцию    в обязательном порядке.

Определения суда от 31.03.2025, от 22.04.2025 сторонами не исполнены.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ООО «Полярис» не опровергло факт подписания документов -  акт №83 от 12.05.2022г.; акт №84 от 16.05.2022г.; акт №85 от 17.05.2022г.; акт №86 от 19.05.2022г.; акт №87 от 20.05.2022г.; акт №81 от 28.04.2022г.; акт №82 от 11.05.2022г.; акт №80 от 21.04.2022г.; акт №76 от 26.04.2022г.; акт №65 от 25.04.2022г.; акт №79 от 20.04.2022г, сторонами повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, у суда отсутствуют основания для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

В связи с невозможностью проведения экспертизы ходатайство о фальсификации документов судом отклоняется в связи с недоказанностью заявителем факта фальсификации ответчиком доказательств и спор рассматривается на основании представленных сторонами документов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стороной истца не оспаривается фактическое (устное) заключение между сторонами договора о совместной деятельности от 19.03.2022г. (том 1, л.д. 21-23), в соответствии с условиями которого, стороны обязуются путем объединения усилий, а также путем объединения денежных средств, в равных долях, совместно действовать в целях успешной реализации сельхозпродукции в сетевых организациях и ритейлерах по контрактам Стороны 1.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которому ответчик неоднократно предлагал истцу подписать указанное соглашение (т. 1, л.д. 139), между тем, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, стороны приступили к его исполнению, что также подтверждается скриншотами переписки (т.1, л. д. 131-150), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, именно, актами № 83 от 12.05.2022, № 84 от 16.05.2022, № 85 от 17.05.2022, № 86 от 19.05.2022, № 87 от 20.05.2022, № 81 от 28.04.2022, № 82 от 11.05.2022, № 80 от 21.04.2022, № 76 от 26.04.2022, № 65 от 25.04.2022, № 79 от 20.04.2022, подписанными стороной истца без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств от ООО «Полярис» ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: «оплата услуг по счету» с указанием даты и номера счета, что соотносится с представленными ответчиком счетами на оплату №20 от 18.04.2022г., №22 от 20.04.2022г., №21 от 20.04.2022г., №23 от 21.04.2022г.№24 от 25.04.2022г., №25 от 28.04.2022г., №26 от 11.05.2022г., №27 от 11.05.2022г, №28 от 16.05.2022г., №29 от 17.05.2022г., №30 от 19.05.2022г., №31 от 20.05.2022г., №20 от 13.04.2022г., №19 от 13.04.2022г.

Также, суд отмечает, что Постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления Управления МВД России по г. Новороссийску от 30.01.2024г., которым ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №12401030002000121, и указано, что в ходе предварительного следствия установлено: 19 марта 2022 года между ИП ФИО1 и неустановленными следствием лицами из числа руководителей ООО «Полярис», заключен устный договор с намерением заключения в последующем письменного договора о совместной деятельности, о предоставлении ООО «Полярис» посреднических услуг для ИП ФИО1 на поставку плодоовощной продукции в адрес АО «Тандер». В действительности, у неустановленных следствием лиц, из числа руководителей и сотрудников ООО «Полярис», отсутствовало намерение исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленной плодоовощной продукции, тем самым указанные лица ввели ИП ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. В период времени с марта 2022 года по май 2022 года ИП ФИО1, не предполагая преступных намерений неустановленных следствием лиц из числа руководителей ООО «Полярис»,

Также, третьим лицо были представлены товарно-транспортные накладные между ООО «Полярис» и АО «Тандер» о поставке сельскохозяйственной продукции, акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей АО «Тандер».

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающего доводы ответчика о фактическом ведении совместной хозяйственной деятельности при исполнении соглашения от 19.03.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Даже в том случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказать – отказать.

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ООО «Полярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 7 055 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко