Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А11-291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-291/2017
г. Владимир
24 апреля 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 17.04.2017. Полный текст решения изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод», 600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтек», 601390, Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Погребищи, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 11 001 178 руб. 42 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2017 № 11/01/17; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в заседании суда 13.04.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2017 до 08 час. 30 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный завод», г. Владимир, (далее по тексту – ООО «Оконный завод», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтек», Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Погребищи, (далее по тексту – ООО «АльфаСтек», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования по договору поставки от 03.10.2016 в сумме 11 001 178 руб. 42 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве от 06.03.2017 № 8 наличие долга не оспорил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» представило отзыв от 24.03.2017 № 18, в котором поддержало исковые требования.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

11.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (поставщик) и ООО «АльфаСтек» (покупатель) заключен договор поставки № 11/06/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю на основании его заявок строительные материалы, конструкции из ПВХ профиля, комплектующие к ним, другую аналогичную продукцию, а покупатель обязуется их принимать и оплачивать.

Количество, ассортимент, стоимость каждой партии продукции указываются в заявке покупателя и поставляются на основании товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене (с учетом НДС 18%), указанной в товарной накладной с отсрочкой оплаты до 30.11.2015. К указанной дате все взаиморасчеты между сторонами должны быть завершены, о чем составляется акт сверки взаимных расчетов.

По товарным накладным от 11.06.2015 № 6 на сумму 6 000 000 руб., от 23.07.2015 № 7 на сумму 5001 178 руб. 42 коп. ООО «Прогресс» поставило ООО «АльфаСтек» товар.

Между ООО «Прогресс» и ООО «АльфаСтек» подписан акт сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности составляет 11 001 178 руб. 42 коп.

03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (поставщик) и ООО «Оконный завод» (новый покупатель) заключен договор уступки прав требования по договору поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме право требования долга, принадлежащее поставщику по договору поставки № 11/06/15 от 11.06.2015.

Согласно пункту 1.4 договора от 03.10.2016 по договору поставки покупатель обязан уплатить поставщику за поставленную продукцию согласно товарными накладными: № 6 от 11.06.2015 на сумму 6 000 000 руб.; № 7 от 23.07.2015 на сумму 5 001 178 руб. 64 коп., - общую сумму 11 001 17 руб. 42 коп. в срок до 30.12.2015. Сумма, не уплаченная покупателем, составляет 11 001 178 руб. 42 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленный договор об уступке права требования соответствуют требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрены стоимость договора и порядок расчетов. Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорного долга. При этом суд учитывает, что ответчик не оспорил и не выразил несогласие с обстоятельствами, положенными истцом в основу заявленного требования, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании другой стороной обстоятельств, на которые одна сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 001 178 руб. 42 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 78 005 руб. 89 коп., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 37, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтек», Владимирская обл., Судогодский р-н, д. Погребищи, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконный завод», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 11 001 178 руб. 42 коп., государственную пошлину в сумме 78 005 руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова