Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-52099/2023

078/2023-334791(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76329/2023 № 09АП-76330/2023

г. Москва Дело № А40-52099/23 «30» ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «30» ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ОНИКС», АО ХК «ГВСУ «Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-52099/23

по иску АО ХК «ГВСУ «Центр» к ООО «ОНИКС» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 31.08.2023 от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.11.2022

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОНИКС» 3 553 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 629 560 руб. 40 коп. неустойки, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 3 553 460 руб. 00 коп. начиная с 23.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по договору № СП-28/НПр от 27.12.2021г.

Решением суда от 21.09.2023г. взысканы с ООО «ОНИКС» в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» 3 553 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 40 767 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО «ОНИКС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в рамках договора ответчиком понесены затраты на приобретение материала на сумму 2 150 805 руб., факт несения

затрат подтвержден документально, в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет меньшую сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить.

АО ХК «ГВСУ «Центр», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку возврата аванса.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021г. между АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) и ООО «ОНИКС» (субподрядчик) был заключен договор № СП-28/НПр на выполнение отдельных видов и комплексов работ на объекте строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, наб. Новикова-Прибоя, влд. 6/3/1 (реновация)», согласно которому субподрядчик обязался выполнить следующие Работы: устройство навесного вентилируемого фасада, устройство фасада «мокрого типа» (на лоджиях).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору (цена договора) составляет 61 790 394 руб. и включает все затраты субподрядчика по выполнению всех его обязательств по исполнению договора.

Стороны п.5.1 договора пришли к соглашению, что генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в пределах 20% от цены договора.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 64725 от 29.12.2021г.

Субподрядчик работы выполнил частично, сторонами подписан акт от 14.01.2022 № 1, согласно которому стороны подтвердили выполнение работ на сумму 446 540 руб. 00 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление исх. № СП-28/НПр от 27.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ОНИКС» составила 3 553 460 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требований бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Ответчик указывал на то, что понесены затраты в размере 2.150.805 руб. 00 коп. на приобретение дюбель 10*100 на сумму 121.200 руб. 00 коп. по договору № 21/12/10/15 от 10.12.2021г., мини-плит «Изовент» на сумму 889.605 руб. 00 коп. по договору № 081221 от 01.12.2021г., систем «Альт-Фасад» на сумму 1.140.000 руб. 00 коп. по договору № 60-12/21 от 08.12.2021г., но которые не были вовлечены в работы в связи с расторжением договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства приобретения товаров, использования в рамках исполнения спорного договора. Невозможно с точностью установить в каком размере и объеме в действительности товары были задействованы при исполнении спорного договора № СП-28/НПр от 27.12.2021г.

Как указал суд в решении, все договоры поставки заключены ранее даты заключения спорного договора.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Как указал суд в решении, истец просил взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.6.1.11 договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка может быть начислена только до момента, когда генподрядчик отказался от договора.

Таким образом, начисление неустойки за период после расторжения договора является незаконным.

Как указал суд в решении, после расторжения договора основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, поскольку обязательства из договора прекратились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в рамках договора ответчиком понесены затраты на приобретение материала на сумму 2 150 805 руб., факт несения затрат подтвержден документально, в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет меньшую сумму.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5.1.1 договора Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж исключительно путем целевого расходования сумм на приобретение оборудования, материалов, изделий, а также на выполнение работ в рамках исполнения обязательств по Договору № СП-28/НПр от 27.12.2021.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств

приобретения и использования товаров в рамках исполнения Договора субподряда СП- 28/НПр от 27.12.2021.

Из представленных ответчиком договоров поставки невозможно установить взаимосвязь между заключенным сторонами Договором субподряда № СП-28/НПр от 27.12.2021 и основанием для приобретения указанных материалов.

Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность не только с истцом, но и с другими контрагентами, материалы могли были быть использованы в рамках других договоров, заключенным с иными контрагентами, либо на исполнение любых иных целей.

Кроме того, приобретенные ответчиком по договорам поставки материалы не являются уникальными, предназначенными для производства конкретных видов работ в рамках заключенного между сторонами Договора субподряда.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела договоры поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности точно установить в каком размере и объеме в действительности товары были задействованы при исполнении Договора субподряда СП-28/НПр от 27.12.2021, представленные договоры поставки заключены ранее даты Договора субподряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 553 460 руб.

При этом апелляционный суд считает правомерными доводы жалобы истца.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что неустойка может быть начислена только до момента, когда генподрядчик отказался от договора, начисление неустойки за период после расторжения договора является незаконным, после расторжения договора основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, поскольку обязательства из договора прекратились.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в решении, истец просил взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.6.1.11 договора.

Между тем, из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом за просрочку возврата неотработанного авансового платежа.

Согласно п. 6.1.11 Договора Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени за нарушение срока возврата аванса, предусмотренного п. 8.5 Договора, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что при одностороннем расторжении Генподрядчиком Договора, Субподрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда Договор считается прекращенным, обязан возвратить Генподрядчику неотработанную часть полученного от Генподрядчика по Договору Аванса.

В соответствии с п. 8.7. Договора, расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора.

В данном случае прекращение Договора возлагает на Субподрядчика обязанность возвратить неотработанную часть аванса.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения Договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения Договора.

В данном случае расторжение Договора не прекращает обязанности Субподрядчика возвратить неизрасходованный аванс, а неисполнение указанной обязанности предоставляет Подрядчику право требовать выплаты неустойки в размере, согласованном в Договоре.

Поскольку после расторжения Договора обязанность ответчика по возвращению денежных средств, внесенных в качестве аванса по Договору, подлежит исполнению до полного погашения денежного обязательства, в случае нарушения ответчиком сроков возврата неотработанного Аванса подлежит начислению предусмотренная пунктом 6.1.11 Договора неустойка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с прекращением договорных обязательств основан на неправильном применении норм материального права и положений Договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28.03.2022г. по 22.02.2023г. (с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г.) составляет 2 629 560 руб. 40 коп.

Представленный расчет проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

При этом ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с

последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных пени, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Апелляционный суд учитывает высокий размер договорной неустойки (182,5% годовых), соотношение суммы основного требования и суммы неустойки (сумма неустойки составляет около 74% от суммы неосновательного обогащения).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным произвести расчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 525 912 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает что, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, неустойка подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства по его возврату.

При этом в данной части апелляционный суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-52099/23 изменить в части отказа в удовлетворении иска, а также в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» неустойку в размере 525 912 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере 3 553 460 руб., по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.02.2023г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 53 915 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ОНИКС» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.