Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А59-3917/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2487/2018
09 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова,


судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Т.Д. Боронина, представитель по доверенности от 09.01.2017 №121,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-3917/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей И.С. Чижиковым

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 1136500000922, ИНН 6501236424, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ОГРН 1166501050737, ИНН 6506010879, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 41)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Торгонин Владимир Николаевич

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – ООО «СтройКонтроль») о взыскании 845 094 руб., уплаченных по договору на оказание услуг по строительному контролю от 19.05.2016 № 1-СК/2016.

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, НО «Фонд капитального ремонта» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 16.03.2018 оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований частей 2, 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в срок до 09.04.2018 подателю апелляционной жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

НО «Фонд капитального ремонта» обратилась Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку им в суд во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.03.2018 доказательства устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, направлены своевременно 06.04.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.04.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НО «Фонд капитального ремонта» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд второй инстанции, установив, что в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле – индивидуального предпринимателя Торгонина Владимира Николаевича, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы третьему лицу, определением от 16.03.2018 оставил указанную жалобу без движения.

Поскольку документы во исполнение названного определения от НО «Фонд капитального ремонта» в суд апелляционной инстанции в установленный срок до 09.04.2018 не поступили и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения от заявителя также не представлено, то жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены путем сдачи испрашиваемых документов на почту 06.04.2018, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку в определении об оставлении жалобы без движения заявителю судом разъяснено, что в установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В абзаце 6 резолютивной части определения от 16.03.2018 содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный в определении срок, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 17.03.2018 в 06:12:07 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, а также согласно почтовому уведомлению № 690992 21 66871 2 копия названного определения получена НО «Фонд капитального ремонта» 23.03.2018.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16.03.2018 и отсутствие ходатайства НО «Фонд капитального ремонта» о продлении срока исполнения указанного определения, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об устранении в указанные судом апелляционной инстанции сроки недостатков, послуживших основанием для оставления поданной апелляционной жалобы без движения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А59-3917/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева