Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А21-1545/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1545/2018
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19307/2018) ООО "КСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу № А21-1545/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "КСТ-Строй"

3-е лицо: Демчева Валентина Эльдвиговна

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, ОГРН 1027739362474, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-Строй», место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, ул. Строительная, д. 10А, ОГРН 1113926009482, (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 956,33 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демчева Валентина Эльдвиговна (г. Калининград, ул. Соммера, д. 7, кв. 13) (далее - Демчева В.Э., третье лицо).

Решением суда от 30.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) и Демчевой В.Э. (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор страхования (страховой полис) по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков от 09 июня 2017 года № PL0354851 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование принадлежащую Демчевой В. Э. на праве собственности квартиру № 13 в доме № 7 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде (далее - квартира).

Страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 руб.

Срок действия договора страхования определен с 09.06.2017 по 17.08.2018.

04.08.2017, то есть в период действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры №13.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 04.08.2017 года (составлен и подписан представителем управляющей организации дома № 7 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде - ООО «ЖЭУ-7», представителем ответчика Улаевой Т.А., а также собственником застрахованной квартиры Демчевой В.Э.), на момент обследования установлено, что в процессе производства ответчиком работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 1-7 по улице Соммера была демонтирована кровля; при выпадении обильных атмосферных осадков в виде дождя в ночь на 04.08. 2017 года произошел залив застрахованной квартиры № 13.

Согласно выводам комиссии затопление застрахованной квартиры № 13 атмосферными осадками произошло через демонтированную кровлю при производстве работ по капитальному ремонту ответчиком жилого многоквартирного дома № 1-7 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде.

07.08.2018 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании Отчета № 132/17, составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», произвел выплату страхового возмещения в размере 9 956,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2017 № 866929.

Поскольку залитие застрахованной квартиры и причинение ущерба имуществу произошли в результате ненадлежащего осуществления ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 1-7 по улице Соммера в городе Калининграде, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о возмещении 9 956,33 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по условиям договора страхования.

Отказ в удовлетворения претензии послужил основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Гражданские права и обязанности согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу на основании подпункта 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения ущерба;

4) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу юридического лица в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о причинах затопления квартиры № 13, имущество которой застраховано в СПАО "Ингосстрах".

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, ответственным за убытки лицом и страхователем ответственности причинителя вреда.

Так как истец выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии с требованиями закона, ему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из акта обследования технического состояния от 04.08.2017, составленного и подписанного представителем управляющей организации дома № 7 по улице Генерала Соммера в городе Калининграде - ООО «ЖЭУ-7», представителем ответчика Улаевой Т.А., а также собственником застрахованной квартиры Демчевой В.Э, следует, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего осуществления ответчиком подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома № 1-7 по улице Соммера в городе Калининграде, в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли ответчиком, как подрядчиком была нарушена технология производства работ; ответчик ненадлежащим образом организовал охранные мероприятия от воздействия атмосферных осадков на находящиеся в указанном доме квартиры

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ООО "КСТ-Строй" и наступившим вредом, а также подтверждают вину ООО "КСТ-Строй" в причинении вреда застрахованному имуществу.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с общества "КСТ-Строй" в пользу ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме 9 956,33 руб., на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с заключенным между ответчиком и Демчевой В.Э. договором от 22.01.2018 № 2201-1/2018 вред, причиненный в результате проведения капитального ремонта жилого дома был полностью возмещен, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, так как наличие данного договора не является препятствием для реализации страховщиком своего права на возмещение убытков в порядке суброгации по правилам статьи 965 ГК РФ, а также общих положений гражданского законодательства о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу № А21-1545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская