Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А52-6950/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6950/2023
город Псков
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Иванцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Тульской  области  (адрес: 300041, <...>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, Псковская область, Псков город, Спортивная улица, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>)

третьи лица:

Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской         Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 191119, <...>);

Федеральная налоговая служба России (127381, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 392 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

 от Управления Федерального казначейства по Псковской области:                 ФИО2 - представитель по доверенности;

от Управления федеральной налоговой службы по Псковской области и от Федеральной налоговой службы России: ФИО3 - представитель по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – истец, общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области (далее - УФК по Псковской области) и к Управлению федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС по Псковской области) о взыскании 392 000 руб.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации (далее - СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны).

Определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области (далее - УФК по Тульской области), в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России).

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - Инспекция).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Из основания иска, дополнительных письменных позиций и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что общество "Профит" подало в УФНС по Псковской области заявление о зачете находящихся на его едином налоговом счете (далее - ЕНС) денежных средств в размере 392 000 руб. в счет исполнения обязанности (оплата за патент) иного лица (ФИО4), но из-за технической ошибки в количестве цифр ИНН платеж произведен в отношении Государственного учреждения "1987 отделение морской инженерной службы" (далее - ГУ отделение морской инженерной службы), которое в 2011 году прекратило свою деятельность в связи с присоединением к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны. При этом в удовлетворении ходатайства об отмене заявления о зачете УФНС по Псковской области истцу отказало. Истец полагает, что, поскольку ГУ отделение морской инженерной службы после 2011 года не существует, ЕНС этой организации также не может существовать, а потому денежные средства в размере 392 000 руб. не стали налоговым платежом, не засчитаны в счет уплаты налогов за конкретной лицо и не зачислены на ЕНС конкретного налогоплательщика, но при этом безосновательно поступили в бюджет Российской Федерации. Истец уточнил, что к УФК по Тульской области и к Инспекции заявляются требования в связи с их неосновательным обогащением, поскольку денежные средства поступили на казначейский счет первого и учтены на лицевом счете второй, а потому деньги находятся во владении данных лиц, у которых имеется техническая возможность осуществить их перечисление. К УФНС по Псковской области и УФК по Псковской области заявляются требования о возмещении убытков, поскольку УФНС по Псковской области допустило наличие у несуществующего лица (ГУ отделение морской инженерной службы) ЕНС и зачисление туда денежных средств, в результате чего были созданы условия для их утраты, в то время как УФК по Псковской области при неверных реквизитах (указание ИНН несуществующего лица) должно было отнести спорный платеж к невыясненным поступлениям, что позволило бы истцу вернуть спорные денежные средства.

Представитель УФНС по Псковской области и ФНС России в судебном заседании возражал относительно исковых требований по изложенным в отзывах основаниям, согласно которым в действиях налогового органа не допущено каких-либо нарушений. Денежные средства зачислены на принадлежащий ГУ отделение морской инженерной службы ЕНС в соответствии с указанием истца, который сам допустил ошибку в указании ИНН, в то время как налоговый орган не наделен полномочиями проверять обоснованность и причины распоряжения налогоплательщиком денежными средствами путем их перечисления на ЕНС другого лица. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по формированию положительного или отрицательного сальдо ЕНС у реорганизованного (ликвидированного) лица.

Представитель УФК по Псковской области в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, согласно которым данное лицо не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а потому не может быть ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения с бюджета. Нарушений действующего законодательства УФК по Псковской области также не допущено, денежные средства обосновано перечислены на отдельный казначейский счет для учета налоговых платежей с учетом указанного истцом ИНН получателя платежа; основания для уточнения платежа у истца, как и возможность для этого, а также для отнесения данного платежа к невыясненным поступлениям отсутствовали.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому самостоятельные ошибочные действия истца по осуществлению платежа за иное лицо не могут быть основанием для удовлетворения требований о взыскании данных денежных средств с ответчиков.

УФК по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило. Представлен письменный отзыв, согласно которому учет сумм налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей осуществляет Инспекция, лицевой счет которой открыт в УФК по Тульской области. При этом на УФК по Тульской области функции по контролю за правильностью исчислений и своевременностью уплаты налогов не возложены, учет поступлений и выплат на ЕНС в разрезе конкретных налогоплательщиков им не ведется. УФК по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв, согласно которому сведения о зачислении в бюджет Российской Федерации денежных средств по ИНН, принадлежащему ГУ отделение морской инженерной службы, у него отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

13.01.2023 на ЕНС общества "Профит" поступили денежные средства в размере 392 134,09 руб.

27.01.2023 обществом "Профит" через Личный кабинет юридического лица представлено заявление о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем зачета в счет исполнения обязанности на сумму 392 000 руб. иного лица с указанием его ИНН <***>, принадлежащего ГУ отделение морской инженерной службы, присоединенного в 2011 году к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны.

Заявление общества "Профит" о распоряжении положительным сальдо ЕНС со стороны УФНС по Псковской области исполнено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на ЕНС, принадлежащий СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны, денежные средства в размере 392 000 руб. не поступали, данная сумма 28.01.2023 поступила на ЕНС, принадлежащий ГУ отделение морской инженерной службы.

Факт поступления на принадлежащий ГУ отделение морской инженерной службы ЕНС денежных средств в размере 392 000 руб. и их нахождение там на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается также представленными  суду данными из БД АИС Налог 3.

27.07.2023 общество "Профит" направило в УФНС по Псковской области заявление об отмене зачета, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия в налоговом законодательстве возможности отмены зачета, осуществленного по заявлению налогоплательщика в счет исполнения обязанности по уплате налога иного лица.

09.10.2023 истец обратился в УФК по Псковской области с требованием о возврате денежных средств в размере 392 134,09 руб. путем их зачисления на ЕНС общества "Профит" или индивидуального предпринимателя ФИО4, на что письмом от 31.10.2023 истцу указано на необходимость разрешения соответствующего вопроса с налоговым органом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи со следующим.

Из оснований иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически заявлено два основания для взыскания денежных средств: в отношении Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, УФК по Тульской области и Инспекции заявляются требования в связи с неосновательным обогащением, в то время как в отношении УФНС по Псковской области и УФК по Псковской области заявляются требования о возмещении убытков.


Оценивая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на последнего, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.


В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на фактическое осуществление им платежа (зачета) с целью исполнения налоговой обязанности иного лица, однако данный платеж вследствие технической ошибки был отнесен на ЕНС, принадлежащий ГУ отделение морской инженерной службы, которое ликвидировано в 2011 году, а потому платеж фактически является для бюджета неосновательным обогащением.

Между тем согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, при рассмотрении данного спора с точки зрения гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве субъектов, для признания факта получения кем-либо из ответчиков неосновательного обогащения необходимым условием является доказанное истцом получение ответчиками этих денежных средств.

Между тем истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет кого-либо из ответчиков, как самостоятельных юридических лиц, что само по себе исключает неосновательное обогащение с их стороны.

Ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу кого-либо из ответчиков не поступали, не увеличивали стоимость собственного имущества данных лиц, у них не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Выводы о невозможности квалификации платежей, поступивших на счета соответствующего бюджета, администрируемые налоговыми органами, в качестве неосновательного обогащения, подтверждаются судебной практикой.

Например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №308-ЭС21-11465 по делу №А53-36623/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано; отмечено, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны налогового органа неосновательного обогащения, поскольку выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм являются налогоплательщики - физические лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 №307-КГ17-7371 по делу №А21-1419/2016 указано, что действия налогового органа по списанию со счета налогоплательщика денежных средств в рамках исполнения решения налогового органа в порядке статьи 46 НК РФ не свидетельствует о неосновательном обогащении за счет предприятия, а налоговая инспекция не является надлежащем ответчиком по делу.

При этом, дополнительно обосновывая исковые требования к привлеченным соответчикам, истец уточнил, что к УФК по Тульской области и к Инспекции заявляются требования, поскольку денежные средства поступили на казначейский счет первого и учтены на лицевом счете второй, а потому деньги находятся во владении данных лиц, у которых имеется техническая возможность осуществить их перечисление.

Между тем, как указано выше, для признания лица неосновательно обогатившимся необходимо поступление денежных средств в имущественную массу ответчика, чего в настоящем случае судом не установлено.

Довод истца о наличии у УФК по Тульской области и у Инспекции технической возможности осуществить перечисление денежных средств не является основанием для их взыскания с данных ответчиков в качестве неосновательного обогащения, поскольку не свидетельствует поступлении денег в имущественную массу данных лиц.

При этом сам представитель истца не смог пояснить суду, кто конкретно из двух ответчиков (УФК по Тульской области или Инспекция) обогатился за счет   общества "Профит", в то время как одновременное обогащение одним и тем же имуществом со стороны нескольких лиц не представляется возможным.

Более того, из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 320 000 руб. поступили на принадлежащий ГУ отделение морской инженерной службы ЕНС и продолжают там находиться на момент рассмотрения настоящего дела.

Одновременно с этим суд учитывает, что ГУ отделение морской инженерной службы в 2011 году прекратило свою деятельность в связи с присоединением к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны.

Между тем в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности ГУ отделение морской инженерной службы, реорганизованного путем присоединения, перешли к его правопреемнику СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны в силу закона.

При этом суд принимает во внимание, что согласно письменным пояснениям СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны сведения о зачислении в бюджет Российской Федерации денежных средств по ИНН, принадлежащему ГУ отделение морской инженерной службы, у третьего лица отсутствуют.

В тоже время абзацем 3 пункта 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и налоговой орган не сообщил о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что первоначальное отсутствие у СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны сведений о зачислении денежных средств на ЕНС, принадлежащий ГУ отделение морской инженерной службы, не препятствует возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об их возврате (зачете) после установления соответствующего факта.

 То, что СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны до настоящего времени не приняло каких-либо мер по распоряжению денежными средствами, находящимися на ЕНС присоединенного к нему юридического лица, не свидетельствует о том, что такая возможность у него отсутствует.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что общество "Профит" до настоящего времени к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны с вопросом о принятии мер по распоряжению денежными средствами (положительным сальдо), находящимися на ЕНС присоединенного к нему юридического лица, не обращалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца настаивал, что к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны он каких-либо требований не предъявляет и не намерен привлекать его в качестве соответчика, мотивировав это тем, что соответствующие денежные  средства поступили на принадлежащий ГУ отделение морской инженерной службы ЕНС уже после его присоединения к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны, в передаточном акте данное имущество не отражалось и не могло быть отражено, на момент прекращения деятельности ГУ отделение морской инженерной службы соответствующего имущества не имелось.

В тоже время из положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ в их системном толковании с иными нормами действующего законодательства не следует наличие запрета на переход к правопреемнику денежных средств, поступивших на ЕНС (или, например, банковский счет) реорганизованного юридического права, когда это произошло уже после его присоединения к правопреемнику.

При этом суд полагает, что соответствующее ограничение не соответствовало бы целям законодательного регулирования, его наличие не обусловлено необходимостью защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).

Вместе с тем судебная практика (например, дела А40-42312/2020, А56-55439/2020) исходит из того, что денежные средства, поступившие на незакрытый банковский счет юридического лица, прекратившего свою деятельность в связи с присоединением к другому лицу, даже если они поступают на такой банковский счет после исключения лица из ЕГРЮЛ, не являются неосновательным обогащением для банка, а принадлежат правопреемнику реорганизованного лица в силу закона (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о зачислении спорных денежных средств на ЕНС, принадлежащий ГУ отделение морской инженерной службы, присоединенному к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны, при отсутствии со стороны истца каких-либо требований к данному лицу, которое в свою очередь с заявлением в налоговый орган об их возврате (зачете) не обращалось, суд полагает, что заявленные к ответчикам по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.


Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается ответчиком.


Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что со стороны  УФНС по Псковской области изначально допущены нарушения, поскольку денежные средства по платежному поручению №2 от 13.01.2023 должны были быть зачислены в качестве оплаты патента за ФИО4, как это было указано в назначении платежа, а не зачислены на ЕНС общества "Профит".

В тоже время, даже если исходить из того, что УФНС по Псковской области необоснованно зачислило денежные средства на ЕНС общества "Профит", между данными действиями и причинением истцу убытков отсутствует причинно-следственная связь, поскольку при нахождении денежных средств на ЕНС общества "Профит" последнее не утратило возможности ими распоряжаться.

Уменьшение имущественной массы истца произошло после исполнения УФНС по Псковской области поручения общества "Профит" о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем зачета в счет исполнения обязанности иного лица с указанием его ИНН <***>, принадлежащего ГУ отделение морской инженерной службы.

27.07.2023 общество "Профит" направило в УФНС по Псковской области заявление об отмене зачета, в удовлетворении которого было отказано.

Правомерность данного отказа истец не оспаривает, при том что налоговое законодательство не предусматривает возможности осуществления возврата денежных средств, зачисленных в бюджет в счет уплаты налога, пени, штрафа никаким иным способом, кроме как путем обращения самого налогоплательщика с заявлением об осуществлении такого возврата в порядке, установленном главой             12 НК РФ.

При этом истец полагает, что противоправное поведение УФНС по Псковской области выразилось в допущении наличия у несуществующего лица (ГУ отделение морской инженерной службы) ЕНС и зачисления туда денежных средств, в результате чего были созданы условия для их утраты, в то время как УФК по Псковской области при неверных реквизитах (указание ИНН несуществующего лица) должно было отнести спорный платеж к невыясненным поступлениям, что позволило бы истцу вернуть спорные денежные средства.

Между тем истец не сослался на положения действующего законодательства, из которых бы следовал запрет на ведение ЕНС у ликвидированного лица и на возможность зачисления туда поступающих от третьих лиц платежей.

Вместе с тем суд полагает мыслимой ситуацию, когда третье лицо будет иметь интерес в зачислении денежных средств на ЕНС ликвидированного юридического лица, например, чтобы погасить налоговую задолженность данного лица, сформировавшуюся на момент его ликвидации, с целью не допустить возможности привлечения себя к гражданско-правовой либо публично-правой ответственности.

 В тоже время налоговый орган не наделен полномочиями проверять обоснованность и причины распоряжения налогоплательщиком денежными средствами путем их перечисления на ЕНС другого лица.

Аналогичным образом у УФК по Псковской области в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для  уточнения у истца платежа, как и возможность для этого, а также для отнесения данного платежа к невыясненным поступлениям.

Обоснований обратного со ссылками на конкретные нормы права и акты их толкования истец не привел.

Одновременно с этим суд учитывает, что зачисление денежных средств на ЕНС прекратившего свою деятельность ГУ отделение морской инженерной службы связано исключительно с ошибочными действиями самого истца, самостоятельно указавшего соответствующий ИНН при распоряжении положительным сальдо.

Доказательств того, что неверное указание ИНН обусловлено техническим сбоем, а не ошибкой истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал и не обосновал, что кем-либо из ответчиков допущено противоправное поведение,  в результате которого у общества "Профит" возник ущерб.

Тем более суд полагает необоснованным утверждение общества "Профит" о причинении ответчиками ущерба путем зачисления денежных средств на ЕНС ГУ отделение морской инженерной службы, ИНН которого был указан самим истцом, в ситуации, когда истец не принимал мер к возврату данных денежных средств путем обращения к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны, являющемуся правопреемником ГУ отделение морской инженерной службы.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      К.К. Бурченков