Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-131390/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131390/2019
02 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску единоличного общества с ограниченной ответственностью "МКМ БГ" (адрес: Республика Болгария, 8000, г. Бургас, жилой комплекс «Адам Мицкевич», д. 3, этаж 1, кв. 3; ЕИК: 204035075)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" (адрес: Россия 190013, г. Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 30, лит. А, кв. 2, ОГРН: 1167847484474)

о взыскании 17.436 евро 96 центов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2019 (онлайн);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2020

установил:

Единоличное общество с ограниченной ответственностью "МКМ БГ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 15.736,096 евро в возмещение ущерба, причиненного в результате перевозки в рамках договора от 07.08.2017 и 1.700 евро неустойки, начисленной за нарушение сроков доставки грузов.

Определением от 12.03.2020 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу №А56-131390/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-110123/2017.

Протокольным определением от 24.09.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 26.22.2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2017. между истцом (грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор, согласно которому ответчик обязался осуществить международную перевозку товара (вагонка) на следующих условиях: грузовик тент, загрузка боковая. 8 ремней; дата и место погрузки: 08.08.2017, Тульская область, Алексин, ул. Песчаная, Алексинский деревообрабатывающий завод; место разгрузки: 1) г. София. Околовръстен, път 67. между Бояна и Драгалевци; 2) <...>. Стоимость перевозки - 1 700 евро.

В целях исполнения договора перевозки ООО «ЕвроАзия Транс» 10.08.2017 принял вверенный ему груз от ООО «Дионт Строй» по транспортной накладной №ДСРБ-001292.

Однако указанный груз был доставлен ответчиком в адрес истца лишь 29.03.2019.

Кроме того, в процессе приемки груза грузополучателем было выявлено повреждение груза, о чем составлен акт от 29.03.2019 №1, подписанный, в том числе водителем транспортного средства.

Для определения наличия и причин повреждения (порчи) груза грузополучатель пригласил эксперта, которым был оформлен аварийный протокол №04/0087 и установлено, что строительные материалы отсырели в результате их неправильного хранения. Защитная упаковка порвана, дерево местами потемнело и вздулось. Отсыревшие материалы восстановлению не подлежат, использовать невозможно.

Стоимость поврежденного груза с четом НДС составила 15736 евро 96 центов.

30.04.19 истец направил ответчику претензию, поскольку последняя оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ, Конвенция).

В соответствии со ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Согласно ст. 3 Конвенции при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них Обязанностей,

Частью 1 статьи 801 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченном} им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) Груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 23 Конвенции, транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки, также подлежат возмещению: плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере: иной убыток возмещению не подлежит, (ст. 23 Конвенции).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии счастью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил об отсутствии его вины в повреждении груза, представив в обоснование своей позиции справку ООО «Вертекс» от 07.09.2020 № 17 о том, что на его складе в период с 10.08.2017 по 18.03.2019 хранились грузы, сданные ООО «ЕвроАзия Транс» по заявке № 162 с указанием производителя – ООО «Дионт Строй» и товарной накладной № 1292 от 10.08.2017, грузополучатель – «МКМ-БГ» ЕООД, фотоизображение, а также технический паспорт здания хранилища.

Исследовав указанные документы, суд не может признать указанные доказательства, отвечающими требованиям относимости доказательств, поскольку из перечисленных документов невозможно с достоверностью установить (идентифицировать) их принадлежность к рассматриваемому случаю.

Ответчик также оспорил размер причиненного истцу ущерба. Однако своего документально подтвержденного контррасчета не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании 15736,96 евро в возмещение убытков обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1700 евро неустойки за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 1 ст. 17 Конвенции Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со ст. 19 КДПГ признается, что имела местопросрочка, если груз не был доставлен в договоренный срок пли при отсутствии договоренного срока, если, с принятием во внимание обстоятельств, в которых перевозка производилась, а при частичной нагрузке в особенности с принятием во внимание времени, необходимого для составления партии частичных грузов в нормальных условиях. — фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки старательным транспортером (с г. 19 Конвенции).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствие с пунктом 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Факт нарушения срока доставки груза ответчиком не оспорен. Кроме того, подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110123/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс» в пользу единоличного общества с ограниченной ответственностью «МКМ БГ» 15.736 евро 96 центов в возмещение убытков, 1.700 евро штрафа, всего 17.436 евро 96 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также 25.280 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.