Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-28719/2022

2146/2023-67234(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28719/2022

Дата принятия решения – 13 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности",г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Лабораторное оснащение", г. Москва о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2021.24166 поставку устройства для консервации с целью сохранения дисперсной фазы образцов биологической природы в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Деловые Линии» (ОГРН <***>) и ИП ФИО2,с участием: от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г., диплом, свидетельство о заключении брака, от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 27.11.2022г., диплом, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности",г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Лабораторное оснащение", г. Москва с заявленными выше требованиями.

Определением от 20.10.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности",г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Определением от 19.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Деловые Линии» (ОГРН <***>) и ИП ФИО2.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе,


доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Судом данные ходатайства были удовлетворены. Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 08 декабря 2021 года, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями), по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением № 32110821657 от 16.11.2021 г., между Истцом и Ответчиком в электронной форме был заключен договор № 2021.24166 (далее- Контракт) поставку устройства для консервации с целью сохранения дисперсной фазы образцов биологической природы (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее -Услуги).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

По словам истца, условие контракта было нарушено: поставлено Оборудование ненадлежащего качества - установлено нарушение целостности Оборудования.

Пункт 6.2. договора предусматривает при приемке поставляемого оборудования проведение экспертизы силами истца или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пункт 6.3. договора предусматривает направление ответчику мотивированного отказа от приемки поставленного им оборудования в течение 10 дней с отражением недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 8.3. договора Ответчик гарантировал, что поставленное Оборудования полностью соответствует условиями договора, а так же устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Однако, по словам Истца, Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил и в конечном итоге оборудование, отвечающее требованиям Истца, не поставил. Таким образом Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора - изначально поставил оборудование, не отвечающее заданным характеристикам и не принял мер по его замене или приведению характеристик поставленного оборудования соответствию изначально заявленным требования Истца.

Как указывает Истец, в ходе приемки поставленного оборудования, 29 августа 2022 года Истцом был составлено заключение проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором.

30 августа 2022 года Истец направил по электронной почте в адрес Ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое получено Ответчиком 30 августа 2022 года.

Срок для добровольного исполнения, установленный в требовании, - 01 октября 2022 года. До настоящего времени в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено.


Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, что ответчик указал на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд посчитал данный довод необоснованным в связи со следующим.

В адрес ответчика 31 августа 2022 года была направлена претензия по адресу указанному в договоре: 111024, <...>, этаж 2, комната 9. Письмо вернулось в адрес Истца по причине «выбытия адресата». Ответчик сменил адрес регистрации: 111123, г.Москва, вн. тер.г. Муниципальный Округ Перово, ш. Энтузиастов, д. 56 стр. 8, помещ. III, ком. 13. Письмо было продублировано через электронную почту.

Согласно п. 14.5. договора Стороны обязуется извещать друг друга об изменениях своего юридического адреса и других реквизитов не позднее пяти дней.

Ответчик не уведомил истца о смене адреса регистрации, нарушив условия договора, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора со стороны Истца считается соблюденным.


Также, 30 августа 2022 года Истец направил по электронной почте в адрес Ответчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое получено Ответчиком 30 августа 2022 года.

Однако, судом было также установлено, что вина Ответчика в образовании повреждений Оборудования, указанных в заключении от 29.08.2022 г. отсутствует и был нарушен порядок приемки Оборудования, предусмотренный Договором.

Согласно п.6.1. Договора, приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение N 1 к договору) и Техническим требованиям (приложение N 2 к договору);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями договора;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование;

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965г. № П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966г. № П-7 (далее – Инструкция П-7).

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к договору).

Истец подписал накладную (экспедиторская расписка) № 22-01161310680 от 22.08.2022 о приемке груза (Оборудования) без замечаний.

В том случае, если при получении Оборудования от экспедитора, Заказчик обнаружил повреждение/дефекты тары или Оборудования, он обязан был зафиксировать это в накладной (экспедиторская расписка) № 22-01161310680 от 22.08.2022.

Подписание накладной (экспедиторская расписка) № 22-01161310680 от 22.08.2022 без замечаний, свидетельствуют о том, что при приемке груза у Истца отсутствовали претензии к экспедитору, груз выдан получателю не поврежденным (п.6.1 Договора, ст. 513 ГК РФ, ч.1 ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Истец не сделал письменных разъяснений относительно позиции Ответчика о допущенных нарушениях порядка приемки товара предусмотренных пунктом 6.1. Договора, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 г. № П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров

народного потребления по качеству от 25.04.1966 г. № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Истцом не представлено доказательств получения груза от транспортной компании ООО «Деловые линии» с механическими повреждениями, следовательно исковые требования Истца относительно поставки товара ненадлежащего качества является не обоснованными.

Необходимо отметить, что в заключении проведения экспертизы результатов, предусмотренных договором № 2021.24166 от 08.12.2021 г. указано, что в ходе ее проведения присутствовал представитель ООО ГК «Лабораторное оснащение» ФИО5, который не обладал полномочиями для передачи оборудования Заказчику и подписания каких-либо документов относительно Договора, а следовательно юридически значимых действий по передаче Оборудования Истцу совершено не было.


29.08.2022 года ФИО5 осуществлял распаковку оборудования, его осмотр и подготовку к пуско-наладочным работам. Иных действий связанных с исполнением Договора ФИО5 полномочий не имел.

Дата акта приема-передачи Оборудования в заключении отсутствует, что дополнительно подтверждает то, что данный документ ФИО5 не оформлялся.

22.08.2022 г. в день получения Оборудования и до 29.08.2022 г. Истец не информировал Ответчика о наличии повреждений/дефектов тары (упаковки) или Оборудования. Между тем как следует из фотоматериалов приложенных к мотивированному отказу от подписания акта приема-передачи Оборудования от 29.08.2022, тара (упаковка) Оборудования во время перевозки по территории Заказчика имела повреждения.

В соответствии с п. 3 Инструкция № П-7, при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель обязано проверить были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 4 Инструкции № П-7, при приеме груза от транспортной компании получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, при доставке груза автомобильным транспортом обязан потребовать от органа транспорта проставления отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

При неосновательном отказе органа транспорта от составления акта, получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7.

В накладной отметка о выдаче груза без проверки отсутствует, следовательно, при получении Заказчик проверил состояние груза.

Согласно п.1 ч.9 ст.159. Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ), выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в том числе, в случае, если доставка груза производилась в крытом транспортном средстве, контейнере, принятом для перевозки без пломб.

В накладной (экспедиторская расписка) № 22-01161310680 от 22.08.2022 указания на пломбирование транспортного средства отсутствуют.

Согласно п.81, 83, 85, 86, 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, в случае выявления повреждения (порчи) груза обязательным является составление акта, содержащего, в том числе, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, описание и фактическое состояние груза. Указанный акт должен составляться в присутствии водителя, доставившего груз и содержать его подпись. При этом, в транспортной накладной, на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Таким образом, Истец обязан был проверить состояние груза в присутствии водителя, доставившего груз, и при наличии замечаний к его состоянию, сделать соответствующие отметки в накладной, составить акт, фиксирующий состояние Оборудование, и проинформировать о повреждениях Ответчика.

Поскольку акт Заказчиком не составлялся, отметки на накладной отсутствуют, никаких повреждений тары и Оборудования при получении от перевозчика не было, а значит, они образовались уже после получения, когда Оборудование находилось у Заказчика.

В нарушение п.16, 29 Инструкции № П-7, при обнаружении недостатков Оборудования, несоответствий в таре/упаковке Истец не приостановил приемку и не составил Акт, с


указанием выявленных дефектов и причин их образования. В заключении, представленном Истцом, причины образования дефектов Оборудования отсутствуют.

В нарушение п. 20 Инструкции № П-7, для проведения проверки качества Оборудования не были приглашены представители отраслевой инспекции по качеству продукции либо компетентный представитель другого предприятия, либо представитель общественности Заказчика (при этом такие представители не должны быть материально ответственными лицами и их полномочия должны удостоверяться разовыми удостоверениями).

Также, ответчик указал, что 23.09.2022 г. в адрес Ответчика поступило подтверждение о готовности принять новое Оборудование соответствующее условиям Договора в оглашенный срок.

03.02.2023 г. в адрес Истца направлено уведомление о готовности 06.02.2023 г. произвести отгрузку на территории ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ».

06.02.2023 г. произведена отгрузка Оборудования на территории заказчика, которое в соответствии с актом приема-передачи было принято без замечаний.

15.02.2023 г. проведены и приняты заказчиком работы по вводу оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

15.02.2023 г. между Заказчиком (Истец) и Поставщиком (Ответчик) подписан акт об исполнении обязательств по договору от 08.12.2021 г. № 2021.24166 без каких-либо замечаний.

17.02.2023 г. от Истца в адрес Ответчика поступило требование (исх № 131 от 17.02.2023 г.) об уплате неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, а именно: просрочки на 280 дней. Сумма неустойки составила 168 000 руб., которая 22.08.2023 г. была признана и оплачена Поставщиком по предоставленным реквизитам.

В настоящее время Поставщик неисполненных обязательств перед Истцом не имеет и исковые требования не признает, так как товар ненадлежащего качества поставленный заказчику был заменен на товар полностью соответствующего условиям Договора, что следует расценивать как нарушение сроков поставки исключающее взыскание штрафа.

Аналогичную позицию принял Верховный суд Российской Федерации в следующих судебных актах Определения Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС17-10911 от 28.08.2017 г. по делу № А53-22677/2016; Определения Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-13981 от 16.12.2016 г. по делу № А13-12748/2015, где в последнем абзаце 2 листа суд указал, что если поставка товара ненадлежащего качества выполнена с последующей заменой на товар надлежащего качества, такую поставку следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору.

Также, как было указано в отзыве привлеченного третьего лица, согласно накладной № 22-01161310680 от 08.08.2022 года ООО ГК «Лабораторное оснащение» (Отправителем) был направлен сборный груз из г. Москва в г. Казань ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (Получатель). Каких-либо сопроводительных документов с данным грузом передано не было, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на сопроводительные документы в приемной накладной.

Третье лицо указывает, что при отправлении груза досмотр груза ООО «Деловые Линии» не производился.

В приемной накладной № 22-01161310680 от 08.08.2022 года, отсутствует указание на перевозку груза, указанного в исковом заявлении, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. В силу положений статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент, при этом экспедитор обязан определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было сделано в данном случае.


Содержание накладной на приемку груза не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке «Сборного груза» и груза, указанного в исковом заявлении. Поручение экспедитору, которое предусмотрено пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности и которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест, клиентом-грузоотправителем в виде отдельного документа не составлялось. Однако таким поручением в данном случае может выступать сама приемная накладная.

В приемной накладной № 22-01161310680 от 08.08.2022 года указано, что «подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещённую Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции».

Из материалов дела следует, что между сторонами какие-либо дополнительные соглашения не заключались. Накладная не содержит указание о передаче ООО «Деловые Линии» к перевозке определенного груза.

Таким образом, наименование и характеристики груза, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю ООО «Деловые линии». Такие доказательства не имеются. В накладной содержится информация только о сборном грузе.

Вышеуказанная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ дело № 307-ЭС14- 7343 от 21.01.2015.

При сдаче груза клиентами в ООО «Деловые Линии» оформляется приемная накладная.

При подписании приемной накладной клиент заключает договор транспортной экспедиции, размещенный на официальном сайте ООО «Деловые Линии».

Таким образом, настоящий Договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов, а также путем совершения Клиентом конклюдентных действий, выражающихся с его стороны в запросе оказываемой услуги. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Таким образом, заказом на перевозку является приемная накладная, которая оформляется согласно заявки грузоотправителя.

Грузоотправитель с ООО «Деловые Линии» не заключал дополнительное соглашение о досмотре груза. Груз по вышеуказанной накладной был принят ООО «Деловые Линии» по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества был отправлен отправителем, не представляется возможным.

Фото/видео отчет по погрузке/приемке спорного груза по накладной № 22-01161310680 от 08.08.2022 года не производилось.

Согласно сведениям из накладной Грузополучателем груз был получен 22.08.2022 г., о чем в накладной имеется соответствующая отметка. Претензий при получении груза не предъявлялось, Коммерческий Акт не составлялся. Из чего следует, что повреждений груза в момент его получения обнаружено не было.

Также, по словам третьего лица, Согласно Накладной № 22-01161310680 от 08.08.2022 года ООО ГК «Лабораторное оснащение», сдавая груз в ООО «Деловые Линии» для его дальнейшей перевозки в адрес ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, адиационной и биологической безопасности» отказался от дополнительной упаковки груза, которую оказывает ООО «Деловые Линии», о чем свидетельствует отметка в накладной.

По общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика, ввиду чего


повреждение груза является не следствием некачественного оказания услуг ООО «Деловые Линии», а следствием пренебрежительного отношения к своим обязанностям Грузоотправителями как грузоотправителя, который действовал без должного внимания, осторожности и предусмотрительности при подготовке внутренней упаковки груза, так как его упаковка не обеспечивала безопасную транспортировку груза.

Поскольку Истцом был нарушен порядок установления повреждений Оборудования, не указаны причины их образования, и проведение проверки качества Оборудования, в порядке, установленном Инструкции № П-7, Истцом не проводилась, а, кроме того, Истец, исходя из вышеизложенного, Истец получил Оборудование неповрежденным, что подтверждается отметками в накладной, именно Истец отвечает за повреждения Оборудования, указанные в Заключении. А следовательно, поскольку вина Ответчика в поставке Оборудования, не соответствующего условиям Договора отсутствует, он не должен нести за это ответственность, в том числе в виде выплат пени.

Также, В ответ на Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи Оборудования исх. № 867 от 29.08.2022 г. № 1 полученный по электронной почте Ответчиком направленно письменное уведомление № 09/22-297/МАИ от 15.09.2022 г., в соответствии с которым Ответчик признал, что по состоянию на 29.08.2022 г. на Оборудовании имеются механические повреждения, обстоятельства, возникновения которых в настоящее время не установлены. Так же Ответчик уведомил истца о намерении поставить новое Оборудование, соответствующее условиям Договора и выразил несогласие с выставленными требованиями по оплате Штрафа.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является отсутствие правовых оснований для начисления штрафа, поскольку как установлено судом, товар имеющий недостатки был заменен на качественный, следовательно, факта неисполнения обязательств по поставке не имеется, обязательства по своевременности поставки не входят в предмет спора, поскольку просрочка связанная с заменой товара начислена и погашена поставщиком и разногласий по этому вопросу не имеется.

Повторное привлечение к ответственности за не своевременное и надлежащее исполнение касаются одного и того же эпизода, и взыскание штрафа противоречило бы основополагающим принципам гражданско-правовых отношений.

Таким образом, судом было установлено, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Кириллов А.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 8:58:44

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич