Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А28-7346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7346/2018
г. Киров
28 августа 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 22 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Кировская область, г.Киров; почтовый адрес: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаякТехМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>, помещ. 1)

о взыскании 77 402 рублей 54 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаякТехМаш» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору поставки от 04.09.2017 №2925-Ц в сумме 68 261 рубля 81 копейки, неустойки за период с 07.04.2018 по 17.07.2018 в сумме 9140 рублей 73 копейки и расходов по госпошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Ответчик сообщил, что истец поставил часть товара с существенными нарушениями требований к его качеству и отказался заменить его на товар надлежащего качества, в связи с чем ответчик отказался от товара и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.06.2018 направлено сторонам, возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2017 ИП ФИО1 и ООО «МаякТехМаш» заключили договор поставки №2925-Ц, пунктом 1.1 которого предусмотрели, что Поставщик (истец) обязуется поставить по заявкам Покупателя (ответчика), а Покупатель принять и оплатить рыбную и мясную продукцию (далее – продукция, товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанных в сопроводительных документах (Универсальных передаточных документах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в течение 14 календарных дней.

Во исполнение договора поставки от 04.09.2017 № 2925-Ц истец поставил ответчику продукцию по УПД от 06.03.2018 №14509 на 56 243, 43 рублей; от 13.03.2018 №15725 на 21 751, 00 руб.; от 19.03.2018 №171119 на 49 321, 06 рублей; от 23.03.2018 №18413 на 33 136, 62 рублей; от 27.03.2018 №19197 на 34 298, 26 рублей; от 30.03.2018 № 20093 на 13 150, 16 рублей; от 06.04.2018 № 21857 на 25 643, 68 рублей; от 06.04.2018 № 21954 на 8400, 00 рублей. Ответчик принял товар, но полученный товар оплатил не полностью.

12.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить за поставленный по вышеуказанным УПД задолженность в сумме 226 261 руб. 81 коп. После получения претензии ответчик частично уплатил долг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки от 04.09.2017 №2925-Ц поставил ответчику продукцию по УПД от 06.03.2018 №14509; от 13.03.2018 №15725, от 19.03.2018 №171119, от 23.03.2018 №18413, от 27.03.2018 №19197, от 30.03.2018 № 20093, от 06.04.2018 № 21857. Ответчик получил продукцию, однако взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки не выполнил. На момент рассмотрения дела задолженность составила 77 402 рублей 54 копейки.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 77 402 рублей 54 копеек.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара и частичном отказе от договора не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение указанного довода ответчик в материалы дела не представил. Представленные ответчиком акт о выявленных недостатках товара от 19.03.2018 и уведомление об отказе от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 22.03.2018, составленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются надлежащими и безусловными доказательствами поставки некачественной продукции и основанием для отказа оплаты продукции. Доказательств направления истцу указанных документов нет; документов, подтверждающих отказ истца принять товар ненадлежащего качества, не представлено. Товарная накладная от 19.03.2018 №17119, подтверждающая передачу товара ненадлежащего качества подписана ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств возврата товара ответчиком не представлено. Акт сверки взаимных расчетов от 29.05.2018, подписанный обеими сторонами, также не содержит сведений о возврате товара ответчиком, при этом в акте перечислены все спорные УПД. Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают правомерность доводов ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 07.04.2018 по 17.07.2018 в общей сумме 9140 рублей 73 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2018 по 17.07.2018 в общей сумме 9140 рублей 73 копейки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 7.5 договора от 04.09.2017 № 2925-Ц и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3096 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 605 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякТехМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>, помещ. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Кировская область, г. Киров) 77 402 (семьдесят семь тысяч четыреста два) рубля 54 копейки, в том числе: задолженность по договору поставки от 04.09.2017 №2925-Ц в сумме 68 261 рубль 81 копейка, неустойка за период с 07.04.2018 по 17.07.2018 в сумме 9 140 рублей 73 копейки; а также 3 096 (три тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 605 (шестьсот пять) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина