Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-144087/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144087/23-3-1131
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЛИУС" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ИМ ТЕЛЬНОВА УЛИЦА, 10, 001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 504401001) к ООО "ДОМКЛИК" (121170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001) о признании,

Третье лицо: ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>).

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 25.07.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 11.01.2023 г.,

От третьего лица: ФИО4 дов. от 13.09.2021 г., диплом.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ООО "ДОМКЛИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью " АЛИУС " о признании уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке незаконным, признании договора оказания услуг № 10-99015622 от 04.02.2019 действующим и о восстановлении ООО «Алиус» в перечне оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «микро бизнес»-Заемщиками ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 28.07.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ответчика мотивированного заключения СРО по спорному отчету с учетом исправленного отчета от 22.05.2023 г. Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо изложило позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.02.2019 года между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг №10-99015622.

04.05.2023 г. в 17.30 на электронную почту ООО «Алиус» было получено Уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с п.п.3.2.4,3.7 договора и Уведомление об исключении из перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «микро бизнес»- Заемщиками ПАО «Сбербанк», в котором указано следующее: «Установлены факты фальсификации данных об объекте оценки в Отчете в части предоставления фотографий и документа технического учета».

Пунктами 7.2 и 7.3 договора оказания услуг № 10-99015622 от 04.02.2019 предусмотрено:

«7.2. Договор может быть досрочно расторгнут любой из Сторон в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением другой Стороны не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если иное не предусмотрено Договором.»

«7.3. В случае досрочного расторжения Договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг.»

Истец считает, что отказ от договора является незаконным и соответственно Уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке на основании п.1 ст.450.1 в соответствии с п.п.3.2.4, 3.7 договора, поступившее 04.05.2023 г. в 17.30 на электронную почту ООО «Алиус», является также незаконным и не соответствующим условиям договора, а также в последствии является незаконным исключение ООО «Алиус» из перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «Микро бизнес»-Заемщиками ПАО «Сбербанк».

Как указывает истец, односторонний незаконный отказ от договора оказания услуг № 10¬99015622 от 04.02.2019 не подтвержден заключениями СРО, независимого эксперта или иной уполномоченной организацией.

С Заказчиком - ФИО5 был заключен договор № О 03/04/2023-01 от 03.04.2023года

Заказчиком были предоставлены следующие документы технического учета, подготовленные 13.01.2023 года кадастровым инженером ФИО6 квалификационный аттестат 50-11-627 а именно: экспликация к поэтажному плану жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с/п смирновское. Д. Коськово, д.74 и поэтажные планы дома 1 и 2 этажи, на которых отражен объект оценки с оконными и дверными блоками.

Осмотр и фотографирование проводил привлеченный сотрудник ФИО7 по договору №01 от «10» января 2023 г. По заданию ООО «Алиус», в данных объяснениях ФИО7 пояснила: «что ввела в заблуждение оценочную компанию ООО «Алиус», направив фотографии дома с рамами, и указав, что объект оценки имеет коммуникации: водоснабжение, канализация, со слов Продавца -работы произведены, но в дом не заведены, не представив фотографии обосновав, что они скрыты под снегом...все остальные фотографии соответствуют фактическому состоянию объекта оценки».

Фактически из коммуникаций у объекта оценки имеется только электричество, корректировка на отсутствие водоснабжения и канализации составит 0,93 или -7%.

ООО «Алиус» указывает, что предоставляет обоснование по каждому указанному пункту в Уведомлении об исключении из перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «микро бизнес»-Заемщиками ПАО «Сбербанк».

Выявлен факт предоставления недостоверной информации в части фотоматериалов объекта оценки. Фотоматериалы, предоставленные в составе Отчета № О 03/04/2023-01 от 05.04.2023 (стр.54-57), не соответствуют фактическому состоянию объекта оценки, а именно: в Отчете № О 03/04/2023-01 от 05.04.2023 предоставлены фотографии объекта с использованием фоторедактора , в части наличия оконных блоков. Отчет не может быть использован как документ доказательственного значения (ФСО №VI п.7,№135-ФЗ ст.11 «Требования к отчету об оценке» ПАО Сбербанк).

Истец считает, что заказчиком были предоставлены следующие документы технического учета, подготовленные 13.01.2023 года кадастровым инженером ФИО6 квалификационный аттестат 50-11-627 а именно: экспликация к поэтажному плану жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с/п смирновское. Д. Коськово, д.74 и поэтажные планы дома 1 и 2 этажи, на которых отражен объект оценки с оконными и дверными блоками. Привлеченный сотрудник ФИО7 по договору №01 от «10» января 2023 г. на осмотр и фотографирование объекта оценки предоставила фотографии объекта оценки с наличием оконных блоков, что подтверждается объяснениями. ООО «Алиус» было введено в заблуждение.

В соответствии с №135-ФЗ ст.11 Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или сводить в заблуждение. Согласно информации в Отчете , у объекта оценки имеются коммуникации (водоснабжение, электричество, канализация), фотофиксация объекта оценки не подтверждает информацию о наличии коммуникаций, иных материалов не предоставлено (ФСО №VI п.2, ФСО №VI п.7 №135-ФЗ ст.11, «Требования к отчету об оценке» ПАО Сбербанк).

Истец считает, что привлеченный сотрудник ФИО7 по договору №01 от «10» января 2023 г. по заданию ООО «Алиус» в описании коммуникаций указала что объект оценки имеет коммуникации: водоснабжение, канализация, со слов Продавца - работы произведены, но в дом не заведены, не представив фотографии, что подтверждается объяснениями. ООО «Алиус» было введено в заблуждение.

В соответствии с требованиями к отчету об оценке ПАО Сбербанк п.1.10 необходимо сопоставлять информацию, указанную в документах с фактическим состоянием здания.

Фактически объектом оценки является объект незавершенного строительства, у объекта отсутствуют оконные и дверные блоки, межэтажное перекрытие, стены возведены частично, полы отсутствуют, согласно документам, объектом оценки является жилой дом 2014 года строительства. Объект оценки не может быть использован согласно своему назначению «жилой дом». Данный факт привел к завышению рыночной стоимости и искажению результатов оценки (ФСО №VI п.2, ФСО №VI п.7, №135-ФЗ ст.11 «Требования к отчету об оценке» ПАО Сбербанк).

Истец считает, что документы технического учета об объекте были предоставлены заказчиком, которые были подготовлены 13.01.2023 года кадастровым инженером ФИО6 квалификационный аттестат 50-11-627. ООО «Алиус» не несет ответственности за действия кадастрового инженера, который подготовил документы ( поэтажный план и экспликацию объекта). Согласно заключенного договора указанные документы предоставлялись Заказчиком.

На фотографии фактического состояния объекта оценки Приложение 1 межэтажное перекрытие имеется, внутренние перегородки 1,2 этажа соответствует Поэтажному плану дома 74 (этаж 1,2)

Истец указывает, что данные об объекте оценки Назначение - жилое, Наименование - дом указаны в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись регистрации № 50-50/009-50/009/005/2015-6375/1 от 25.05.2015 г. В отчете указано, что дом без внешней и внутренней отделки. Сделана корректировка на ее отсутствие. Корректировка на Отсутствие оконных и дверных проемов по данным Коинвест «Жилые дома 2020 г» составляет 5,63%, соответственно на оконные проемы стоят около 3%. Отсутствие дверных проемов учтено в состоянии без внутренней отделки. Данный факт не приводит к завышению рыночной стоимости.

В сравнительном подходе (таблица 3, таблица 5) к объектам-аналогам применяется понижающая корректировка на торг в размере 7% и 10 %. Обоснование размера корректировки 7% в Отчете отсутствует, обоснование размера корректировки 10% указано для квартир, объектом оценки, согласно документам, является жилым домом с земельным участком (ФСО №V п.9, ФСО №VI п.2, ФСО №VI п.7, №135-ФЗ ст.11, «Требования к отчету об оценке» ПАО Сбербанк).

Истец считает, что техническая ошибка со ссылкой на размер торга (https://statrielt.ru/statistika-rynka/statistika-na-01-10-2022g/korrektirovki-zhilykh-zdanij-i-pomeshchenij/282-korrektirovki-individualnykh-domov-opublikovano-14-10-2022-g/2944-skidki-na-torg-utorgovanie-pri-prodazhe-individualnykh-domov-i-garazhej-na-01-10-2022-goda). Корректировка на цену предложения для московской области для домов от 150 до 350 составляет 10%.

В соответствии с ФСО № 7 п.22 при проведении оценки должны быть описаны: «объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора при проведении расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в Отчете». Обоснование использования в расчетах лишь части аналогов в Отчете отсутствует (ФСО №V п.10, ФСО №VI п.2, ФСО №VI п.7, ФСО №7 п.22, №135-ФЗ ст.11).

Истец указывает, что все три аналога используемые в расчетах имеют описание, находятся в схожем состоянии, по внутренней отделки, к объектам аналогам сделана корректировка на внешнюю отделку. В ближайшем окружении объектов-аналогов без отделки более 3-х не представлено.

В сравнительном подходе в качестве объектов-аналогов подобраны готовые жилые дом а, корректировка на степень готовности отсутствует, в качестве объектов-аналогов № 1, № 2 подобраны кирпичные дома, материал стен у объекта оценки - цементно-песчаные блоки, корректировка к объектам -аналогам на материал стен не применена. Данный факт привел к завышению итоговой рыночной стоимости объекта оценки (ФСО №V п.9, ФСО №VI п.2, ФСО №VI п.7, №135-ФЗ ст.11 «Требования к отчету об оценке» ПАО Сбербанк).

Истец указывает, что все три аналога используемые в расчетах имеют описание, находятся в схожем состоянии по внутренней отделки.

В отчете указано, что дом без внешней и внутренней отделки. Сделана корректировка на отсутствие внешней отделки. Все объекты аналоги подобраны без внутренней отделки.

Кирпичные стены только у первого аналога, второй (облицован кирпичом и материал стен пеноблок звонок 06.05.2023 риэлтор ФИО8 89032925094) и третий аналог имеют в качестве материала стен цементно-песчаные блоки.

Истец считает, что корректировка для кирпичных стен составит 7% Источник инфомации:(https://statrielt.ru/statistika-rynka/statistika-na-01-10-2022g/korrektirovki-zhilykh-zdanii-i-pomeshchenii/282-korrektirovki-individualnykh-domov-opublikovano-14-10-2022-g/2945-na-material-sten-konstruktsiyu-individualnogo-doma-korrektirovki-na-01-10-2022-goda), что отразится на стоимости объекта оценки (-2%)

Целенаправленно подобраны наиболее «дорогие» аналоги. Итоговое значение рыночной стоимости, указанное в Отчете, составляет 5 900 000 р у б. (37 943 руб/ кв.м ). Учитывая состояние, год постройки и ликвидность объекта оценки стоимость завышена более чем на 20% (ФСО №VI п.2, ФСО №VI п.7, №135-ФЗ ст.11).

Истец указывает, что все аналоги являются недостроенными домами, расположены в непосредственной близости от объекта оценки. Фактически не сделана корректировка на материал стен, для первого аналога, в размере 7%, что отразится на стоимости объекта оценки (-2%)

В уведомлении не приведены другие аналоги на которых был сделан вывод о завышении стоимости более 20%. Таким образом с учетом корректировки на материал стен для 1 аналога и корректировки на отсутствие водоснабжения и канализации у объекта оценки составит 0,93 или 7%. В итоге стоимость дома составит 5 427 000 вместо 5 900 000, занижение стоимости составит 8%.

24 мая 2023 года Истцом был направлен исправленный Отчет с учетом доводов претензии.

25 мая 2023 года получен ответ Ответчика, что отчет исправленный направлен в уполномоченное подразделение. Однако, ответа не получено.

Истец считает, что ответчиком не соблюдены пункты договора 7.2 и 7.3 договора. Утверждения Ответчика в уведомлении «На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ и в соответствии с пп. 3.2.4, 3.7 договора уведомляем об отказе ООО «Домклик» от исполнения Договора» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям договора, п.1 статьи 450.1 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Из материалов дела усматривается, 04.02.2019 г. между Обществом и Истцом был заключен Договор оказания услуг № 10-99015622 от 04.02.2019 г. (далее-Договор).

Общество обязалось в течение срока действия Договора оказывать Истцу услуги по поиску клиентов, путем направления заявок через автоматизированную информационную систему Общества «Партнер-онлайн оценка» в сети Интернет по адресу https://eva.domclick.ru, а Истец обязался оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 Договора.

02.05.2023 г. в адрес Общества от ПАО «Сбербанк» поступила информация о допущении Истцом грубых нарушений положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998, Федеральных стандартов оценки при подготовке отчета об оценке недвижимого имущества № О 03/04/2023-01.

На основании поступившей информации Обществом был инициирован цикл проверки поступившей информации, по результатам которой были установлены грубые нарушения, допущенные Истцом ОТЧЕТ № О 03/04/2023-01, что является нарушением Договора.

04.05.2023 г. в соответствии с условиями договора Ответчик обоснованно направил Истцу уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.

Истец при подготовке отчета об оценке допустил грубые нарушения действующего законодательства, а также не исполнены надлежащим образом обязательства в части информации об объекте недвижимого имущества, что является прямым нарушением Договора.

02.05.2023 г. на основании поступившей информации о допущении Истцом грубых нарушений при подготовке Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № О 03/04/2023-01 от 05.04.2023 г., а именно земельного участка с кадастровым номером № 50:09:0010502:1038, с расположенным на нем домом с кадастровым номером № 50:09:0010502:1055, находящийся по адресу Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с/п Смирновское, <...> по состоянию на 05.04.2023 г. (далее - Отчет), Ответчиком была инициирована проверка Отчета и установлено следующее:

В Отчете использована недостоверная информация.

Выявлен факт предоставления недостоверной информации в части фотоматериалов объекта оценки. Фотоматериалы, предоставленные в составе Отчета № О 03/04/2023-01 от 05.04.2023 (стр.54-57), не соответствуют фактическому состоянию объекта оценки, а именно: в Отчете № О 03/04/2023-01 от 05.04.2023 предоставлены фотографии объекта с использованием фоторедактора, в части наличия оконных блоков. Отчет не может быть использован как документ доказательственного значения.

В соответствии с № 135-ФЗ ст. 11 Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Согласно информации в Отчете, у объекта оценки имеются коммуникации (водоснабжение, электричество, канализация), фотофиксация объекта оценки не подтверждает информацию о наличии коммуникаций, иных материалов не предоставлено.

Фактически объектом оценки является объект незавершенного строительства, у объекта отсутствуют оконные и дверные блоки, межэтажное перекрытие и стены возведены частично, полы отсутствуют, согласно документам, объектом оценки является жилой дом 2014 года строительства. Объект оценки не может быть использован согласно своему назначению «жилой дом». Данный факт привел к завышению рыночной стоимости и искажению результатов оценки.

В сравнительном подходе (таблица 3, таблица 5) к объектам-аналогам применяется понижающая корректировка на торг в размере 7% и 10%. Обоснование размера корректировки 7% в Отчете отсутствует, обоснование размера корректировки 10% указано для квартир, объектом оценки, согласно документам, является жилой дом с земельным участком.

Отчет содержит информацию, искажающую результаты оценки в соответствии с ФСО №7 п.22 при проведении оценки должны быть описаны: «объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора при проведении расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в Отчете». Обоснование использования в расчетах лишь части аналогов в Отчете отсутствует. В сравнительном подходе (таблица 3) в качестве объектов-аналогов подобраны готовые жилые дома, корректировка на степень готовности отсутствует, в качестве объектов-аналогов №1, №2 подобраны кирпичные дома, материал стен у объекта оценки -цементно-песчаные блоки, корректировка к объектам-аналогам на материал стен не применена. Данный факт привел к завышению итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Целенаправленно подобраны наиболее «дорогие» аналоги. Итоговое значение рыночной стоимости, указанное в Отчете, составляет 5 900 ООО руб. (37 943 руб/ кв. м). Учитывая состояние, год постройки и ликвидность объекта оценки стоимость завышена более чем на 20%.

Выявлено нарушение ФСО №9 п.8. В Отчете отсутствуют выводы о ликвидности объекта оценки.

Так, в соответствии с п. 3.6. Договора. Заказчик гарантирует Исполнителю качественную и своевременную подготовку Отчетов об оценке в соответствии с договорами на проведение оценки. Заказчик гарантирует соответствие содержания Отчетов об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценки.

Таким образом, подготовленный Истцом Отчет не только не отвечал требованиям действующего законодательства, но и умышленно искажал информацию об объекте недвижимости (заменённые в графическом редакторе окна дома). Все допущенные нарушения привели к значительному увеличению стоимости объекта недвижимости. Допущенные Истцом ошибки при подготовке отчета являются прямым нарушением Договора с Ответчиком.

Действия Ответчика по прекращению Договора носят законный характер, так как Истец нарушил условия договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в порядке, предусмотренном Договором и законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3.2.4. Договора устанавливает право Ответчика отказаться от Договора в любое время в случае, если Истец нарушает условия Договора (в том числе в случаях, указанных в п.5.3 Договора) или Истец и (или) оценщики, с которыми у Истца заключены трудовые договоры, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, при этом Договор в указанных случаях будет считаться расторгнутым с даты направления Заказчику соответствующего уведомления по электронной почте, указанной в п. 10 Договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Пункт 5.3. Договора содержит следующее условие, на основании которого Ответчик имеет право отказаться от договора (п. 5.3.3.): подготовка Истцом отчета ненадлежащего качества, в том числе несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также федеральных стандартов оценки.

Как было сказано и установлено выше, Истец подготовил Отчет ненадлежащего качества с грубыми недостатками и фальсифицированной информацией, что является нарушением условий Договора, а также основанием для одностороннего прекращения Договора со стороны Ответчика. Ответчик в соответствии с установленным Договором порядком, направил по электронной почте Истцу уведомление, что соответствует согласованной сторонами форме отказа от Договора.

Кроме того, Общество является ненадлежащим Ответчиком в части требований о восстановлении в перечне оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «микробизнес» - заемщиками ПАО «Сбербанк», так как к этому перечню отношения не имеет.

Перечень оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «микробизнес» (далее Перечень) расположен по ссылки https://www.sberbank.ru/ru/person/credits/home/oc org, которая принадлежит ПАО «Сбербанк».

Также Истцом в качестве доказательства представлено уведомление об исключении из перечня по содержанию, форме и структуре которого видно, что решение об исключении Истца из Перечня было принято ПАО «Сбербанк».

ООО «Домклик» не имеет отношения к Перечню и не владеет правомочиями на исключение или включение в Перечень оценщиков, таким образом заявленное Истцом требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, изложенных в иске.

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд признает не состоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства доводы истца о том, что ответчик, заявив в одностороннем порядке отказ от спорного договора, нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенной между сторонами сделки, принимая во внимание подготовку истцом отчета ненадлежащего качества, в силу ст. 450,450.1,715,717 ГК РФ, ответчик обоснованно и правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, исковые требования о признании уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке незаконным и признании договора оказания услуг № 10-99015622 от 04.02.2019 действующим, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит и удовлетворению требование истца о восстановлении ООО «Алиус» в перечне оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «микро бизнес»-Заемщиками ПАО «Сбербанк», как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Избранный способ защиты истцом, как требование о восстановлении ООО «АЛИУС» в перечне оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «микро бизнес» - заемщиками ПАО «Сбербанк», суд не может расценивать как надлежащий, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. относятся на истца. Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., то недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, исходя из того, что требование под номером два в просительной части не является самостоятельным, а вытекает из требования номер один, в виду чего, государственная пошлина подлежит оплате как за два неимущественных требования (за первое и третье).

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "АЛИУС" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ИМ ТЕЛЬНОВА УЛИЦА, 10, 001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 504401001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин