Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А64-10587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-10587/2019
г. Калуга
22» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2021

Постановление изготовлено в полном объеме «22» июня 2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.


при участии в заседании:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Стрелец»: представители не явились, извещены надлежаще,

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А64-10587/2019,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственности «Стрелец» ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании недействительным приказа от 22.08.2016 № 4.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стрелец» (далее - ООО «Стрелец»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что решение генерального директора ФИО2 оформленное приказом № 4 от 22.08.2016, было принято с нарушением компетенции единоличного исполнительного органа, так как принятие такого решения фактически относится к компетенции общего собрания участников ООО «Стрелец». Ссылается на то, что директор ФИО2 передал полномочия руководителя ООО «Стрелец» своему заместителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.1997.

ФИО1 является участником ООО «Стрелец» с долей в уставном капитале в размере 50%.

Другим участником общества с долей в уставном капитале в размере 50% является ФИО3.

ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «Стрелец» приказом № 1/д от 01.04.1997, согласно решению учредителя от 01.04.1997.

В период осуществления полномочий генерального директора ФИО2 принят на работу ФИО4 на должность заместителя генерального директора ООО «Стрелец».

22.08.2016 генеральным директором ФИО2 был издан приказ № 4 «О наделении правом подписи документов», согласно которому: с 22 августа 2016 года наделить заместителя генерального директора ФИО4 правом подписи всех первичных бухгалтерских документов, налоговых документов, в том числе деклараций, любых финасово-хозяйственных документов и договоров, руководствуясь положениями п. 7.5 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов», произвести замену банковской карточки с образцами подписей лиц, имеющих право подписи платежных и других банковских документов».

На основании приказа № 1 от 24.06.2019 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены с 24.06.2019 (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

04.07.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за ГРН 2196820143749 о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО2

Ссылаясь на то, что приказ № 4 от 22.08.2016 является недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 8.1. устава ООО «Стрелец», утвержденного внеочередным общим собранием участников (протокол от 30.10.2009), единоличным исполнительным органом ООО «Стрелец» является генеральный директор ООО «Стрелец», который избирается общим собранием участников сроком на 5 (пять) лет.

Руководствуясь п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.2. устава ООО «Стрелец», и оценив содержание приказа № 4 от 22.08.2016, суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанные полномочия, возложенные на заместителя генерального директора ООО «Стрелец» ФИО4, не тождественны полномочиям единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Стрелец».

Судами сделан правомерный вывод о том, что приказ № 4 от 22.08.2016 не наделяет ФИО4 полномочиями лица, как единоличного органа, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Стрелец».

Доказательств, подтверждающих, что возложение на заместителя генерального директора ООО «Стрелец» ФИО4 полномочий, указанных в приказе № 4 от 22.08.2016, повлекло за собой причинение убытков ООО «Стрелец» или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий представлено не было.

Суды указали, что истец не лишен права оспорить сделки в случае их заключения ФИО4 от имени ООО «Стрелец» с нарушением закона и с превышением полномочий.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, требования истца о признании недействительным приказа № 4 от 22.08.2016 правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А64-10587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


А.Н. Шульгина