Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А06-10053/2017

153/2019-19713(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10053/2017
г. Астрахань
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АВАРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в лице Астраханского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и судебных расходов

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3

при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.12.2018 г. № 6499985- 581/18

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Ответчика не признал исковые требования по тем основаниям, что указанные в материалах дела повреждения автомобиля не относятся к дорожно- транспортному происшествию, на которое в качестве основания своих требований указывает истец, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года. в 23:45 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Мерседес Бенц с г/н <***> и автомобиля марки Форд Мондео с г/н <***>.

Справкой о ДТП от 11.05.2017 определено, что виновным в ДТП является водитель Форд Мондео с г/н <***>.

16.05.2017 г. собственник автомобиля марки Мерседес Бенц с г/н <***> ФИО3 (Цедент) и Истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) № 16-05-02/2017, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц с г/н <***> имевшего место 11 мая 2017 года. в 23:45 по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Форд Мондео с г/н <***>.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, индивидуальный предприниматель, на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов.

17.05.2017 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, страховая выплата не была произведена.

Истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО5, договор от 16.05.2017 № 135/17 (Т.1 л.д.19), по результатам осмотра составлено заключение эксперта № 135/17 от 11.05.2017 года, согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 532900,0 рублей.

В виду данного обстоятельства истец направил Ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата не осуществлена.

В связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием у сторон спора в определении того, относятся ли повреждения, указанные в акте осмотра к повреждениям, полученным в ходе ДТП от 11.05.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика и определением от 25.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭА «ДЕЛО+».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Получены ли повреждения а/м Мерседес Бенц S500AM г/н А191ММ30RUS, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 № 135/17 от 23.05.2017 г., в дорожно- транспортном происшествии от 11.05.2017 г. (с учетом административного материала)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений составляющих частей Мерседес бенц S500AM г/н А191ММ30RUS, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П?

Согласно экспертного заключения № 036-14 от 22.10.2018 на вопросы суда даны следующие ответы:

1. Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве и совмещения повреждений) можно говорить, что все повреждения, автомобиля Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> указанные в акте осмотра ИП ФИО5 № 135/17 от 23.05.2017 г., в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 г. (с учетом административного материала) не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 11.05.2017 г., в 23 часа 45 минут, по адресу <...>, с участием АМТС Ford Mondeo гос. номер <***> под управлением ФИО2, и АМТС Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> под управлением ФИО3

2. Так как в ходе проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения, автомобиля Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> указанные в акте осмотра ИП ФИО5 № 135/17 от 23.05.2017 г., в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 г. (с учетом административного материала) не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 11.05.2017 г., в 23 часа 45 минут, по адресу <...>, с участием АМТС Ford Mondeo гос. номер <***> под управлением ФИО2, и АМТС Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> под управлением ФИО3, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> не производился.

Выслушав мнение Ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя

вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожнотранспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховой случай в рамках договора обязательного страхования наступает только в случае наличия доказательств того, что причинение вреда имуществу выгодоприобретателя произошло в результате взаимодействия конкретных источников повышенной опасности в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Согласно экспертного заключения № 036-14 от 22.10.2018, в ходе исследования фотоматериалов автомобиля Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> установлено, что повреждения капота, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки стойки стекла ветрового окна левой, молдинга облицовки переднего бампера левого, молдинга облицовки переднего бампера правого, радиатора кондиционера, уплотнителя стекла ветрового окна левого, уплотнителя стекла ветрового окна правого, решетки радиатора, облицовка порога правой, подкрылка переднего правого не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 11.05.2017 г., в 23 часа 45 минут, по адресу <...>, с участием АМТС Ford Mondeo гос. номер <***> под управлением ФИО2, и АМТС Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> под управлением ФИО3, так как находятся выше зоны приложения ударной нагрузки.

Повреждения облицовки переднего бампера не могли образоваться в результате данного ДТП так, как следы на облицовке переднего бампера расположены хаотично и имеют разнонаправленный характер и находятся выше зоны приложения ударной нагрузки. В случае наезда на бордюр следы должны быть образованы одномоментно и представлять единый отпечаток следового взаимодействия. Повреждения должны быть динамического характера в виде царапин, отслоения ЛКП и разрывов в нижней части по всей площади детали.

Повреждения кронштейна крепления двигателя правого, рамки радиатора, рычагов верхних, рычагов нижних, стойки амортизатора передней правой, опорного подшипника правого, рейки рулевой в сборе, опоры шаровой правой нижней, кулака поворотного правого, подшипника ступицы передней правой не могли образоваться в результате данного ДТП так, как бордюрный камень расположен на высоте от 150 мм до 170 мм по отношению к асфальтированному дорожному полотну, а высота дорожного просвета (клиренс) автомобиля Mercedes Benz S500 4М гос. № А 191 ММ 30 составляет 150 мм (согласно технических характеристик завода изготовителя имеющихся в свободном доступе интернет ресурсов).

В ходе проведенного исследования установлено, что повреждения не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, так как в ходе проведенного исследования установлено что верхний край бордюрного камня располагается на высоте от 150 мм. до 170 мм. относительно дорожного полотна, а дорожный просвет автомобиля Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> составляет 150 мм., в случае наезда на бордюрный камень повреждения передней части, должны были располагаться выше нижней кромки переднего бампера с загибом и разрывом материала в направлении силового отделения. Повреждения на элементах подвески и ходовой части, были бы более значительными (разрывы, заломы, отрывы и т.д.) в сторону силового отделения и салона транспортного средства.

Также стоит отметить что, правый край проезжей части дороги, на который произвел выезд автомобиль Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> имеет четкие границы, обозначенные бордюрным камнем. На расстоянии 4,5 м. от края проезжей части пр-д. Геолога ФИО6 и 7,3 м. до воображаемой линии края проезжей части прилегающей территории расположена опора теплотрассы. В случае выезда автомобиля Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> за пределы проезжей части, согласно схеме ДТП, перенесенной на масштабно-координатную чертёжную бумагу в масштабе 1:100, автомобиль Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> должен был совершить наезд на опору теплотрассы.

В случае наезда на опору теплотрассы на автомобиле Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> должны были бы образоваться повреждения динамического и статического характера в виде вмятин, царапин, отслоения ЛКП, на левой передней угловой части кузова автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности на выступающих элементах опоры теплотрассы.

Таким образом, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве и совмещения повреждений) можно говорить, что все повреждения, автомобиля Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> указанные в акте осмотра ИП ФИО5 № 135/17 от 23.05.2017 г., в дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2017 г. (с учетом административного материала) не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 11.05.2017 г., в 23 часа 45 минут, по адресу <...>, с участием АМТС Ford Mondeo гос. номер <***> под управлением ФИО2, и АМТС Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> под управлением ФИО3

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства того, что повреждения автомобиля Mercedes Benz S500 4М гос. № <***> указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.05.2017.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлены.

Учитывая выводы эксперта, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и условий, при которых у СПАО «Ингосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы с учетом результата рассмотрения дела возлагаются на истца.

Из материалов дела также видно, что стоимость судебной экспертизы составила 12000 руб.

С учетом результата рассмотрения судом материально-правовых требований Общества и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «АВАРКОМ» - отказать.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11000 рублей.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице Астраханского филиала судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Г.А. Плеханова