Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А09-941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-941/2022
28 октября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «28» октября 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А09-941/2022, по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 должник признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

17.11.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений от 15.03.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

признать недействительным договор дарения от 03.12.2014 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 32:26:0110601:1 (объект под № 14 в Выписке ЕГРН, дата прекращения гос.регистрации 15.09.2014 г.) местоположение: Брянская область, Трубчевский район;

применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки путем возврата в конкурсную массу ФИО4:1/2 доли земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 32:26:0110601:1, местоположение: Брянская область, Трубчевский район;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6. в имуществе: А доли земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 32:26:0110601:1, местоположение: Брянская область, Трубчевский район;

внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО4 на нижеследующее имущество: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 32:26:0110601:1, местоположение: Брянская область, Трубчевский район.

Определением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024. По мнению подателя жалобы, состав оспариваемой сделки выходит за пределы диспозиции пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на наличие у должника ФИО4 признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора дарения.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы.

ФИО4 и ФИО6 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу кредитора без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда первой и постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ФИО4, ФИО7 (Даритель) и ФИО6, ФИО8 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому в общую долевую собственность (по/доли) земельный участок, общей площадью 170000 кв.м., кадастровый номер 32:26:01106016:1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Брянская область, Трубчевский район (п. 1 договора).

Указанный участок принадлежал дарителю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Трубчевского нотариального округа Брянской Области ФИО9 от 18.03.2023, реестровый номер 1612, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 32-32-13/009/2014-454 от 18.02.2024, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32 АЖ № 569995, 32 АЖ № 569996 от 15.09.2014, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Указанный договор дарения от 03.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 19.12.2014 номер регистрации: 31:31:13/011/2014-328.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению договора дарения была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент её совершения отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.12.2014, как по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 11.02.2022; таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до указанной даты - 19.12.2014 (с учетом даты государственной регистрации оспариваемого договора дарения), то есть за пределами периода подозрительности.

Договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между должником ФИО4 и его дочерью - ФИО6 (ранее - ФИО10) Галиной Сергеевной.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе без наличия иных признаков недействительности сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своей правовой позиции финансовый управляющий ФИО5 указывала на следующее:

сделка отчуждения имущества ФИО4 заключена после заключения договоров поручительства в обеспечение обязательств ООО «ТрансСтройКом» и КФХ «ФИО4» по кредитным договорам, заключенными с ПАО Сбербанк России и АО Росагролизинг;

после заключения договора дарения спорного земельного участка, фирмы ФИО4 и сам ФИО4 перестали исполнять обязательства перед кредиторами (исполнение части обязательств в течение нескольких месяцев после отчуждения имущества не может свидетельствовать о неоспоримой добросовестности должника и его стремлении исполнить обязательства). Как следствие ООО «ТрансСтройКом» было признано банкротом 04.05.2017 по делу № А09-1269/2017, а деятельность юридического лица КФХ «ФИО8.» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ была прекращена 27.01.2020, по заявлению ФИО4 при имеющихся неисполненных обязательствах перед кредиторами

юридического лица КФХ «ФИО8.» в соответствии с решением арбитражного суда от 28.09.2020 по делу № А09-1412/2020;

одновременное безвозмездное отчуждение за короткий промежуток времени всех объектов недвижимости в пользу дочерей при осознании ФИО4 неизбежности предъявления к нему кредиторами требований об исполнении денежных обязательств вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий должника при совершении оспариваемых сделок.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО5 суду не представлены достаточные и достоверные доказательства неплатежеспособности должника, на которые она ссылается в заявлении о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий не представила возражения на отзывы ФИО4 и ФИО6 на заявление о признании сделки недействительной, не опровергла указанные ими сведения.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в спорный период заключения договора дарения 03.12.2014 и его государственной регистрации 19.12.2014, должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно не отвечал признаку неплатежеспособности.

Само по себе заключение договора дарения с взаимозависимым (заинтересованным) лицом не противоречит положениям российского законодательства и не свидетельствует о его нарушении.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства, положенные в основу оспаривания данной сделки, полностью соответствуют составу подозрительной сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что объективно исключает возможность признания договора дарения от 03.12.2014 недействительным, как подозрительной сделки.

При этом основания для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 10, 168 или 170 ГК РФ, судами не установлены.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, судами не установлены.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А09-941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3