Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-102013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102013/2023
20 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» - ФИО2, по доверенности от 17.07.2023г.,

от заявителя: ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года об утверждении мирового соглашения по делу № А40-102013/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (далее - ООО «СТРОЙГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 3/3 от 03.03.2022 в размере 47 154 659 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга в размере 42 592 690 руб. 29 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2022 по 02.05.2023 в размере 3 399 189 руб. 04 коп., неустойка за период с 01.02.2023 по 02.05.2023 в размере 1 162 780 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу N А40-102013/23 отменено, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» утверждено мировое соглашение от 27 сентября 2023 года.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы ФИО3, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Согласно части четвертой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части второй статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом и признания соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, а на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц, чьи права могут быть затронуты таким соглашением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов бесспорно соответствующих ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения, приведенные обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений сторон по спорному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-102013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев