Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А78-11128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11128/2019
г.Чита
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Комитета экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в части невключения сведений об ООО «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков от 03.06.2019 № РНП-75-39,

об обязании Федеральную антимонопольную службу включить сведения об ООО «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.10.2019 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2019 года, диплом (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2019 года (после перерыва);

от третьего лица 1: генерального директора ФИО5 (личность установлена по паспорту);

третьи лица 2, 3 представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.


Комитет экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № РНП-75-39 от 03.06.2019 в части невключении ООО «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 24.10.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 29.10.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель Комитета требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему. Указала, что неосуществление перевозок пассажиров по муниципальному контракту ООО «РоСвет» повлекло дополнительные трудности по организации перевозок сельских жителей.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица 1 поддержала позицию УФАС.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, установил.

27 мая 2019 года в адрес Забайкальского УФАС России от заказчика - Комитета экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «РоСвет» в связи с расторжением контракта односторонним отказом заказчика от исполнения контракта «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам» (реестровый № 0191300050318000078).

24 декабря 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Комитетом размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение №0191300050318000078) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Начальная максимальная цена контракта: 1 701 784 рубля 96 копеек.

01 января 2019 года - дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. На участие в электронном аукционе была подана 1 заявка.

09 января 2019 года по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ООО «РоСвет» признана соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

20 января 2019 года между Комитетом и ООО «РоСвет» заключен муниципальный Контракт № 0191300050318000078-0283627-01, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. Контракта Подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, 31.03.2019 г., соблюдать режим выполнения работ, приведенный в Приложении № 2 к Контракту.

С 12 марта 2019 года по 31 марта 2019 года контрактные обязательства не исполнялись, что подтверждается письмами Администрации сельского поселения «Богдановское» от 15.03.2019 № 66, Администрации сельского поселения «Капцегайтуйское» от 15.03.2019 № 41, Администрации сельского поселения «Соктуй-Милозанское» от 15.03.2019 № 68, Администрацией сельского поселения «Среднеаргунское», договорами на выполнение работ от 18.03.2019г № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта в связи с неисполнением контрактных обязательств Заказчик направил исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа).

Согласно пункту 6.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

16 апреля 2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что контрактные обязательства не были исполнены.

16 апреля 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлены исполнителю электронной почтой и нарочным способом. апреля 2019 года направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в Контракте.

22 мая 2019 года Заказчик получил Отправление с пометкой об истечении срока хранения письма в отделении связи.

06.05.2019 Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Согласно предоставленным Заказчиком снимкам экрана (скриншотам) решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта:

- 16.04.2019 размещено на официальном сайте ЕИС;

- 16.04.2019 направлено электронной почтой в адрес исполнителя (скриншот).

- 17.04.2019 отправлено Почтой России.

22 мая 2019 года Заказчик получил Отправление с пометкой об истечении срока хранения письма в отделении связи.

22 мая 2019 года Заказчик расторг контракт, разместил информацию о расторжении контракта на сайте единой информационной системы.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что заказчиком соблюдена процедура надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По рассмотрению заявления Комитета УФАС было принято решение № РНП-75-39 от 03.06.2019 о невключении ООО «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа, стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 6.2. контракта и в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В силу требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Законом о контрактной системе предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании вышеизложенного следует, что для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2016 между ООО «РоСвет» и ООО «Автохозяйство технологического транспорта» был заключен договор оказания транспортных услуг № 2016/28, согласно п. 1.1 которого ООО «АТТ» обязалось своими силами и средствами по заданию заказчика оказывать транспортные услуги ООО «РоСвет». Данный договор был заключен с целью исполнения муниципального контракта № 0191300050318000078-0283627-01.

Представитель ООО «РоСвет» на заседании Комиссии УФАС пояснил, что обязательства по муниципальному контракту исполнялись с 01.12.2019 до 12.03.2019, намерений не исполнять контракт у общества не было.

В период с 12 по 14 марта 2019 г. ООО «АТТ» отказалось от исполнения договора оказания транспортных услуг № 2016/28, что и повлекло не обеспечение перевозок по маршрутам, предусмотренным муниципальным контрактом № 0191300050318000078-0283627-01 от 20.01.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «РоСвет» пояснил, что 12.03.2019 Обществом было направлено в адрес ООО «АТТ» письмо исх. 12-03/1, в котором было указано, что 12.03.2019 ему стало известно от АО «ОТЭК» о расторжении договора оказания транспортных услуг № 2016/28 по обоюдному соглашению сторон с 12.03.2019. Также АО «ОТЭК» ООО «РоСвет» было представлено данное соглашение, заключенное 27.02.2019, подписанное со стороны ООО «РоСвет» ФИО6, указанным как генеральный директор.

Однако, согласно протокола № 2 общего собрания участников ООО «РоСвет» от 19.02.2019, полномочия ФИО6 как генерального директора общества были прекращены, генеральным директором назначен ФИО7.

Таким образом, ФИО6 на момент подписания данного соглашения, не имел на о установленных полномочий.

Из приведенного следует, что ООО «РоСвет» до момента непредоставления транспорта контрагентом по договору перевозки фактически выполняло требования муниципального контракта, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения муниципального контракта и недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных, обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, услуги оказаны не в полном объеме, но это не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку комиссией Забайкальского УФАС России не было установлено наличие фактов, подтверждающих злостность, недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), сведения об участнике ООО «РоСвет» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В заявленном требовании Комитета экономического и территориального развития администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № РНП-75-39 от 03.06.2019 о невключении ООО «РоСвет» в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.С. Горкин