Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А03-8982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8982/2025
г. Барнаул
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 3 661 586 руб. 07 коп. долга, 953 536 руб. 48 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод ЖБИ» о взыскании 3 661 586 руб. 07 коп. долга, 953 536 руб. 48 коп. процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2024 по делу №А03-15814/2022 общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» арбитражным управляющем установлено наличие дебиторской задолженности возникшей за неоплату поставленного товара по следующим универсальным передаточным документам:

1. УПД № 13 от 08.02.2021 на сумму 147 496,48 руб.;

2. УПД № 21 от 03.03.2021 на сумму 194 906,08 руб.;

3. УПД № 22 от 03.03.2021 на сумму 86 091,55 руб.;

4. УПД № 23 от 03.03.2021 на сумму 32 400,80 руб.;

5. УПД №' 87 от 01.07.2021 на сумму 108 934,48 руб.;

6. УПД № 88 от 01.07.2021 на сумму 37 147,23 руб.;

7. УПД № 89 от 01.07.2021 на сумму 62 943,64 руб.;

8. УПД № 90 от 01.07.2021 на сумму 87 893,53 руб.;

9. УПД № 91 от 01.07.2021 на сумму 35 055,33 руб.;

10. УПД No 92 от 01.07.2021 на сумму 28 117,11 руб.;

11. УПД № 93 от 01.07.2021 на сумму 16 349,05 руб.;

12. УПД № 153 от 23.11.2021 на сумму 65 918,67 руб.;

13. УПД № 154 от 23.11.2021 на сумму 16 533,60 руб.;

14. УПД № 155 от 23.11.2021 на сумму 2 741 798,53 руб.

Отсутствие сведений о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 3 661 586 руб. 07 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, возражая по исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре поставки не определено условие о порядке оплаты, в выставленных УПД такое условие также не указано, суд, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки.

Судом установлено, что товар получен ответчиком по УПД 08.02.2021, 03.03.2021, 01.07.2021, 23.11.2021.

Следовательно, оплата должна быть произведена соответственно не позднее 09.02.2021, 04.03.2021, 02.07.2021, 24.11.2021, а значит, просрочка оплаты наступает со дня, следующего за каждой указанной датой.

Следовательно, о нарушении своего права по возврату денежных средств истцу стало известно не позднее 10.02.2021, 05.03.2021, 03.07.2021, 25.11.2021.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности истек не позднее 25.11.2024.

Согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края, содержащего дату поступления искового заявления в суд, истец обратился с настоящим иском 27.05.2025 – за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование ходатайства истец сослался на смену конкурсных управляющих и непередачу им всей документации предприятия для анализа финансово-хозяйственной деятельности истца.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, ООО «СК Стройпанорама» в рамках дела №А03-6926/24 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Алтайский завод ЖБИ» о взыскании 3 661 586 руб. 07 коп. задолженности за поставленный товар, 953 536 руб. 48 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истцом представлены те же самые УПД, что и в рамках настоящего дела.

Определением от 24.04.2024 по делу №А03-6926/2024 суд возвратил указанное исковое заявление истцу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец в лице конкурсного управляющего ФИО2 направил в адрес ответчика претензию 19.04.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца документов, необходимых для своевременного обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности и не изменяет общего порядка его исчисления.

Из представленных доказательств суд не усматривает обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 163 454 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова